Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 07АП-5819/22 по делу N А03-16607/2021

город Томск

22 июля 2022 г.

Дело N А03-16607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (N 07АП-5819/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16607/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску Прокина Виктора Геннадьевича, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, Максимова Олега Ивановича, г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск (ИНН 2209050134, ОГРН 1192225036101) к индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу, г.Новосибирск (ИНН 540696373989, ОГРНИП 316547600163569) о признании соглашения от 12.08.2021 и дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021 ничтожными, признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коляды Андрея Николаевича, г. Рубцовск (ИНН 220905232493),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Устинова И.С. по доверенности от 01.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт; Харланов А.О., паспорт - лично.

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Прокин Виктор Геннадьевич и Максимов Олег Иванович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - ООО "Экостар"), Коляде Андрею Николаевичу, о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между обществом "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем ничтожным, и признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю Харланову А.О. суммы займа, полученной ООО "Экостар" от ИП Харланова А.О. в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович (далее - ИП Харланов А.О.).

Протокольным определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича и привлек его к участию в деле в качестве соответчика по иску, а также исключил Коляду Андрея Николаевича из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения по существу спора, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать соглашение от 12.08.2021, заключенное между ООО "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, ничтожным; признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между ООО "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, ничтожным; признать договор займа от 12.08.2021, заключенный между ООО Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу суммы займа, полученной ООО Экостар" от индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Харланов А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что соглашение от 12.08.2021 является первоначальным документов, по условиям которого был заключен договор займа от 12.08.2021, а дополнительное соглашение от 13.08.2021 было составлено к договору займа от 12.08.2021. Согласие всех учредителей было принято единогласно путем совершения действий, необходимых для подписания договора займа и получения займа от ИП Харланова А.О. Законодательством не установлено обязательное составление протокола общего собрания в письменном виде. Не составление протокола не означает не проведение общего собрания и несогласия учредителей общества на данную сделку. Предоставленный ИП Харлановым А.О. заем был целевым, для получения банковской гарантии ООО "Экостар" для осуществления деятельности регионального оператора, то есть в пределах хозяйственной деятельности общества, исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности и не является крупной сделкой. ИП Харланов А.О. добросовестно исполнил условия соглашения от 12.08.2021 и условия договора займа от 12.08.2021 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2021, перечислил сумму займа, провел переговоры с АКБ "Держава", результатом которого было получение ООО "Экостар" банковской гарантии в максимально короткие сроки.

ООО "Экостар", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

Истец, ООО "Экостар", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коляда А.Н., Прокин В.Г., Максимов О.И. являются учредителями ООО "Экостар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В уставном капитале ООО "Экостар" Прокину В.Г. принадлежит 34% доли, Коляде А.Н. - 23% доли, Максимову О.И. - 13% доли, обществу - 30% нераспределенной доли.

12.08.2021 ООО "Экостар" в лице директора Коляды А.Н. заключило договор займа с ИП Харлановым А.О., по условиям которого ИП Харланов А.О. передает в собственность общества сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 24 % годовых сроком на шесть календарных месяцев.

К заключенному договору займа сторонами подписано два соглашения от 12.08.2021 и от 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 стороны договорились о том, что в целях обеспечения деятельности общества в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами предприниматель обязуется предоставить обществу в качестве вклада в имущество общества в количестве 550 штук для сбора коммунальных отходов объемом 1,1 куб.м, на общую сумму 5 000 000 руб. Условия настоящего пункта вступают в законную силу только после передачи обществом 30 % доли общества, которые на момент заключения принадлежат обществу, предпринимателю.

Пунктом 7 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 установлено, что общество принимает на себя обязательство передать предпринимателю долю, принадлежащую обществу, в размере 30 % от суммы уставного капитала, в течение двух недель с момента заключения настоящего договора, которую оценили в сумму 10 миллионов рублей.

Расчет за долю стороны могут произвести любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 8 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 в случае если общество или его участники по каким-либо причинам откажут в передаче доли общества предпринимателю, то общество обязуется возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования от предпринимателя, путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя, а также в этот же срок выплатить предпринимателю штраф в размере 10 миллионов рублей и пеню в размере 1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что договор займа и заключенные к нему дополнительные соглашения, нарушают права и законные интересы участников общества - Прокина В.Г. и Максимова О.И., так как при их заключении не проведено собрание учредителей по вопросу отчуждения доли общества, а также заключение договора займа от 12.08.2021 на сумму 5 000 000 руб. является крупной сделкой и совершена с нарушением порядка ее одобрения, участники общества ООО "Экостар" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 4 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ).

Следовательно, сделки по отчуждению долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, могут быть совершены единоличным исполнительным органом общества только в случае принятия решения о совершении таких сделок общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников является высшим органом общества.

Из материалов дела следует, что Коляда А.Н. о проведении общего собрания не извещал соучредителей (Прокин В.Г., Максимов О.И), собрание участников общества не проводилось, решение участниками об отчуждении доли принадлежащей обществу в размере 30 %, участниками общества не принималось.

Доводы апеллянта о том, что законодательством не установлено обязательное составление протокола общего собрания в письменном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что протокол общего собрания составляется в письменном виде и является документом, который доказывает факт проведения собрания, а также в нем отражаются решения принятые участниками общества; при проведении общего собрания общества ведется протокол, копия которого не позднее чем в течение десяти дней после его составления должна быть направлена всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол общего собрания участников Общества в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства проведения собрания по вопросу отчуждения доли общества.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение требований действующего законодательства к порядку совершения сделки, превышение полномочий единоличного исполнительного органа при совершении сделки (отчуждение обществом доли без решения общего собрания участников общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения об отчуждении доли в уставном капитале предпринимателю Харланову А.О. от 12.08.2021.

В части оспаривания договора займа от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляла 13 834 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор займа заключен на сумму 5 000 000 руб., что очевидно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Экостар", следовательно, указанный договор соответствует признакам крупной сделки, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников ООО "Экостар" о согласии на заключение спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Выводы суда о недействительности сделки по заключению договора займа от 12.08.2021 являются верными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор займа от 12.08.2021 является недействительной сделкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенное соглашение от 12.08.2021 к договору займа также является недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных норм суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки по возврату денежных средств индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу в размере суммы займа.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов