Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-5819/22 по делу N А03-16607/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-16607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (N 07АП-5819/2022(2)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16607/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2022 по делу N А03-16607/2021 в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу суммы займа, полученной ООО Экостар" от индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича, в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Прокин Виктор Геннадьевич и Максимов Олег Иванович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - ООО "Экостар"), Коляде Андрею Николаевичу, о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между обществом "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем ничтожным, признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю Харланову А.О. суммы займа, полученной ООО "Экостар" от ИП Харланова А.О. в размере 5 000 000 руб.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича и привлек его к участию в деле в качестве соответчика по иску, а также исключил Коляду Андрея Николаевича из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения по существу спора истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать соглашение от 12.08.2021, заключенное между ООО "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, ничтожным; признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между ООО "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, ничтожным; признать договор займа от 12.08.2021, заключенный между ООО Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу суммы займа, полученной ООО Экостар" от индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16607/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экостар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2021 по делу N А03-16607/2021 в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу суммы займа, полученной ООО Экостар" от индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (уточнено в судебном заседании от 07.09.2022).

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экостар" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

ИП Хараланов А.О. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

С учетом изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что одномоментное исполнение решения суда в полном объеме в размере 5 000 000 руб. в настоящий момент приведет к полной остановке деятельности Общества и сделает невозможным производство расчетов с контрагентами.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение должника (ответчика) или затруднительность единовременной выплаты взысканной денежной суммы само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие у ответчика (должника) денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

При этом, ООО "Экостар" не указало, какие конкретные действия были предприняты Обществом для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, не представлено доказательств отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого могло быть исполнено решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная Обществом справка от АО "Альфа-Банк" от 07.09.2022 исх. N 9987-С/8730 об остатках денежных средств на расчетном счете достоверно не подтверждает отсутствие денежных средств у организации, поскольку информация о наличии/отсутствии всех расчетных счетов у Общества в материалы дела не представлена.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в совершении действий погашению задолженности, на момент рассмотрения заявления в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко