Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11016/22 по делу N А53-11503/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-11503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович - лично;

от Сухомлинова Вячеслава Николаевича: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова Дмитрия Евгеньевича и Сухомлинова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-11503/2020 по жалобе Сухомлинова Вячеслава Николаевича на действия финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича (СНИЛС 105-793-054- 56, ИНН 616803197083).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился

Сухомлинов Вячеслав Николаевич (далее также - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением от 27.05.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора Сухомлинова Вячеслава Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича.

Сухомлинов Вячеслав Николаевич и Ионов Дмитрий Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ионова Дмитрия Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Сухомлинова Вячеслава Николаевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Сухомлинова Вячеслава Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Федосимова Максима Владимировича. Федосимов Максим Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-11503/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А53-11503/2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 26.01.2022 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.01.2022) от Сухомлинова Вячеслава Николаевича поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего.

Кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении всестороннего и полного анализа финансового положения должника, анализ движения денежных средств по счетам должника; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в не истребований сведений о наследственном деле, открывшимся после смерти отца должника Федосимова М.В.; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении всестороннего и полного анализа имущественного положения супруги должника, не обжаловании отказа Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должник; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в не совершении запросов сведений об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в не истребовании сведений из уголовных дел, сведений об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу в надзорном порядке, копий процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича, выразившееся в предоставлении отчета с недостоверными либо неполными сведениями о ходе процедуры банкротства должника; отстранить арбитражного управляющего Тынянко Алексея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В обоснование жалобы Сухомлинов Вячеслав Николаевич указал, что финансовый управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, предпринял не все меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что Тынянко А.В. предоставлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев представленные арбитражным управляющим документы, полагая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества преждевременными, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-11503/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В своем отчете Тынянко А.В. указал, что конкурсная масса для погашения требований кредиторов не сформирована, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 10.08.2021, указал, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения из нотариальной палаты (нотариуса) о наличии (отсутствии) фактов открытия наследственных дел в пользу должника, принятия должником наследства (отказа от наследства). Арбитражным управляющим не запрашивались сведения о наследственном деле, открывшимся после смерти отца должника Федосимова М.В. Отчет финансового управляющего соответствующих сведений не содержит. Сведения о том, что финансовый управляющий установил наличие имущества супруги должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, формально ограничившись тем, что между супругами был заключен брачный договор, финансовым управляющим не обжалован отказ Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника (сам запрос в деле отсутствует), также отсутствуют сведения об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником, отсутствует анализ движения денежных средств по счетам должника (в материалах дела отсутствуют выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве), в том числе и с целью возможного оспаривания сделок, финансовый управляющий лишь ограничился сведениями об остатках на счетах на дату направления запросов, также отсутствуют ответы из различных органов о наличии/отсутствии имущества за период подозрительности. Финансовым управляющим также не истребованы сведения из уголовных дел, возбужденных по многочисленным заявлениям кредиторов, отсутствуют сведения об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу в надзорном порядке, на которое сослался финансовый управляющий (из представленного финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 05.08.2021 следует, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступления по всем эпизодам, несмотря на то, что заявления были поданы о свершении преступлений в отношении конкретного лица), копии процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей и т.д. в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют какие-либо выводы о добросовестности должника о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов с учетом материалов уголовного дела.

При этом сам факт отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Анализ финансового состояния должника представлен финансовым управляющим в материалы дела. В соответствии с требованием законодательства, все имеющие значение факты были отражены в анализе финансового состояния и отчетах финансового управляющего.

Доказательств недостоверности сведений в отчете финансового управляющего заявителем не представлено.

По доводу жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по истребованию сведений о наследственном деле, открывшимся после смерти отца должника Федосимова М.В. суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно статье 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата наряду с иными функциями, осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат; представляет интересы нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях; обеспечивает создание и функционирование единой информационной системы нотариата; размещает в информационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограниченного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящими Основами, сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата; обеспечивает электронное взаимодействие нотариусов и государственных и муниципальных информационных систем с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие таких информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 29.06.2018) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 N 32716) утвержден порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, согласно пункту 8 которого ЕИС принадлежит на праве собственности Федеральной нотариальной палате, и оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата.

В пункте 9 настоящего Порядка определены полномочия Федеральной нотариальной палаты:

обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС;

обеспечивает возможность внесения сведений в реестры ЕИС нотариусами, а также нотариальными палатами;

принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частью первой статьи 34.4 Основ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, -www.notariat.ru;

обеспечивает изготовление резервных копий реестров ЕИС и предоставление их федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере нотариата;

обеспечивает шифрование сведений, указанных в пункте 15 Порядка;

обеспечивает целостность сведений, содержащихся в реестрах ЕИС;

обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации предотвращение несанкционированного доступа к сведениям, содержащимся в реестрах ЕИС и (или) передачи их лицам, не имеющим права на доступ к сведениям, своевременное обнаружение фактов такого доступа, а также обеспечивает незамедлительное принятие мер по восстановлению содержавшихся в реестрах ЕИС сведений, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним.

Согласно статье 34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры:

нотариальных действий;

наследственных дел;

уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее -реестр уведомлений о залоге движимого имущества);

списков участников обществ с ограниченной ответственностью.

Наряду с реестрами единая информационная система нотариата включает в себя иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, указанных в пунктах 1 и 2 части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно части пятой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате РФ, Федеральная нотариальная палата посредством единой информационной системы нотариата в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, обеспечивает по направленным в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в связи с предоставлением ими услуг и исполнением функций и при присоединении к запросу электронного образа проверяемого нотариально удостоверенного документа подтверждение нотариусом содержания удостоверенного документа с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Указанные в настоящей части сведения предоставляются в электронной форме в автоматизированном режиме незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего запроса.

Согласно п. 24 Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 29.06.2018) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", Реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о каждом совершенном нотариальном действии. Каждая запись содержит сведения, установленные Требованиями к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденными приказом Минюста России от 17.06.2014 N 128 Согасно п. 3 Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 128 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата", реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о совершенных нотариальных действиях.

Каждая запись в реестре содержит, в частности, следующие сведения:

сведения о лице (лицах), обратившемся (обратившихся) за совершением нотариального действия:

вид нотариального действия с указанием наименования нотариально оформленного документа;

содержание нотариального действия и другие.

Федеральная нотариальная палата руководит действиями своих работников, в частности, отвечающих за надлежащую работу ЕИС, а равно обеспечивает внесение нотариусами в ЕИС необходимых сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://notariat.ru/), с даты смерти Федосимова Владимира Петровича (дата смерти 24.12.2019) наследственное дело открыто не было.

При этом оснований усомниться в достоверности информации, размещенной в Реестре наследственных дел, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Заявитель в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств сокрытия должником информации об имущественном положении Федосимова Владимира Петровича.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что арбитражным управляющим не запрашивались сведения об имущественном положении супруги должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 03.10.2009 II-AH N 527010), имеет несовершеннолетних детей 2017 и 2011 года рождения.

Между должником и супругой должника Федосимовой Мариной Сергеевной, 26.08.2014 заключен брачный договор, (т.е. за 5 лет и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) и договор о разделе имущества от 11.03.2013.

Федосимова Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1.1 брачного договора от 26.08.2014, имущество, нажитое супругами (в том числе нажитое до заключения настоящего договора) во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (устанавливается режим раздельной собственности супругов).

С учетом содержания заключенного между должником и его супругой брачного договора, оснований считать бездействие по невыяснению имущественного положения супруги не имеется.

При этом даже в случае наличия имущества у супруги должника, оно не может рассматриваться как совместно нажитое на основании статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

На дату заключения брачного договора 26.08.2014 признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований включены требования следующих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Сухомлинова В.Н. в размере основной долг - 1 729 081, 49 руб., пени - 150 587, 35 руб. Основанием для обращения явилась задолженность по договорам займа.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов установлено, что Сухомлинов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Федосимову М.В. о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа, ссылаясь на то, что истец передал ответчику денежные суммы по договорам беспроцентного займа от 18.03.2019 г., от 21.03.2019, от 01.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 17.04.2019, от 19.04.2019, от 22.04.2019, от 26.04.2019, от 14.06.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 28.05.2019, от 30.05.2019, от 14.06.2019, от 18.06.2019, в общей сумме 549 207,61 руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от04.12.2019 утверждено мировое соглашение по делу N 2-3685/2019. Данным мировым соглашением должник признал свои обязательства в отношении просроченной им суммы займа на сумму 1 256 023, 49 руб., в отношении пени в размере 150 587, 35 руб. Задолженность должником по мировому соглашению погашена в размере 100 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составил 1 879 668, 84 руб., из них основной долг 1 729 081, 49 руб., пени согласно вышеуказанному мировому соглашению 150 587, 35 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ионова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов Федосимова Максима Владимировича требований, установленных Заочным Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.10.2019 по гражданскому делу N 2 -1141/2019, вступившим в законную силу 30.11.2019, состав и размер которых следующие: 127 010 руб. - уплаченные по договору на выполнение работ по отделке фасада от 14.04.2017 денежные средства; 233 400 руб. - неустойка; 364 674,30 руб.- двукратная стоимость поврежденного материала; 309 347,15 руб. - неустойка; 140 909,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по состоянию на 30.07.2019; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 527 215,73 руб. - штраф за нарушение прав потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами 31.07.2019 по фактическую дату возврата денежных средств, исчисляемые на сумму задолженности 1 034 431,45 по ключевой ставке ЦБ РФ (согласно калькулятору, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, за период с 31.07.2019 по 28.04.2021 -проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96 540,71 руб.).

Как установлено Зерноградским районным судом Ростовской области между сторонами договор выполнения работ по отделке фасада принадлежащего истцу здания. Стоимость работ по договору была определена сторонами в 233 400 рублей, из которых было оплачено 195 010 рублей. Сторонами был установлен срок выполнения работ: первый этап до 15.06.2017, второй этап до 28.08.2017. В установленный срок ответчиком работа не была выполнена. Переданный ответчику для работы материал был утрачен и переданный для работы фасад здания был поврежден ответчиком. Согласно результатам исследования стоимость однородного материала (вещи), включая демонтаж испорченного материала с повреждением фасада и повторной облицовке, составляет 343 500 рублей. Ионов Д.Е. просил расторгнуть договор на выполнение работ по отделке фасада N от 14.04.2017; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 195010 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 233400 рублей, двукратную стоимость испорченного материала и работ по облицовке в сумме 687000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата истцу денежных средств в размере 1115410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299785 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Зерноградский районный суд Ростовской области иск Ионова Д. Е. удовлетворил частично. Договор на выполнение работ по отделке фасада N от 14.04.2017, заключённый между индивидуальным предпринимателем Федосимовым М. В. и Ионовым Д. Е. расторгнут. Взысканы с Федосимова М. В. в пользу Ионова Д. Е. уплаченные по договору на выполнение работ по отделке фасада N от 14.04.2017 денежные средства в размере 127010 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 233400 рублей; двукратная цена повреждённого материала в размере 364674 рубля 30 копеек; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 309347 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 30.07.2019 в размере 140909 рублей 41 копейка; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 527215 рублей 73 копейки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, отсутствовала целесообразность проведения анализа сделок, совершенных супругой должника, равно как и оснований для оспаривания брачного договора.

Основания для обжалования отказа Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника отсутствуют, в виду раздельного режима имущества, имущество супруги не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на непринятие мер об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником, об отсутствии анализа движения денежных средств по счетам должника.

Судом установлено, что в соответствии с ответом МИФНС N 26 от 02.12.2019, ЕГРЮЛ содержит сведения об участии должника в качестве учредителя в следующих организациях:

-доля 1000 руб., 2/3 доли в ООО "Партнер-Строй" ИНН 6163093972, дата прекращения деятельности - 31.12.2013;

-доля 3960 руб., 33% доли в ООО "АСМ" ИНН 6164295379 дата прекращения деятельности - 23.07.2015;

-доля 5000 руб., 50% доли в ООО "Демакс" ИНН 6164034070 дата прекращения деятельности - 12.09.2018.

При этом прекращение деятельности вышеуказанных юридических лиц делает невозможным включение долей в уставном капитале в конкурсную массу и их дальнейшую реализацию.

Действующих организаций, в которых должник является (являлся) участником не установлено, о чем указано в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества.

Должником 10.11.2020 финансовому управляющему переданы банковские карты. Финансовым управляющим направлены в кредитные организации уведомления о блокировке счетов.

Основным счетом финансовым управляющим определен счет, открытый на имя Должника в ПАО Сбербанк России N 408....91.

Должник состоял на учете в центре занятости, пособие по безработице за март 2021 составляет 584 руб., апрель 2021 - 1354,84 руб., май 2021 - 1246,77 руб., июнь 2021- 1220,97 руб., выплаты исключены из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума.

Финансовым управляющим по акту приема-передачи Должнику передано пособие по безработице (прожиточный минимум) 18 400 руб., в качестве прожиточного минимума.

С 28.07.2021 зарегистрирован в качестве самозанятого по подсобным работам ремонта помещений (справка ФНС о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 N 6096911 от 29.07.2021).

Страницы 10-13, 18-26 анализа финансового состояния должника содержат сведения о финансовом положении должника, анализа движения денежных средств по счетам должника.

В соответствии со сведениями ИФНС по Октябрьскому району исх. 06-19/001471 на имя Федосимова М.В. были открыты счета в следующих кредитных организациях:

ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, счет 408...681 - закрыт 08.02.2017;

АО "Альфа Банк" ИНН 7728168971, счет 408...257 - открыт 07.08.2018;

АО "БМ-Банк" ИНН 7702000406, счет 465...558 - закрыт 06.05.2015;

ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 счет 408...637 открыт 23.12.2019, счет 408...518 открыт 29.01.2018, счет 408...099 открыт 05.10.2020, счет 408...519 открыт 29.01.2018, счет 408...101 открыт 05.10.2020;

АО "Альфа-Банк" Ростовский ИНН 7728168971, счет 408...079 закрыт 26.08.2016, со счета N 408.257 открытого в АО "Альфа-Банк" сняты и переданы должнику по акту приема-передачи денежных средств 14099 руб., как прожиточный минимум;

АО "ЮниКредитБанк" ИНН 7710030411 счет 408...182 закрыт 02.11.2020, счет 408...189 открыт 28.09.2017;

ПАО "РОСБАНК" ИНН 7730060164 Счет 423...695 - закрыт 20.03.2015;

ПАО Банк ВТБ ИНН 7702070139 Счет 408...480 - открыт 27.12.2016, счет 423...333 -счет в ликвидированном банке закрыт 28.05.2018.

На счете N 408...3257 остаток 14099 руб., на остальных счетах 0 руб. Из ответов кредитных и иных организаций следует следующее.

ПАО Сбербанк в ответе от 25.11.2020 сообщает о наличии счетов, в том числе: счет 408...637 открыт 23.12.2019, остаток - 0 руб.; счет 408.518 открыт 29.01.2018, остаток - 0 руб.; счет 408.099 открыт 05.10.2020, остаток - 0 руб.; счет 408.519 открыт 29.01.2018, остаток - 0 руб.; счет 408.101 открыт 05.10.2020, остаток - 0 руб.; счет 423.910, открыт 07.07.2001, остаток - 10,38 руб.; счет 408...154, открыт 15.02.2000, остаток 0,91 руб.; счет 423...035 открыт 05.09.1988 депозит остаток 99,37 руб.

ПАО Сбербанк исх. 941/233223 от 18.11.2020 сообщил, что на имя должника открыты счета N N 408.496, 408.016,408.667, 408.017, 408.257, 408.310, 408.290, остаток 0 руб., имеется непогашенная задолженность, счета блокированы.

Тинькофф Банк исх. N 5-21 от 25.11.2020 сообщил, что между банком и должником заключен договор кредитной карты N 521324*****3379, имеется задолженность. Банк уступил ООО "Феникс" право требования к должнику.

В ООО "Феникс" направлено уведомление о введении в отношении должника реализации имущества, требований не поступало.

АО ЮниКредит Банк в письме от 26.11.2020 сообщает, что на имя должника открыты: счет 408...864, счет 408...189, остаток 0,50 руб.

ПАО МТС-Банк исх. от 24.11.2020 сообщает, что открытых счетов нет.

ПАО Банк "ФК Открытие" исх. от 27.11.2020 сообщает, что на имя должника счета не открывались.

Банк ВТБ (ПАО) исх. от 13.11.2020 сообщает о счете N N 408...480, остаток 0 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" исх. от 27.11.2020 сообщает, что договорные обязательства окончены в 2009, 2010 гг., задолженность - 0.

ПАО "РОСБАНК" исх. от 18.01.2021 сообщает, что должником открыт 17.05.2013 Счет 401.716 - остаток 0.

Аренды сейфов, банковских ячеек не установлено.

Согласно выпискам движения денежных средств, представленными кредитными организациями, за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Выписки движения денежных средств приобщены к материалам дела о банкротстве Федосимова М.В. посредством системы "Мой арбитр" 26.04.2022.

По результатам проведения финансового анализа должника установлено, имущество Должника (кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие - обладающих иммунитетом от взыскания), возможное к реализации, с учетом ст.446 ГПК РФ, ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по получению сведений об имуществе должника и его финансово-хозяйственных операциях, необходимых для проведения анализа финансовой деятельности.

Кредитор имел возможность запросить данные сведения у финансового управляющего путем направления запроса. Однако соответствующих запросов в адрес финансового управляющего не поступало.

Дав оценку доводам кредитора о не истребовании сведений из уголовных дел, сведений об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу в надзорном порядке, копий процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, предоставленным должником Федосимовым М.В. в производстве Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находятся уголовные дела: N 12001600095000803, возбужденное 08.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Черепановой Т.В., N 12001600095000806, возбужденное 08.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Свеженец Р.А., N 12001600095000804, возбужденное 08.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Черепановой Т.В., N 12001600095000805, возбужденное 08.05.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Сылки В.М., N 12001600095000894, возбужденное 21.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Черных Д.С., N 12001600095000878, возбужденное 26.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Леньшиной А.А., N 12001600095000895, возбужденное 21.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Царева И.В.

Из пояснений Федосимова М.В. следует, что его отец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартир. Все вышеперечисленные долги возникли из-за того, что его отец, взяв у указанных граждан денежные средства за проведение ремонтно-отделочных работ в их квартирах не смог выполнить полностью работы ввиду смерти. Он помогал отцу в его работе, кроме того у него была доверенность от отца на выполнение работ от его имени, поэтому после смерти отца заказчики обратились к нему, требуя выполнения работ в полном объеме. Однако ввиду отсутствия у него денежных средств он не смог выполнить работы до конца.

В адреса заявителей направлены уведомления о введении в отношении Федосимова М.В. реализации имущества. Требований о включении в реестр требований кредиторов в суд не поступало.

Указанные уголовные дела 18.06.2020 соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N 12001600095000803. Производство предварительного следствия поручено следователю ОРП на ТО ОПN 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено производством.

По запросу финансового управляющего на имя Начальника Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону была получена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001600095000803 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 08 марта 2021 г. старшим следователем ОРП на ТО ОПN7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001600095000803.

Таким образом, в настоящее время приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 12001600095000803.

При этом должник не скрывал от суда и финансового управляющего информации о возбужденных уголовных делах.

По основаниям, предусмотренным ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Ознакомление обвиняемого и его защитника производится в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Для ознакомления уголовное дело предоставляется следователем после окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

Следствие по уголовному делу N 12001600095000803 не завершено с обвинительным заключением, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, участники уголовного дела не могут быть ознакомлены с материалами уголовного дела (кроме собственных протоколов допроса).

При этом суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не является стороной по уголовному делу и не может быть ознакомлен с материалами уголовного дела и получить копии процессуальных документов, протоколов допроса, свидетелей, потерпевших из уголовного дела, а также не имеет права на обжалование постановления о приостановлении производства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителей апелляционных жалобы и причинения им убытков, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении Тынянко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредиторами доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-11503/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян