Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 19АП-7718/21 по делу N А14-15780/2021

г. Воронеж

22 июля 2022 г.

Дело N А14-15780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "УЗ Голден Фрутс", иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗ Голден Фрутс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-15780/2021

по рассмотрению заявления ООО "УЗ Голден Фрутс" о намерении погасить требования кредитора ООО "АвтоЛидер" к должнику в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Малика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каленикина Наталья Олеговна. Установлено в реестр требований кредиторов ООО "Малика" в состав третьей очереди требование ООО "Автодом 36" в сумме 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Малика" включено требование ФНС России в размере 1000 руб. штрафа.

Определением суда от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Малика" включено требование ООО "Автодом 36" в размере 1 480 285 руб. 87 коп., из них 174 018 руб. 56 коп. проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018, 1 306 267 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 04.04.2018.

ООО "АвтоЛидер" 30.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 625 758 руб. 99 коп., из них 9 446 252 руб. 08 коп. основной долг, 2 179 506 руб. 9 коп. пени.

Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение требования ООО "АвтоЛидер" отложено на 17.05.2022.

ООО "УЗ Голден Фрутс" (далее - заявитель) 28.04.2022 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "АвтоЛидер" в части 7 210 902 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "УЗ Голден Фрутс" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Малика" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УЗ Голден Фрутс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 в отношении ООО "Малика" введена процедура наблюдения, в связи с чем, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Заявление о намерении погасить кредиторские требования подано ООО "УЗ Голден Фрутс" в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры наблюдения не предусматривает возможности погашения требований одного из кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, а равно исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку обязательства должника перед ООО "АвтоЛидер" не являются задолженностью по обязательным платежам, то их принудительное погашение на основании статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления ООО "УЗ Голден Фрутс" требование ООО "АвтоЛидер" не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Малика". Заявление находилось на рассмотрении суда (рассмотрение требования ООО "АвтоЛидер" отложено на 17.05.2022).

Кроме того, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В данном случае в заявлении о намерении погасить требования кредиторов ООО "Малика" указало на намерение погасить требования ООО "АвтоЛидер" в части.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей на стадии конкурсного производства регламентирована статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процедуре наблюдения третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику, соответственно, погашение в деле о банкротстве требования кредитора будет произведено в обход специальных правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, и может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как отмечалось выше, в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) законодательно не предусмотрено исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Судом также учтено наличие принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа и судебных актов о взыскании долга с общества. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 308-ЭС21-27050).

Таким образом, установив, что ООО "УЗ Голден Фрутс" заявлено о намерении погашения задолженности ООО "Малика" перед кредитором ООО "АвтоЛидер" (требование которого не включено в реестр требований кредиторов должника) в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на удовлетворении требований кредиторов третьим лицом на стадии процедуры наблюдения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю в судебном заседании не объявлялась резолютивная часть определения и не разъяснялось право на обжалование, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения.

Так, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2022 присутствовал генеральный директор ООО "УЗ Голден Фрутс".

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин 23.05.2022, о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

В судебное заседание после перерыва явился генеральный директор ООО "УЗ Голден Фрутс", поддержав заявление о намерении погасить требования кредитора.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.05.2022 был продлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24.05.2022, о чем на сайте арбитражного суда также размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебное заседание участники дела о банкротстве явку не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 223 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, в том числе ООО "УЗ Голден Фрутс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-15780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова