Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11664/22 по делу N А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-23683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Давыденко Н.О.: представитель Дженко С.Ю. по доверенности от 29.04.2021;

от Уткиной М.Д.: представитель Дженко С.Ю. по доверенности от 02.03.2022;

конкурсный управляющий должника Гаркуши К.С. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Наталии Олеговны и Уткиной Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу N А53-23683/2017 о прекращении производства по заявлению по жалобе Давыденко Наталии Олеговны, Уткиной Марии Дмитриевны на действия конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее - должник) Давыденко Наталия Олеговна и Уткина Мария Дмитриевна - собственников земельных участков дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайств Сковорода Рошании Мерзажановны, Парахина Павла Ивановича, Гафнер Ирины Николаевны, Парахина Алексей Павловича, Коростылева Алексея Ивановича, Субботина Михаила Владимировича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано, прекращено производство по жалобе Давыденко Наталии Олеговны, Уткиной Марии Дмитриевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича.

Определение мотивировано тем, что заявители жалоб не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Давыденко Наталия Олеговна и Уткина Мария Дмитриевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана до прекращения дела о банкротстве, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела. Также податели жалобы указали на невозможность избрания представителя членов ДНТ, поскольку общее количество членов составляет около 5200 человек.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что дачное некоммерческое товарищество не относится к кругу субъектов по корпоративным спорам, в связи с чем, решение об увеличении членских вносов, а также все связанные с его исполнением вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2022) производству по делу о банкротстве дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между дачным некоммерческим товариществом "Ростсельмашевец-2" и кредиторами.

10.03.2022 (дата регистрации 14.03.2022) посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступила жалоба собственников земельных участков дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" на действия арбитражного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича. Как указывают заявители жалобы, арбитражным управляющим совершены действия, выходящие за пределы предоставленных законом полномочий, а именно на основании собственного решения конкурсного управляющего без проведения общего собрания членов дачного товарищества увеличен размер членских взносов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до прекращения производства по делу, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также, согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из содержания названных положений закона, жалобу на действия арбитражного управляющего вправе предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, или лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. К числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся единственный участник должника или представитель участников.

Оценивая наличие у заявителей жалобы соответствующего статуса, суд первой инстанции установил, что Давыденко Н.О. и Уткина М.Д. являются собственниками земельных участков ДНТ "Ростсельмашевец-2", а Уткина М.Д. также является членом ДНТ.

При этом, суд первой инстанции установил, что ни Давыденко Н.О., ни Уткина М.Д. не являются представителями участников (членов) товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявители жалобы не обладают необходимым процессуальным статусом для предъявления жалоб на действия арбитражного управляющего.

Признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия полагает исследованным не в полном объеме процессуальный статус заявителей.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Вместе с тем, в случае, если заявители смогут обосновать наличие у них препятствий для избрания представителя участников должника, такие заявители допускаются к участию в деле о банкротстве и приобретают право на подачу заявления.

В рассматриваемом случае заявители жалоб пояснили, что ДНТ "Ростсельмашевец-2" имеет более 5200 членов. Кроме того, члены ДНТ являются физическими лицами и не обладают необходимыми познаниями. Соответственно, организация и проведение собрания членов ДНТ является затруднительным.

Кроме того, иные члены ДНТ - Сковорода Р.М., Парахин П.И., Гафнер И.Н., Парахин А.П., Коростылев А.И., Субботин М.В. также выразили намерение присоединиться к заявленным Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. требованиям. Соответственно, воля Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. направлена на защиту интересов не только собственных, но и большинства членов.

В этой связи, ссылки арбитражного управляющего на то, что единственным препятствием к избранию представителя учредителей признается корпоративный конфликт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности избрать представителя членов ДНТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. права на самостоятельное предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, фактически, Давыденко и Уткина действовали в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества. Прекращение производства по делу о несостоятельности влечет прекращение процессуального статуса - представителя учредителей (участников) должника. Соответственно иные члены товарищества вправе присоединиться к заявлению Уткиной и Давыденко, обратившись в суд с соответвующими заявлением.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что требование, заявленное членами ДНТ, не связано с делом о банкротстве и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают участников должника в реализации ими своих прав на обжалование действий арбитражного управляющего, совершенных только в нарушение Закона о банкротстве, а не иных законов Российской Федерации.

В этой связи представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве жалобы членов ДНТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаркуши К.С., ввиду того, что вменяемые нарушения связаны не с порядком применения Закона о банкротстве, а с применением Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такой формальный подход судов направлен лишь на перенос данного спора в иное исковое производство с участием этих же лиц, не способствует процессуальной экономии, не направлен на скорейшее разрешение спора и защиту нарушенных прав заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 N Ф04-1033/2019 по делу N А45-25886/2017

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что члены ДНТ предпринимали меры по оспариванию действий Гаркуша К.С., в частности, ими подано в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний по установлению и утверждению членских взносов.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 по делу N 33-10809/2022 гражданское дело N 2-160/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Также членами ДНТ подано в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону исковое заявление о признании недействительными решений конкурсного управляющего по установлению членских взносов. В ходе рассмотрения искового заявления членами товарищества заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.03.2022 по делу N 2-1271/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.05.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В мотивировочной части кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства в отрыве от дела о банкротстве.

Таким образом, судом общей юрисдикции заявления членов ДНТ по существу не рассматривались, ввиду тесной связи заявленных требований с делом о банкротстве, и были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе членов ДНТ, основанное на формальном применении норм Закона о банкротстве, без учета фактических обстоятельств дела, повлечет нарушение их прав и лишит их возможности на судебную защиту, права на присоединение к коллективному иску, переданному на рассмотрение арбитражного суда из суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 21.06.2022 следует отменить.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу N А53-23683/2017 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко