Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11491/22 по делу N А32-4695/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А32-4695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Поповой С.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 05.03.2021 (онлайн),

от ООО "Чикен Юг": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 01.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-29299/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к Поповой Светлане Михайловне; обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ООО "Чикен Юг") по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман С" (далее - ООО "Гурман С"), и взыскании денежных средств с Поповой С.М. в сумме 7 947 235,98 руб., с ООО "Чикен Юг" в сумме 4 186 338,54 руб., Попова С.М. 18.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

2. Запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений и/или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

3. Запрета ООО "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

4. Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО "ЧикенЮг" по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

5. Запрета ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым имуществом, а именно: инвентарем, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО "Чикен Юг" и используемым ООО "Чикен Юг" для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 ходатайство Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО "Чикен Юг" запрещено совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС). Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) запрещено осуществлять действия по государственной регистрации изменений и/или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

Определение мотивировано тем, что ООО "Чикен-Юг", владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на организацию, учредителями которой являются иностранные компании, зарегистрированные в Мальте и Польше, что ввиду принятия ограничительных мер и признания указанных стран недружественными свидетельствует о необходимости недобросовестном поведении ответчика ООО "Чикен-Юг", который не только осуществляет вывод актива, но и реализует его в пользу компании с иностранным участием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чикен Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Чикен Юг" просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства Поповой С.М., ссылаясь на то, что исполнение ответчиком ООО "Чикен Юг" судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия не в пользу ответчика, полностью обеспечено определением от 19.03.2021, и дополнительные меры, принятые определением от 11.05.2022, являются избыточными. Принятие дополнительных обеспечительных мер является необоснованным, выходящим за пределы исковых требований; существенно нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

От Поповой С.М. поступил отзыв, в котором Попова С.М. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Чикен Юг" без удовлетворения.

Представитель Поповой С.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Чикен Юг" возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Чикен Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Поповой С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Поповой С.М., к ООО "Чикен Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман С" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2021 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права, принадлежащие Поповой С.М., на сумму 7 947 235,98 руб.; денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО "Чикен Юг" на сумму 4 186 338,54 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2021 по заявлению уполномоченного органа отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее ООО "Чикен Юг" в размере 2 748 852,14 руб. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставлены в силе.

18.04.2022 в суд поступило заявление ответчика Поповой С.М. о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении ООО "Чикен Юг", а именно мер в виде:

Заявление мотивировано тем, что ООО "Чикен-Юг", владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО "АмРест", что свидетельствует о выводе значительного актива.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные Поповой С.М. обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно превышает размер предъявленных к ООО "Чикен Юг" требований. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить исполнены ли ранее принятые им же обеспечительные меры, чем обоснована необходимость в принятии дополнительных мер.

Как указано ранее, Попова С.М. обосновывает заявленное ею требование исключительно наличием в действиях ООО "Чикен-Юг" действий, направленных на вывод активов, что, по мнению Поповой С.М., повлечет невозможность исполнения судебного акта и погашения задолженности перед бюджетом. При этом, Попова С.М. является солидарным должником.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее определением от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021 о частичной отмене обеспечительных мер, по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО "Чикен Юг" на сумму 1 437 486,40 руб.

Соответственно, судом первой инстанции ранее при вынесении определения от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021, приняты обеспечительные меры, соразмерные требованиям, заявленным уполномоченным органом к ООО "Чикен-Юг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Чикен-Юг", принятые определением от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021, исполнены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 16.09.2021 по исполнительному производству N 455918/21/78001-ИП на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, наложен арест на денежные средства ООО "Чикен Юг" в размере 1 437 486,40 руб. в Петербургском филиале АО "Юникредит Банка".

Согласно справки АО "Юникредит Банк" от 21.09.2021 в рамках исполнительного производства N 455918/21/78001-ИП от 20.08.2021 произведен арест суммы 1 437 486,40 руб.

Таким образом, определение от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021, о наложении ареста на счета ООО "Чикен-Юг" исполнено, арест на денежные средства наложен, меры по снятию денежных средств ООО "Чикен-Юг" не предпринимало. Действующие обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, риск невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения ущерба отсутствует, поскольку исполнение итогового судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, полностью обеспечено принятыми по настоящему делу ранее (определением от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021) и фактически исполненными обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО "Чикен Юг".

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Однако Попова С.М. является ответчиком по требованиям, контролирующим должника лицом, подавшим заявление в обеспечение собственных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-4695/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.