Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 г. N 06АП-2714/22 по делу N А04-3727/2020

г. Хабаровск

23 июля 2022 г.

А04-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довлатбекян Гегине Вагинаки

на определение от 15.04.2022

по делу N А04-3727/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Безруковой Людмилы Ивановны

к Довлатбекян Гегине Вагинаки

о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 Отарян Айка Каренович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 29.06.2021. Финансовым управляющим должником утверждена Безрукова Людмила Ивановна.

В Арбитражный суд Амурской области от финансового управляющего должником - Безруковой Людмилы Ивановны поступило заявление о признании недействительными (мнимыми) сделками должника на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенный между Отаряном А.К. и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении автомобиля марки: ВМW Х6 DRIBE501, государственный регистрационный знак Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02.02.2020, заключенный между Довлатбекян Г.В. и Махриновой Ниной Александровной в отношении транспортного средства: марки ВМW Х6 DRIBE501, государственный регистрационный знак Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Довлатбекян Г.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства: марки ВМW Х6, 2009 года выпуска, по состоянию на июнь 2019 в размере 1 211 500 руб., в виде истребования (возврата) у Махриновой Н.А. в конкурсную массу должника транспортного средства: ВМW Х6 DRIBE501, государственный регистрационный знак Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560; признать недействительными сделками - договор купли-продажи от 04.08.2019, заключенный между Отаряном А.К. и Довлатбекян Г.В. в отношении автомобиля марки: КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К094ВМ 28, 1988 года выпуска, номер двигателя 740 224140, цвет: темно-зеленый; договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Отаряном А.К. и Довлатбекян Г.В. в отношении автомобиля марки: КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К576ВТ 28, 1986 года выпуска, номер двигателя 042834, цвет: оранжевый и применении последствий недействительности сделок в виде истребования (возврата) у Довлатбекян Г.В. в конкурсную массу должника Отаряна А.К. следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К094ВМ 28, 1988 года выпуска, номер двигателя 740 224140, цвет: темно-зеленый; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К576ВТ 28, 1986 год выпуска, номер двигателя 042834, цвет: оранжевый.

Также финансовый управляющий просила взыскать с Довлатбекян Г.К. в пользу должника неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств: КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К094ВМ 28, 1988 года выпуска, номер двигателя 740 224140, цвет: темно-зеленый; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К576ВТ 28, 1986 год выпуска, номер двигателя 042834, цвет: оранжевый; взыскать с Махриновой Н.А. в пользу Отаряна А.К. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу должника автомобиля: ВМW Х6 DRIBE501, государственный регистрационный знак Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенный между Отаряном Айком Кареновичем и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении транспортного средства - автомобиля марки: BMW Х6 X DRIVE50I, г.р.з. Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560;

применены последствия недействительности сделки вид взыскания с Довлатбекян Гегине Вагинаки в пользу Отаряна Айка Кареновича 1 200 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2019, заключенный между Отаряном Айком Кареновичем и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении транспортного средства - автомобиля марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. К094ВМ 28, год выпуска 1988 г., N двигателя 740 224140, цвет: темно-зеленый; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Довлатбекян Гегине Вагинаки в пользу Отаряна Айка Кареновича 324 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Отаряном Айком Кареновичем и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении транспортного средства - автомобиля марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. К576ВТ 28, год выпуска 1986 г., N двигателя 042834, цвет: оранжевый: применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довлатбекян Гегине Вагинаки возвратить Отаряну Айку Кареновичу транспортное средство КАМАЗ 5511, г.р.з. К576ВТ 28, год выпуска 1986 г., N двигателя 042834, цвет: оранжевый.

С Довлатбекян Гегине Вагинаки в пользу Отаряна Айка Кареновича присуждено взыскание 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества вплоть до полного исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Довлатбекян Г.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенные сделки не имели цели причинения имущественного вреда кредиторов. Ссылается на фактическую передачу денежных средств в размере 1 200 000 в момент продажи транспортного средства BMW Х6 X DRIVE50I.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что Отаряном А.К. был совершен ряд сделок по продаже единственного имущества, находящегося в его собственности, после возникновения задолженности в размере 4 500 000 руб. за приобретенное им помещение по договору купли-продажи от 09.03.2016.

Исходя из ответа УМВД России по Амурской области от 06.10.2020 N 55-2755 на запрос N 8 от 07.09.2020, в период с января 2017 по настоящее время за Отаряном А.К. было зарегистрировано и сняты с учета следующие транспортные средства:

1. Автомобиль марки: BMW Х6 X DRIYE50I, г.р.з. Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560, по договору купли-продажи ТС от 19.06.2019, заключенному между гр. Отаряном А.К. и гр. Довлатбекян Г.В.. Согласно условиям договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 10 000 руб.

2. Автомобиль марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. К094ВМ 28, по договору купли-продажи ТС от 04.08.2019, заключенному между Отаряном А.К. и Довлатбекян Г.В.. Согласно договору, стоимость указанного транспортного средства составляет 10 000 руб.

3. Автомобиль марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. К576ВТ 28, по договору купли-продажи ТС от 10.09.202019, заключенному между Отаряном А.К. и Довлатбекян Г.В. Согласно договору, стоимость указанного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Впоследствии автомобиль марки: BMW Х6 X DRIYE50I, г.р.з. Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560 реализован Довлатбекян Г.В. Махриновой Н.А. по договору купли-продажи от 02.02.2020. Согласно указанному договору, МахриноваН.А. приобрела у Довлатбекян Г.В. автомобиль BMW Х6 X DRIYE50I, г.р.з. Е332СР 28, VIN WBAFG81050L283560 за 10 000 руб.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. К094ВМ 28 с 15.04.2020 является Крицкий С.А.

Полагая, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств должником являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, а последующий договор купли-продажи от 02.02.2020 заключен с недобросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для предъявления виндикационного требования, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве Отаряна А.К. возбуждено 21.05.2020, а оспариваемые сделки совершены в августе-сентябре 2019 года, определил, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что имущество отчуждено по цене 10 000 руб. за единицу, не соответствующей рыночной цене транспортных средств (согласно оценочному отчету стоимость автомобиля марки BMW Х6 X DRIYE50I - 1 211 500 руб.; автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.з. К094ВМ 28, - 324 000 руб.;

автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. К576ВТ 28 - 309 000 руб.) и совершена должником в отношении заинтересованного лица (матери), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

Повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные сделки, совершенные между должником и Довлатбекян Г.В. по своему характеру фактически направлены на сокрытие ликвидного имущества от взыскания путём передачи матери должника (заинтересованному лицу) в предбанкротный период, когда должнику было известно о тяжелом финансовом состоянии должника, и Довлатбекян Г.В. не намеревалась породить отраженные в договорах купли-продажи правовые последствия.

В связи с изложенным, суд правомерно признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019, от 04.08.2019, от 10.09.2019, заключенные между Отаряном А.К. и Довлатбенкян Г.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ, с учетом того, что в результате совершения мнимых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество должника, что и являлось целью их совершения, о чем ответчик, как заинтересованное лицо была осведомлена.

Из доводов жалобы следует, что Довлатбекян Г.В. не отрицает тот факт, что оформление на нее автомобилей носило формальный характер, и автомобили фактически находились во владении самого должника.

Из материалов дела следует также и установлено судом, что в дальнейшем автомобиль марки BMW Х6 X DRIYE50I по договору купли-продажи 02.02.2020 отчужден Махриновой Н.А. по цене 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором, а также распиской Довлатбекян Г.В. выданной Махриновой Н.А. о получении названной суммы.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Оказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании (обязании возврата) у Махриновой Н.А. в конкурсную массу должника транспортного средства: ВМW Х6 DRIBE501, судом установлен, что указанное лицо является добросовестным приобретателем названного имущества. В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

При этом, судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Довлатбекян Г.В. реальной стоимости транспортного средства - 1200 000 руб., определенной исходя из стоимости последующей реализации данного имущества, фактически соответствующей установленной в отчете об оценке.

В отношении автомобилей КАМАЗ5511 г.р.з. К094ВМ 28 и КАМАЗ5511 г.р.з. К576ВТ 28 в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование об обязании Довлатбекян Г.В. возвратить и в конкурсную массу должника. Иных последствий применения недействительности сделок по названным договорам не заявлено.

При этом, судом установлено, что автомобиль КАМАЗ5511 г.р.з. К094ВМ 28 отчужден Довлатбекян Г.В. третьему лицу Крицкому С.А. Поскольку указанное имущество у ответчика отсутствует, в требовании об обязании Довлатбекян Г.В. возвратить его в конкурсную массу отказано. В указанной части определение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что последующих сделок в отношении автомобиля КАМАЗ5511 г.р.з. К576ВТ 28 не совершалось Давлотбекян Г.В,, и транспортное средство на дату рассмотрения спора зарегистрировано в органах ГИБДД за указанным лицом, суд обоснованно в рамках применения последствий недействительности сделки обязал Довлатбекян Г.В. возвратить Отаряну А.К. транспортное средство, что соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, при удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд пришел также к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае неисполнение установленной судом обязанности, снизив заявленный размер до 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности.

Обжалуя определение суда, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ею фактически была произведена передача должнику денежных средств в размере 1 200 000 в момент продажи транспортного средства BMW Х6 X DRIVE50I Махриновой Н.А.

Между тем, факт передачи денежных средств в силу положений статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов либо расписки, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями либо пояснениями участвующих в деле лиц.

Документального подтверждения факта передачи денежных средств Довлатбекян Г.В. должнику в дело не представлено.

Более того, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, а также с учетом совершения сделки заинтересованными лицами, ответчиком и должником в данном случае не представлено доказательств израсходования, якобы полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в части обязания её возвратить автомобиль не аргументированы и не основаны на нормах права; ссылаясь на фактическое владение этим имуществом должником заявитель не учитывает установленные материалами дела обстоятельства получения Довлатбекян Г.В. транспортного средства по акту и постановку на регистрационный учет за собой как за собственником.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2022 по делу N А04-3727/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова