Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-5114/21 по делу N А04-3727/2020

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А04-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пимкина Евгения Сергеевича

на определение от 27.07.2021

по делу N А04-3727/2020 (вх. 46267)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Пимкина Евгения Сергеевича

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отаряна Айка Кареновича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Отаряна Айка Кареновича (далее - Отарян А.К., должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Амурской области рассматривается обособленный спор по заявлению Мазаева Дмитрия Владимировича (далее - Мазаев Д.В., кредитор) о признании заявления Отаряна Айка Кареновича от 04.12.2019 об отказе от наследства умершего 06.11.2019 отца (Отаряна Карена Врежи), недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления Отаряна Айка Кареновича в правах на 1/4 доли наследственной массы.

Определением от 16.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиля марки Toyota Crown Majesta; автомобиля марки Hyndai; автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт; автомобиля марки Cadillac GMT926 (Escalade), а также запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:23:010906:71; нежилого помещения (цех пилорамы с одной пилорамой) с кадастровым номером 28:15:010701:162, общей площадью 151,6 кв. м.

Определением суда от 12.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пимкин Евгений Сергеевич (далее - Пимкин Е.С.).

От Пимкина Е.С. в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2021 в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN: SALLSAAE4CA756410.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пимкин Е.С. в апелляционной жалобе просит определение от 27.07.2021 отменить, удовлетворить поданное им заявление в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что принятые меры обеспечения в отношении спорного автомобиля не соотносятся к предмету иска, и не направлены на обеспечения исполнения судебного акта в будущем, а также не соразмерны предъявленным требованиям, учитывая, что кредитор оспаривает долю наследственной массы должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что по заявлению Мазаева Д.В. определением суда от 16.03.2021 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющейся наследственной массой должника, при этом судом установлено, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку дальнейшее возможное отчуждение спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований об оспаривании сделки.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рамках дела о банкротстве Отарян А.К. рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора о признании ряда сделок недействительными, в том числе, в отношении оспариваемого в настоящем обособленном споре автомобиля (марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт).

Пимкин Е.С., обращаясь с заявлением об отмене мер обеспечения принятых в отношении спорного автомобиля указал, что имущество является его личной собственностью, которое приобретено по возмездному договору у Карачарова К.Е., а принятые меры обеспечения нарушают его права собственника (распоряжение имуществом), учитывая, что кредитор, оспаривая сделку должника об отказе от наследства претендует только на часть доли в наследственной массе должника.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Отарян Карен Врежи (дата смерти 06.11.2019), которому принадлежал спорный автомобиль, являлся отцом должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом приведенных норм, а также в отсутствие доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 16.03.2021 отпали по основаниям, установленным ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер, отвечает цели соблюдения балансов интересов участников в настоящем деле о банкротстве и направлено на сохранение существующего положения сторон, до вынесения окончательного судебного акта в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в отношении наследственной массы, в том числе спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что принятые меры обеспечения в отношении спорного автомобиля не соотносятся к предмету иска, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку спорный автомобиль является предметом рассмотрения сделок должника.

Также необходимо отметить, что принятые меры не нарушают интересы подателя жалобы, не влекут для него негативные последствия и не препятствуют в реализации его права владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем ссылка жалобы на нарушения права собственника Пимкина Е.С. основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акт, не является.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли необходимость отмены мер обеспечения, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2021 по делу N А04-3727/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина