Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11700/22 по делу N А32-10703/2022

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А32-10703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еланкова Д.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-10703/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Агрофид"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Еланкову Д.Е.

о взыскании убытков и о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еланкову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков и понуждении к исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агрофид" 24.05.2022 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на транспортные средства Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701), Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219);

запрета индивидуальному предпринимателю Еланкову Д.Е. отчуждать и иным образом распоряжаться транспортными средствами Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) и Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219), а также выдавать доверенности на владение и распоряжение указанными транспортными средствами до рассмотрения настоящего дела по существу;

запрета Еланковой О.А. отчуждать и иным образом распоряжаться транспортными средствами Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) и Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219), а также выдавать доверенности на владение и распоряжение указанными транспортными средствами до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд запретил индивидуальному предпринимателю Еланкову Д.Е. выдавать доверенности на владение и распоряжение транспортными средствами Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) и Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219) до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд запретил Еланковой О.А. отчуждать и иным образом распоряжаться транспортными средствами Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) и Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219), а также выдавать доверенности на владение и распоряжение указанными транспортными средствами до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-10703/2022 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Еланкову Д.Е., включая денежные средства на сумму 8108290 руб. 06 коп., истцу выдан исполнительный лист. Арест имущества представляет собой запрет им пользоваться и распоряжаться, следовательно, отдельный запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами не требуется. Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Еланковой О.А., которая не привлечена к участию в деле. Истец сокрыл, что им не возмещены расходы, связанные с покупкой и импортом транспортных средств, а также не оплачена полная цена транспортных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Еланков Д.Е. не явился.

По ходатайству ООО "Агрофид" судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Агрофид" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Отказ в принятии обеспечительных мер усугубит сложившуюся ситуацию, баланс интересов может быть соотнесен в сторону Еланкова Д.Е., который получит возможность произвести отчуждение автомобилей в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на 23.05.2022 ООО "Агрофид" получило информацию о том, что транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, незаконно удерживаются Еланковым Д.Е. на территории Республики Финляндии.

На территорию Российской Федерации транспортное средство Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) ввезено 23.03.2022 с оформлением (по таможенному приходному ордеру) на Еланкова Д.Е., транспортное средство Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219) ввезено 27.04.2022 с оформлением (по таможенному приходному ордеру) на мать индивидуального предпринимателя Еланкова Д.Е. - Еланкову О.А.

Данная информация подтверждается письмом Краснодарской таможни от 13.05.2022 N 17-11/12212.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Еланковой О.А., которая не привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, запрет совершения каких-либо действий лицам, не участвующим в деле, соответствует норме статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 23.06.2022, однако, Еланкова О.А. о нарушении своих прав не заявила.

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также иных лиц.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение имущества, принадлежащего лицу, не являющемся участником оспариваемой сделки и не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора. Обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и иным образом распоряжаться транспортным средством, а также выдавать доверенности его на владение и распоряжение, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав должника, при этом Еланковой О.А. принятые обеспечительные меры не обжалуются.

Как видно из материалов дела, первоначально ООО "Агрофид" обратилось с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде (иск - л.д. 20-40):

наложения ареста на денежные средства Еланкова Д.Е. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета);

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Еланкову Д.Е.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-10703/2022 отменено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Еланкову Д.Е., находящееся на территории Российской Федерации, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 8108290 руб. 06 коп., за исключением доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что арест имущества представляет собой запрет им пользоваться и распоряжаться, следовательно, отдельный запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами не требуется.

При этом регистрация спорных транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществлена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Еланкову Д.Е. и Еланковой О.А. отчуждать и иным образом распоряжаться транспортными средствами - Ford Raptor (VIN 1FTFW1RG1JFD38701) и Mercedes AMG GTS (VIN WDDYJ7JA4JA020219), а также выдавать доверенности на их владение и распоряжение.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец сокрыл, что им не возмещены расходы, связанные с покупкой и импортом транспортных средств, а также не оплачена полная цена транспортных средств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-10703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.