Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-10870/22 по делу N А41-104361/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Коммунальная инвестиционная компания" - Велем Ю.В., представитель по доверенности от 01.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО "РТК" - Кабаева А.А., представитель по доверенности от 11.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммунальная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-104361/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее - ООО "Рузская тепловая компания") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Решением суда от 08 ноября 2018 года ООО "Рузская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Определением суда от 16 сентября 2021 года Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рузская тепловая компания".

Конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Плюхина Р.Б., Мызнова А.А., акционерного общества "Коммунальная инвестиционная компания" (далее - АО "Коммунальная ИК"), Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация), акционерного общества "Финэко Лаб" (далее - АО "Финэко Лаб"), общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") и Сторожковой Н.А.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения и одобрения сделок в 2015-2017 гг. по выводу активов должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с заинтересованными лицами; ненадлежащего ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером Сторожковой Н.А., повлекшего причинение ущерба обществу; бездействий бывших руководителей Мызнова А.А. и Плюхина Р.Б., выразившихся в неподаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок до 30.04.2017, а Мызнова А.А. к тому же, не передавшего конкурсному управляющему документы должника.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны удовлетворил частично.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина Романа Борисовича, акционерного общества "Коммунальная ИК" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о привлечении Плюхина Романа Борисовича, акционерного общества "Коммунальная ИК" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания".

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коммунальная инвестиционная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004, учредители: АО "Коммунальная ИК" с долей 94,95% в уставном капитале общества, ООО "Холдинговая компания 365" - 5,05% (ликвидирована 25.03.2019), гендиректоры общества: Мызнов А.А. с 31.08.2017 по 23.11.2018, Плюхин Р.Б. с 18.08.2015 по 25.08.2017, главный бухгалтер Сторожкова Н.А. с 16.10.2017 по 08.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего относительно привлечения АО "Коммунальная инвестиционная компания" к субсидиарной ответственности исходил из того, что ответчиком были совершены сделки по выводу активов должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с заинтересованными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Коммунальная ИК", принималось решение о направлении прибыли ООО "РТК" на погашение задолженности АО по заработной плате и обязательным платежам, на текущую деятельность акционерного общества, погашение кредиторской задолженности, всего на сумму 2 432 398 руб. 54 коп. (протокол общего собрания ООО "РТК" от 26.05.2016 N 15);

принято решение об одобрении крупной сделки: приобретение недвижимого имущества у аффилированного лица ООО "РТС", являвшегося участником ООО "Коммунальная ИК" с долей 9,98 % в уставном капитале, на сумму 47 665 415 руб. 86 коп. при рыночной его стоимости в общей сумме 18 154 046 руб. (договор купли-продажи от 26.02.2015 N 139/15 и допсоглашение к нему), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 01.06.2015.

Следовательно, контролирующий участник ОАО "Коммунальная ИК" принял решение о решении своих финансовых проблем за счет дочернего общества.

При этом прибыль общества не была направлена на развитие самого общества или погашение его задолженности перед контрагентами.

По итогам 2016 г. само ООО "РТК" начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В реестр требований кредиторов включены не погашенные обязательства ООО "РТК" перед кредиторами, возникшие в 2015-2016 г.

Таким образом, действиями и решениями контролирующего лица ОАО "Коммунальная ИК" был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Между ООО "РТС" (Продавец) и ООО "РТК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 136/15 от 26.06.2015 г. по цене 45 806 827,18 рублей.

Как следует из Протокола N 8 от 07.10.2015 г. общего собрания участников, на котором присутствовал только участник с долее 94,95% - ОАО "Коммунальная ИК", данным общим собранием участников были одобрены следующие сделки: Подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи котельной N 139/15 от 26.06.2015 г. об изменении стоимости объекта на сумму 1 848 588,68 рублей в связи со сдачей объекта работ, в результате чего общая цена сделки составила 47 655 415,86 рублей. Как следует из выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 50:19:0030506:319 (котельная) составляет 2 704 729,55 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что конкурсным управляющим представлены только отчеты об оценке в обоснование своей позиции, тем не менее не представляет каких-либо доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, а также обоснований значительного превышения стоимости имущества по одобренной им сделке над кадастровой стоимостью.

Согласно отчету об оценке N ОО2019А-184-2 от 30.12.2019 г. рыночная стоимость шести объектов недвижимости на 30.12.2019 г. составила 9 894 046 рублей.

Согласно отчету об оценке N ОО2019А-184-3 от 30.12.2019 г. рыночная стоимость оборудования котельных на 14.01.2020. составила 8 260 000 рублей.

Таким образом, цена сделки была завышена именно для покупателя, а не для продавца.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 N 139/15 действительно является неравноценной сделкой, поскольку покупатель должен был оплатить по этой сделке цену в 2,5 раза большую, чем рыночная стоимость имущества.

Таким образом, ОАО "Коммунальная ИК", как участником ООО "РТК", была одобрена заведомо неравноценная для ООО "РТК" сделка по приобретению котельной по завышенной цене.

При этом сделка была совершена в интересах аффилированного лица - ООО "РТС", являющегося участником ОАО "Коммунальная ИК" с долей 9,98%. В дальнейшем в счет оплаты данной сделки зачетом, ООО "РТК" было навязано принятие на себя обязательств перед кредиторами ООО "РТС" по договорам цессии, которыми ООО "РТК" обязалось оплатить кредиторам ООО "РТС" реальные денежные средства в значительном объеме, получив взамен заведомо не ликвидные права требования к ООО "РТС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия АО "Коммунальная инвестиционная компания" по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-104361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева