Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10624/22 по делу N А53-11503/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-11503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович - лично;

от Сухомлинова Вячеслава Николаевича: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-11503/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению Ионова Дмитрия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича (СНИЛС 105-793-054-56, ИНН 616803197083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича (СНИЛС 105-793-054-56, ИНН 616803197083) (далее также - Федосимов Максим Владимирович, должник) в Арбитражный суд Ростовской области 22.02.2022 поступило заявление Ионова Дмитрия Евгеньевича (далее также - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 819 097,3 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства Ионова Дмитрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом требование Ионова Дмитрия Евгеньевича в размере 1 798 369,14 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований Арбитражным судом Ростовской области отказано.

Ионов Дмитрий Евгеньевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ионова Дмитрия Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Сухомлинова Вячеслава Николаевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Сухомлинова Вячеслава Николаевича оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексей Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 214(6935) от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Федосимова Максима Владимировича.

Федосимов Максим Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-11503/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А53-11503/2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Ростовской области 22.02.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" 21.02.2022) поступило заявление Ионова Дмитрия Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 819 097,3 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на выполнение работ N А021 -04 от 14.04.2017.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу N 2-1141/2019 от 24.10.2019 с Федосимова Максима Владимировича в пользу Ионова Дмитрия Евгеньевича взыскано 127 010 руб. задолженности, 233 400 руб. неустойки.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 1 920 043,52 руб. задолженности, из которых 127 010 руб. - уплаченные по договору денежные средства;

233 400 руб. - неустойка; 364 674,30 руб.- двукратная стоимость поврежденного материала; 309 347,15 руб. - неустойка; 140 909,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по состоянию на 30.07.2019; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 527 215,73 руб. - штраф за нарушение прав потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами 31.07.2019 по фактическую дату возврата денежных средств, исчисляемые на сумму задолженности 1 034 431,45 по ключевой ставке ЦБ РФ (согласно калькулятору, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, за период с 31.07.2019 по 28.04.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96 540,71 руб.). Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Расчет процентов и неустойки представленный кредитором осуществлен не верно, кредитор продолжал начислять проценты и неустойку после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Судом произведен перерасчет процентов, начисление процентов необходимо начислять до 09.11.2020, с учетом вынесенной 10.11.2020 резолютивной части решения о признании должника банкротом. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 09.11.2020 составили в сумме 75 812,55 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных требований подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 798 369,14 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитором требования предъявлены ко включению после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин пропуска срока на их предъявление.

Относительно понижения очередности погашения требований заявителя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020. Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 21.01.2021.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 17.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя одновременно с подачей заявления ходатайство о восстановлении срока, кредитор в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что в его адрес не было направлено уведомление о введении процедуры.

Кроме того, по мнению заявителя, срок подачи заявления не пропущен, поскольку ранее состоявшиеся судебные акты отменены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Ионов Д.Е. был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении Федосимова М.В. реализации имущества, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 34640048089505, согласно которому письмо вручено 23.11.2020.

Кроме того, доказательством того, что кредитор знал о банкротстве должника, является то, что он направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 02.11.2020, подавал апелляционную жалобу - 25.08.2021, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, у кредитора имелась реальная возможность предъявить требования к должнику в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Доказательств уважительных причин пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель не представил.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Ионов Д.Е. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По доводу о проведении описи имущества должника 21.01.2020, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым опись имущества должника была проведена 21.01.2021 года, в акте описи имеет место быть опечатка 21.01.2020 (вместо 21.01.2021), к описи приложены фотографии имущества, имеющегося в наличии. Опись была проведена по месту фактического жительства должника Федосимова М.В., в отчете финансового управляющего указаны сведения о месте фактического жительства должника Федосимова М.В.

Данные об адресе регистрации подтверждаются копией паспорта Федосимова М.В., приложенного к отчету финансового управляющего и приобщенного к материалам дела.

При этом установлено, что по данному должник не проживает.

В отчете финансового управляющего отражены сведения о предоставленных ответах регистрирующих и иных органов по запросу финансового управляющего в отношении должника. Наследственное дело в отношении отца должника не открывалось, о чем также указано в отчете финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-11503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян