Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-6456/22 по делу N А32-25754/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А32-25754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Романоа И.А. по доверенности от 13.04.2019;

от Байгуш Галины Витальевны: представитель Владова Т.С. по доверенности от 31.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны: представитель Юшкин С.В. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление публичного акционерного общества банк ФК "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (ИНН 231109106280), третьи лица: Байгуш Галина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН 2312124862, ОГРН 1062312016161), общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Энерго" (ИНН 2312189860, ОГРН 1122312002240),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны несостоятельным (банкротом).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества.

Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим Феденко Анатолия Анатольевича (ИНН 225802254102, адрес для корреспонденции: 107113, Москва, ул. Маленковская, 32, с тр. 3 офис 309; член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), адрес СРО АУ: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Суд установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Суд включил требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны в размере 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. основного долга, 1 220 937,54 руб. процентов, 4 816 870,26 руб. неустойки, учитываемой в реестре отдельно.

Суд предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 12.09.2022.

Байгуш Галина Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определением суда первой инстанции от 01.02.2022 об отложении судебного заседания Байгуш Г.В. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2022 10.40.

Между тем, определением суда от 18.02.2022 об исправлении опечатки в определении от 01.02.2022 дата судебного заседания была изменена на 15.03.2022 в 16.40, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон об отложении судебного заседания на 15.03.2022 в 16.40.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.11.2021 по настоящему обособленному спору суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Байгуш Г.В. (л.д. 84-87, т.2).

Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание по проверки обоснованности заявления отложено на 18.05.2022 (л.д. 155-157, т.2).

Согласно протоколу от 01.02.2022 в судебном заседании принимали участие представители заявителя, должника и представитель Байгуш Г.В. (л.д. 154,.2)

Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции исправил опечатку в указании даты и времени судебного заседания на 15.03.2022 в 16.40 (л.д. 178, т.2). Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.02.2022.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2022 предложил Арбитражному суду Краснодарского края представить доказательства направления и получения лицами, участвующими в деле, судебного извещения об изменении даты и времени судебного заседания на 15.03 на 16.40 (доказательства направления сторонам и получения ими копии определения суда об исправлении опечатки от 18.02.2022, доказательства извещения сторон иным доступным судом способом о назначенной дате и времени судебного заседания).

В материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края поступил ответ от 27.05.2022 на запрос с приложением отчета об отправке судебных актов по делу N А32-25754/2021, отчета об отслеживании почтовых отправлений, отчет о публикации судебных актов по делу N А32-25754/2021 в информационной системе "КАД".

Из представленного судом первой инстанции отчета об отправке судебных актов следует, что определение суда от 18.02.2022 об исправлении опечатки в указании даты и времени судебного заседания на 15.03.2022 в 16.40 направлялось только в адрес Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" и Гапоновой Светлане Витальевне.

В адрес Байгуш Галины Витальевны указанное выше определение суда не направлялось.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022 представитель Байгуш Г.В. не принимал участие в судебном заседании (л.д. 190, т.2).

Определение суда от 18.02.2022 об исправлении опечатки, которым изменена дата и время судебного заседания, размещено на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Байгуш Г.В. была лишена возможности направить своего представителя в судебное заседание 15.03.2022 в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-25754/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, суд огласил, что от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" через канцелярию суда поступили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе Байгуш Г.В., заявление о фальсификации и исключения документа из доказательственной базы, о назначении по делу судебной финансово-кредитной экономической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Байгуш Галины Витальевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что ранее судом апелляционной инстанции принято к производству суда заявление о фальсификации доказательств, а именно: передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица и исключить передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года.

Суд предложил представителю публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" исключить передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица и исключить передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и отказался об исключении передаточного акта, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица из числа доказательств.

В судебном заседании судом разъяснены представителю Байгуш Галины Витальевны уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом так же разъяснены представителю публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем согласно ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства от 08.07.2022.

Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательства представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение заявления и ходатайства и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В прошлом судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство о назначении финансовой судебной финансово-кредитной экономической экспертизы

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайства о приобщении к материалам дела уточнений к ранее заявленному ходатайству о назначении финансовой судебной финансово-кредитной экономической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнения к ходатайству о назначении финансовой судебной финансово-кредитной экономической экспертизы и приобщить их к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство об истребование дополнительных доказательств, а именно: у ИФНС N 5 по г. Краснодару сведений о предоставлении (непредставлении) ЗАО КБ "КЕДР" сведений об открытии на имя ИП Гапоновой С.В. ссудного счета в рамках кредитного договора.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил доводы о признании недействительным п. 4.6 и п. 4.7 кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 и применении моратория на начисление пени и неустойки.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны заявил о применении срока исковой давности.

Представитель публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (ИНН 2312189860, ОГРН 1122312002240) настоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны требования публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие", основанные на кредитном договоре N 02/6-0755 от 04.09.2013 в размере 14 287 807, 80 руб. из которых: 8 250 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 220 937, 54 руб. задолженность по просроченным процентам, 4 816 870, 26 руб. задолженность по неустойке. Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны - Феденко Анатолия Анатольевича, член Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, К.1 А, ПОМ. I, комн. 8. 9. 10, адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1 А, пом. I, комн. 8,9, 10,).

Представитель Байгуш Галины Витальевны поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления Банка.

Представитель индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления Банка.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2022 до 09 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.07.2022 до 09 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 08 июля 2022 г. в 18 час. 42 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июля 2022 г. в 10 час. 40 мин.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие через канцелярию суда поступили отзывы на дополнения к заявлению Байгуш Г.В. о фальсификации и исключении документа из доказательственной базы, ходатайство Байгуш Г.В. об истребовании сведений в ИФНС N 5 по г. Краснодару, ходатайство Байгуш Г.В. о назначении по делу судебной финансово-кредитной экономической экспертизы, ходатайство о применении моратория на начисление пени и неустойки, о применении срока исковой давности, о признании недействительным части договора, об истребовании сведений

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство об истребовании у ИФНС N 5 по г. Краснодару сведений о предоставлении (непредставлении) ЗАО КБ "КЕДР" сведений об открытии на имя ИП Гапоновой С.В. ссудного счета в рамках кредитного договора.

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны так же заявил ходатайство об истребовании у Центрального Банка Российской Федерации сведения о наличии (отсутствии) лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов (займов) гражданам и организациям у ЗАО КБ "Кедр" по состоянию на дату заключения договора - 04.09.2013.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву к материалам дела.

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил ходатайство о приобщении дополнений к ранее принятому судом заявлению о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять дополнения к заявлению о фальсификации доказательств и приобщить его к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации передаточного акта, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица и исключить передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08 апреля 2016 года и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Байгуш Галины Витальевны заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения о предоставлении транша N 1 от 09.09.2013 и соглашение о предоставлении транша N 2 от 09.09.2013;

- дополнительного соглашения N 02/6-0755-01 от 26.09.2016 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013;

- передаточного акта, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 26.10.2018 о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица.

Представитель публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств.

Суд приобщил к материалам дела расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства от 15.07.2022.

Суд отложил рассмотрение заявления и ходатайства и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

После возвращения из совещательной комнаты суд отказал в удовлетворении ходатайств Байгуш Галины Витальевны об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. основного долга, 1 220 937,54 руб. процентов, 4 816 870,26 руб. неустойки.

04.09.2013 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (далее именуется - "Банк", "Кредитор") и ИП Гапоновой Светланой Витальевной (далее именуется - "Заемщик") заключен кредитный договор N 02/6-0755 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме траншей на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.3 стороны согласовали лимит выдачи в размере 22 000 000, 00 руб. Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере не более 16, 5 процентов годовых (п. 2.6.3 кредитного договора). Транш предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (п. 3.2 кредитного договора).

Распоряжением на установление лимита кредитной линии от 09.09.2013 по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 установлен кредитный лимит 22 000 000 руб., сроком действия до 03.09.2020, процентная ставка- 16,5% годовых, срок уплаты процентов с 16 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца (включительно).

Между банком и заемщиком 09.09.2013 заключено соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная савка - 16. 5% годовых. Распоряжением на выделение кредита (транша) от 09.09.2013 г. по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 заемщику выделен транш в размере 3 000 000, 00 руб., срок действия до 03.09.2020 Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером N 7736 на сумму 3 000 000, 00 руб. и мемориальным ордером N 65991 от 09.09.2013.

Между банком и заемщиком 09.09.2013 заключено соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 на сумму 19 000 000, 00 руб., процентная ставка - 16,5 % годовых. Распоряжением на выделение кредита (транша) от 09.09.2013 по кредитному договору N 02/6-0755.Заемщику выделен транш в размере 19 000 000, 00 руб., срок гашения - 25.01.2020. Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером N 7738 от 09.09.2013 на сумму 19 000 000, 00 руб. и мемориальным ордером N 66001 от 09.09.2013.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части (уплаты процентов и/или возврата суммы задолженности), в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

В соответствии с решением общего собрания от 15.01.2014 изменены тип акционерного общества и наименование Банка с ЗАО КБ "КЕДР" на ОАО КБ "Кедр". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование банка изменено на ПАО КБ "Кедр", что подтверждается уставом ПАО КБ "Кедр". 10.06.2016 произошла реорганизация ПАО КБ "Кедр" в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

По состоянию на 17.05.2021 кредитные обязательства заемщика перед банком по Кредитному договору не исполнены. Должник имеет неисполненные обязательства в общей сумме 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. основного долга, 1 220 937,54 руб. процентов, 4 816 870,26 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает требование ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованными и считает необходимым вести в отношении индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, требования банка основаны на кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела. Размер общей задолженности по договору составляет 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. основного долга, 1 220 937,54 руб. процентов, 4 816 870,26 руб. неустойки.

Судом проверен расчет банка и признан обоснованным.

Доводы должника, а также представленное заключение от 06.11.2020 N 393/20 не опровергают наличие и размер задолженности.

Доводы о том, что кредитор не является правопреемником первоначального кредитора, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и материалов дела.

На основании решения Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 г. N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом также не установлено.

В соответствии с абзацем первым пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N 2-5555/2021 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство из дела N 2-5555/2021 требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Гапоновой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. в размере 9 470 937, 54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 250 000, 00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 172 522, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 48 415, 05 руб., расторжении кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г., а также взыскании с ИП Гапоновой Светланы Витальевны расходов по оплате государственной пошлины уплаченных Банком за подачу иска о взыскании задолженности в размере 61 554, 68 руб. и приостановлении производства по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Гапоновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. в размере 9 470 937, 54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 250 000, 00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 172 522, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 48 415, 05 руб., расторжении кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г., а также взыскании с ИП Гапоновой Светланы Витальевны расходов по оплате государственной пошлины уплаченных Банком за подачу иска о взыскании задолженности в размере 61 554, 68 руб. до вынесения судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП Гапоновой СВ. несостоятельным (банкротом).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 г. по делу N 2-5555/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о выделении исковых требований в отношении ИП Гапоновой СВ. в отдельное производство. Производство по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Гапоновой Светлане Витальевне, Байгуш Галине Витальевне, ООО "Фитнес Энерго", ООО "Дива" о взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ИП Гапоновой СВ. банкротом.

ПАО Банк "ФК Открытие" подана частная жалоба на Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 г. по делу N 2-5555/2021. Согласно которой Банк просит отменить Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 г. по делу N 2-5555/2021. Вынести новый судебный акт, а именно: выделить в отдельное производство из дела N 2-5555/2021 исковое требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Гапоновой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. в размере 9 470 937, 54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 250 000, 00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 172 522, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 48 415, 05 руб., расторжении кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г., а также взыскании с ИП Гапоновой Светланы Витальевны расходов по оплате государственной пошлины уплаченных Банком за подачу иска о взыскании задолженности в размере 61 554, 68 руб. Приостановить производство по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Гапоновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. в размере 9 470 937, 54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 250 000, 00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 172 522, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 48 415, 05 руб., расторжении кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г., а также взыскании с ИП Гапоновой Светланы Витальевны расходов по оплате государственной пошлины уплаченных Банком за подачу иска о взыскании задолженности в размере 61 554,68 руб. до вынесения судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП Гапоновой СВ. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, Банком приняты меры направление на приостановление производства по делу в рамках искового производства.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора стороны договорились, что транши в рамках кредитной линии будут предоставлены заемщику в пределах следующих параметров:

пункт 2.6.1 сумма транша не более 22 000 000, 00 руб.

пункт 2.6.2 срок действия транша от 1 дня до 84 месяцев.

При этом стороны вправе изменять срок действия транша посредством заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении транша.

В соответствии с п.2.7 стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора исходя из параметров, указанных в пункте 2.6 договора.

Соглашением о предоставлении транша N 1 от 09.09.2013 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 Заемщику предоставлен транш в размере 19 000 000, 00 руб. Заемщик обязан погасить транш до 25.01.2020.

Соглашением о предоставлении транша N 2 от 09.09.2013 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 Заемщику предоставлен транш в размере 3 000 000, 00 руб. Заемщик обязан погасить транш до 03.09.2020.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к кредитному договору изменен п.2.6.2 кредитного договора, а именно: срок действия транша до 03.03.2022, а также изменен п.2.7 кредитного договора установлен график погашения кредита.

Таким образом, довод третьего лица о том, что обязанность по возврату транша по соглашению N 2 наступила 25.01.2020, опровергается дополнительным соглашением от 26.09.2016 согласно которому, стороны изменили пункт 2.7 кредитного договора, установив график погашения по кредиту.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает заявление обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора не направлялись кредитором в адрес заемщика является не законным и не обоснованным.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае изменения адреса, платежных и иных реквизитов, указанных в разделе 1 договора, каждая из сторон обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение двух рабочих дней с момента такого изменения. Неисполнение стороной условий настоящего пункта, лишает ее права ссылаться на то, что предусмотренные настоящим договором уведомление или платеж не были произведены надлежащим образом.

Третьим лицом не представлены доказательства того, что платеж, направленный в погашение задолженности по кредитному договору не был принят Банком в связи с изменением последним платежных реквизитов либо адреса. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует только о том, что должник в течении длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, признает задолженность и предлагает банку пути решения урегулирования задолженности.

Довод о том, что ПАО КБ "Кедр" отсутствовала лицензия на осуществление операций по выдаче кредитов (займов) является не законным и не обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на сайте Банка России имеется информация о кредитной организации ЗАО КБ "Кедр" (ОГРН 1022400000655) лицензия на осуществление банковских операций N 1574 от 07.09.2012 г.

Байгуш Галиной Витальевной в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-кредитной экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова полная стоимость кредита по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013?

2. Какую сумму из полной стоимости кредита по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 составляют проценты и основной долг в отдельности?

3. С какой даты шло начисление процентов на заемные средства по кредитному договору N 02-6-0755 от 04.09.2013?

4. Какова сумма внесенных Гапоновой С.В. денежных средств в счет исполнения кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 по основному долгу и процентам в отдельности?

5. Какой размер процентной ставки фактически начислялся на заемные денежные средства по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013?

6. Какова полная стоимость кредита по дополнительному соглашению N 02/6-0755-01 от 26.09.2016?

7. Какую сумму из полной стоимости кредита по дополнительному соглашению N 02/6-0755-01 от 26.09.2016?

8. С какой даты шло начисление процентов на заемные средства по дополнительному соглашению N 02/6-0755-01 от 26.09.2016?

9. Какова сумма внесенных Гапоновой С.В. денежных средств в счет исполнения дополнительного соглашения N 02/6-0755-01 от 26.09.2016 по основному долгу и процентам в отдельности?

10. Какой размер процентной ставки фактически начислялся на заемные денежные средства по дополнительному соглашению N 02/6-0755-01 от 26.09.2016?

11. Какие проценты применялись банком при расчете задолженности простые или сложные?

Байгуш Галиной Витальевной заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-кредитной экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. В соответствии ли с действующими и действовавшими на момент заключения кредитного договора нормативными актами заключен кредитный договор между банком и заемщиком Гапоновой С.В.?

2. Все ли необходимые и установленные законом требования к содержанию кредитного договора соблюдены?

3. Какова общая сумма долга ИП Гапоновой С.В., подлежащая оплате в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по основному долгу, процентам и неустойке по соглашению о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013?

4. Какова общая сумма долга ИП Гапоновой С.В., подлежащая оплате в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по основному долгу, процентам и неустойке по соглашению о предоставлении транша N 2 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013?

5. Каково состояние кредитоспособности заемщика на дату заключения кредитного договора согласно методическим документам (расчетам) кредитора? Позволяла ли кредитоспособность заемщика Гапоновой С.В. заключить договор кредитования на столь высокую сумму (22 000 000 руб.);

6. Позволяла ли платежеспособность заемщика Гапоновой С.В. возвратить полученный ею кредит в размере 22 000 000 руб.?

7. Каков был анализ состояния финансовых показателей заемщика? Позволял ли он предоставить Гапоновой С.В. кредитную линию в общей сумме 22 000 000 руб. на условиях процентной ставки и срока кредитования установленных кредитным договором?

8. Является ли законным дополнительное соглашение к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013, заключенному между сторонами 26.09.2016 не содержащее условия о сумме, процентной ставке и цели кредитования?

9. Соответствует ли сумма общих платежей (начиная 25.09.2016 по 03.03.2022), установленная дополнительным соглашением к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013, заключенному между сторонами 26.09.2016 размеру, имевшейся на момент заключения дополнительного соглашения сумме задолженности по возврату предоставленных траншей?

10. Правильно ли произведен расчет процентов по кредиту? Если ответ на вопрос "Нет", то какова действительная сумма начисленных процентов по кредиту?

11. Правильно ли произведен расчет окончательной задолженности Гапоновой С.В. перед банком в размере 8 250 000 руб. основного долга, 1 220 937,54 руб. процентов, 4 816 870,26 руб. неустойка?

12. Установлено ли начисление банком двойных процентов, то есть процентов и пени на уже начисленные проценты и пени?

13. Какая сумма была выплачена Гапоновой С.В. в счет возврата кредита?

14. Соответствует ли закону и нормативным правовым актам п. 4.7 договора, устанавливающий очередность погашения требований?

Байгуш Г.В. проведение экспертиз просит поручить эксперту ООО "Бизнес Консультант" Кузину Ивану Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии АПК".

Также Байгуш Галиной Витальевной заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли в графе "реквизиты и подписи сторон" на передаточном акте от 08.04.2016 подписи председателя Правления ПАО КБ "Кедр" - Аронова С.В. и главного бухгалтера ПАО КБ "Кедр" - Барабаш С.А. ими самими или другими лицами?

2. Выполнены ли подписи на передаточном акте от 26.10.2018, заключенном между ПАО "Бинбанк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" президентом правления ПАО "Бинбанк" - Шевченко С.Ю., главным бухгалтером Фроловой О.В. и президентом правления ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Задорновым М.М. и главным бухгалтером Анохиной О.С. ими самими или другими лицами?

3. Выполнена ли подпись управляющего Краснодарским филиалом ЗАО КБ "Кедр" Дегтярева А.Н. в соглашении о предоставлении транша N N 1 и 2 от 09.09.2013 ими сами или другими лицами?

4. Выполнена ли подпись старшего кредитного инспектора отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента операционного офиса в г. Краснодаре/23 Крылова С.П. в дополнительном соглашении N 02/6-0755-01 к кредитному договору от 26.09.2016 ими самим или другим лицом?

- ходатайство о проведении судебной экспертизы давности подписи в документе, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствует ли в графе "реквизиты и подписи сторон" на передаточном акте от 08.04.2016 подписи и оттиск печати в передаточном акте от 08.04.2016 дате его составления?

2. Соответствует ли на передаточном акте от 26.10.2018, заключенном между ПАО "Бинбанк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" подписи и оттиск печати в передаточном акте дате его составления?

Проведение экспертизы Байгуш Г.В. просит поручить ООО "Легал Сервис".

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной финансово-кредитной экономической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Признав, что основания для назначения экспертиз отсутствуют и проведение их нецелесообразно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз надлежит отказать.

Довод Байгуш Г.В. о том, что в кредитном договоре отсутствует сведения о полной стоимости кредита в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норма права.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 15-3-6/3586 положение ст. 30 Закона о банковской деятельности о предоставлении заемщику - физическому лицу информации о полной стоимости кредита (далее - ПСК), а также изданное в соответствии с указанной статьей Закона Указание N 2008-У не применяются для кредитных договоров, заключенных между кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках предпринимательской деятельности последних.

Определение ПСК установлено ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее закон о потребительском кредите). В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Кредитный договор заключен между банком с ИП Гапоновой С.В., следовательно, ст. 30 Закона о банковской деятельности в части полной стоимости кредита не распространяется на данный кредитный договор.

Между Банком и Заемщиком 09.09.2013 заключено соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная савка - 16,5% годовых.

Между Банком и Заемщиком 09.09.2013 заключено соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. на сумму 19 000 000, 00 руб., процентная ставка - 16,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к кредитному договору процентная ставка осталась неизменной.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора исходя из параметров, указанных в пункте 2.6 договора.

На основании п.1.4 соглашений о предоставлении траншей N N 1, 2 цель на которую предоставляется транш - вложение во внеоборотные активы (приобретение недвижимости, модернизация и расширение действующего производства).

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Повышенные проценты Банком при расчете задолженности не применялись.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Несогласие Байгуш Г.В. с пунктом 4.7 кредитного договора не может служить основанием для назначения по делу экспертизы расчета задолженности.

Байгуш Г.В. не представлены доказательства того, что банком в одностороннем порядке была изменена очередность погашения задолженности в соответствии с п.4.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств по кредитному договору, стороны согласны на погашение общей задолженности заемщика перед Банком в следующей очередности:

* в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности;

* во вторую очередь - задолженность по просроченным процентам;

* в третью очередь - задолженность по текущим процентам;

* в четвертую очередь - просроченная ссудная задолженность и.т.д.

Должник был ознакомлен с условиями договоров. В судебном порядке договор не признан недействительными.

Задолженность по процентам - это сумма начисленных процентов на сумму срочного основного долга непогашенная в срок даты платежа

Задолженность по процентам за просроченный кредит - это сумма начисленных процентов на сумму просроченного основного долга (возникает при выходе клиента на просрочку).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что соответствует п.4.7 кредитного договора.

Правомерность взыскания задолженности по просроченным процентам и процентам за просроченный кредит подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. по делу N 88-4573/2021 (88-31941/2020) в соответствии с которым установлено, что срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту. Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором (стр. 3 определения).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Подписав документы, и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчик подтвердил свое согласие на заключение сделки на названных условиях.

Размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору была доведена до сведения клиента в доступной и понятной форме.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Заключение кредитного договора являлось добровольным, ответчик был не лишен возможности отказаться от заключения договора ввиду несогласия с размером процентной ставки по кредиту.

Более того, условия кредитного договора об установлении процентной ставки и неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств не признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах довод Байгуш Г.В. о начислении банком сложных процентов является необоснованным.

Довод Байгуш Г.В. о том, что обязанность по возврату транша по соглашению N 2 наступила 25.01.2020 опровергается дополнительным соглашением от 26.09.2016 согласно которого стороны изменили пункт 2.7 кредитного договора установив график погашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. стороны договорились, что транши в рамках кредитной линии будут предоставлены заемщику в пределах следующих параметров.

п. 2.6.1 сумма транша не более 22 000 000, 00 руб.

п. 2.7 стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора исходя из параметров, указанных в пункте 2.6 договора (с учетом изменения процентной ставки в случаях, определенных пунктом 6.4.6 настоящего договора), что не изменяет и не дополняет условия настоящего договора.

Соглашения о предоставлении траншей N N 1, 2 являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 9.4 кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в двухстороннем порядке и являются его неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к кредитному договору заключенным между ПАО "Бинбанк" и ИП Гапоновой Светланой Витальевной (далее дополнительное соглашение) изменен п. 2.6.2 кредитного договора, а именно: срок действия транша до 03.03.2022, а также изменен п.2.7 кредитного договора установлен график погашения кредита.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к кредитному договору все остальные условия договора остаются без изменений.

Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с момента подписания (п. 8 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение не оспорено стороной договора в судебном порядке.

Довод Байгуш Г.В. о назначении по делу судебной финансово-кредитной экспертизы расчета задолженности в связи с тем, что третье лицо не согласно с условием договора в части начисления неустойки является не законным и не обоснованным.

В соответствии с п. 4.6 в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов или комиссий Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

Банком заявлена сумма неустойки в размере 50% от расчета задолженности представленного в материалы дела.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Подписав документы, и получив предусмотренную договором денежную сумму, должник подтвердил свое согласие на заключение сделки на названных условиях.

Соответственно, заключая кредитный договор и дополнительное соглашение в письменной форме, должник, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Заключение кредитного договора, договора поручительства и дополнительного соглашения являлось добровольным, должник и третьи лица были не лишены возможности отказаться от заключения договора и дополнительного соглашения к нему.

Более того, кредитный договор, договора поручительства, а также дополнительное соглашение являются действующими и не признаны недействительными в судебном порядке.

Контррасчет и документы, опровергающие расчет задолженности, Байгуш Г.В. и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Иные вопросы указанные третьим лицо в ходатайстве о назначении по делу финансово-кредитной экономической экспертизы являются не обоснованными, т.к. кредит был выдан заемщику, что им не опровергается. Третьи лица (поручители) были знакомы с условиями договора и взяли на себя обязанность отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Оснований для удовлетворения ходатайства Байгуш Г.В. о признании недействительными п.п. 4.6 и 4.7 кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 у судебной коллегии не имеется.

Требования о признании недействительным п.п. 4.6 и 4.7 кредитного договора N 02/6-0755 от 04.09.2013 могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Байгуш Г.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайства о фальсификации и исключении документа из доказательственной базы, в которых просила признать сфальсифицированным передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица и исключить передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 из доказательственной базы; признать сфальсифицированным передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 26.10.2018 о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица как несоответствующей требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ и исключить его из доказательственной базы; исключить из доказательственной базы передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица и передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 26.10.2018 о передаче прав и обязанностей реорганизуемого лица как несоответствующие требованиям ст.ст. 68,71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - представитель по доверенности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Романова И.А. Также суд апелляционной инстанции предупредил представителя Байгуш Г.В. - Владову Т.С. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств о фальсификации и исключении доказательств, ввиду следующего.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установлено, что на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/company/1806bfae-ef48-4c88-b9c3-6d6ac576ac81) опубликована информация в отношении ПАО КБ "Кедр" о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 10.06.2016. Опубликованы сведения о правопреемнике ПАО "Бинбанк".

Решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 принято решение реорганизовать ПАО КБ "Кедр" в форме присоединения его к ПАО "Бинбанк".

Согласно выписки из протокола N 02 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 11.04.2016 принято решение о реорганизации ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к нему ПАО КБ "Кедр".

В соответствии с передаточным актом от 08.04.2016 присоединяющее общество (ПАО "Бинбанк") является правопреемником присоединённого общества (ПАО КБ "Кедр") в порядке универсального правопреемства, то есть принимает на себя все права, имущество, долги. Обязанности и обязательства в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства реорганизуемого в форме присоединения присоединяемого общества и ответственность по ним.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 г. ПАО КБ "Кедр" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения - 10.06.2016 г. В данном документе имеется ссылка на принятие решения о реорганизации от 08.04.2016 г.

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ст. 57 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ "КЕДР".

Согласно расчета задолженности представленного в материалы дела заемщиком частично вносились платежи до 23.09.2019 г.

Следовательно, заемщик в добровольном порядке частично вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору уже после произошедших реорганизаций.

Таким образом, сведения о реорганизации общества являются открытыми и общедоступными.

Байгуш Г.В. не представлены доказательства фальсификации передаточных актов от 08.04.2016 и 26.10.2018.

Передаточный акт от 08.04.2016 и 26.10.2018, а также реорганизация общества не признаны недействительными в судебном порядке.

09.09.2013 Гапоновой С.В. были направлены заявления о предоставлении транша на сумму 19 000 000, 00 руб. и 3 000 000, 00 руб.

Распоряжением на установление лимита кредитной линии от 09.09.2013 по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. установлен кредитный лимит 22 000 000, 00 руб., сроком действия до 03.09.2020, процентная ставка - 16,5% годовых, срок уплаты процентов с 16 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца (включительно).

В материалы дела представлены банковские и мемориальные ордера, подтверждающие выдачу кредита.

Должником, а также поручителями подписаны заявления 04.09.2013 об акцепте на списание со счета денежных средств по договору.

Требования получены заемщиком и поручителями 03.10.2018.

Реорганизация банка, а также условия договора не признаны недействительными в судебном порядке.

В целом отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм Гражданского кодекса российской Федерации кредитный договор является договором реальным, то есть считает заключенным с момента перечисления денежных средств. В данном случае ни должник, ни заявитель жалобы не опровергает сам факт получения кредитных денежных средств. Кроме того, не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о недостоверности доказательств в отношении, которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В связи с этим суд не находит оснований для выводов о фальсификации представленных документов.

Байгуш Г.В. также суду апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в котором просила истребовать у Центрального Банка Российской Федерации сведения о наличии/отсутствии лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов (займов) гражданам и организациям у ЗАО КБ "Кедр" по состоянию на дату заключения договора 04.09.2013; истребовать у ИФНС N 5 по г. Краснодару сведения о предоставлении/непредоставлении ЗАО КБ "Кедр" сведений об открытии на имя ИП Гапоновой С.В. ссудного счета в рамках кредитного договора N 02/6-0755.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

При этом в части истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте Банка России имеется информация о кредитной организации ЗАО КБ "Кедр" (ОГРН 1022400000655) лицензия на осуществление банковских операций N 1574 от 07.09.2012.

04.09.2013 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" (далее именуется - "Истец", "Банк", "Кредитор") и ИП Гапоновой Светланой Витальевной (далее именуется - "Заемщик") заключен кредитный договор N 02/6-0755.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 заключен договор поручительства N 02/6-0755/1 (п) от 04.09.2013 г. с Байгуш Галиной Витальевной.

Решением N 2 единственного участника ООО "Финес Энерго" Байгуш Г.В. одобрено заключение между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Фитнес Энерго" заключения договора поручительства в обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Гапоновой С.В. по погашению суммы кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору заключенным между банком и Заемщиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав документы, и получив предусмотренную договором денежную сумму, должник подтвердил свое согласие на заключение сделки на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, Байгуш Г.В., являясь поручителем по кредитному договору, имела возможность с 04.09.2013 самостоятельно направить запрос в ЦБ РФ. Однако данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции только 08.07.2022.

В части истребовании доказательств Байгуш Г.В. приводит доводы о том, что банком не приложено доказательств открытия на имя ИП Гапоновой С.В. ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Также считает, что банк при открытии ссудного счета был обязан уведомить налоговый орган о его открытии.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования не применяются к ссудным счетам, не являющимся банковскими счетами в понимании ГК РФ и предназначенным для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4).

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образком, при открытии ссудного счета банк не обязан уведомлять налоговый орган. Банк обязан уведомлять налоговый орган об открытии или закрытии счета банковского счета, но не ссудного счета.

Байгуш Г.В. не представлено доказательств необходимости истребования в ИФНС России N 5 по г. Краснодару данного доказательства, не представлено доказательства невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Байгуш С.В. также просит суд апелляционной инстанции отказать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" во взыскании с ИН Гапоновой С.В. пени и неустойки по договору за период с 06.04.2020-07.01.2021, ввиду действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод необоснованным, исходит из следующего.

Согласно материалов дела, заявление о признании ИП Гапоновой С.В. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2021.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" до 07.01.2021 г.

Частью второй Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции" утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установлено, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

ИП Гапонова С.В. с требованием к банку об изменении предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком не обращалась.

Кроме того, согласно расчету задолженности, на 17.05.2021 пени по просроченной задолженности по основному долгу составили - 8 508 891, 78 руб., пени по просроченной задолженности по процентам составили 1 124 848, 74 руб. Банком заявлена сумма неустойки подлежащей включению в реестр в размере 50% от суммы указанной в расчете задолженности на 17.05.2021 г., а именно 4 816 870,26 руб.

Следовательно, требование Байгуш Г.В. об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в установлении в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки по договору за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду действия моратория, введённого Постановлением Правительства N 428 от 03.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, а также обоснованность заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Гапонова С.В. и Байгуш Г.В. в суде апелляционной инстанции заявила о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении 2 100 000 руб. за период с мая 2017 года по март 2018 года суммы основного долга, процентов в размере 1 745 429 руб. за указанный период, проценты за просроченный кредит в размере 44 143 руб., пени по задолженности по основному долгу и пени по процентам в общей сумме 189 368 руб.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с марта 2017 является не обоснованным.

Задолженность по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 (далее - кредитный договор) вынесена на просрочку с 30 октября 2018 года.

Согласно расчета задолженности задолженность по основному долгу образовалась в 25.05.2017 г., по процентам 28.04.2017. Далее 25.10.2017 образовалась задолженность по основному долгу и 31.10.2017 задолженность по процентам. Должником были внесены денежные средства за просроченный период.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 14.11.2017 по 25.05.2018 неустойка на основной долг не начислялась. За период с 14.11.2017 по 28.04.2018 неустойка на просроченные проценты не начислялась.

Таким образом, основной долг и проценты за спорный период были погашены заемщиком.

03.10.2018 в адрес ИП Гапоновой С.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

30.10.2018 задолженность вынесена на просрочку.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало срока исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования Банком к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

25.07.2017 ИП Гапоновой С.В. в адрес Банка направлено гарантийное письмо о погашении просроченной задолженности по договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 до 24.09.2017.

27.03.2018 ИП Гапоновой С.В. в адрес Банка направлено заявление о разрешении несудебной реализации залога. Как указано в заявлении средства от реализации в размере 4 000 000, 00 руб. пойдут на погашение текущих платежей с апреля 2018 года по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013.

18.01.2021 ИП Гапоновой С.В. в адрес Банка направлено заявление о возможности заключения соглашения об отступном. Предметом отступного является объект недвижимости: нежилые помещения второго этажа общей площадью 396, 4 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 184/2.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании должника ИП Гапоновой С.В. прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вышеуказанные письма приобщены в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в Советский районный суд г. Краснодара подано исковое заявление о взыскании солидарно с ИП Гапоновой Светланы Витальевны, Байгуш Галины Витальевны, ООО "Фитнес Энерго", ООО "Дива" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 02/6-0755 от 04.09.2013 г. в размере 9 470 937, 54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 250 000, 00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 172 522, 49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 48 415, 05 руб. заявление принято к производству 09.04.2022 г. Производство по делу N 2-5901/2022 (2-5555/2021) приостановлено до вступления законную силу судебного акта о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с мая 2017 года по март 2018 год в размере 2 100 000, 00 руб., проценты в размере 1 745 429, 00 руб. за указанный период, проценты за просроченный кредит в размере 44 143, 00 руб., пени по задолженности по основному долгу и пени по процентам в общей сумме 189 368, 00 руб. банком не пропущен.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

* гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

* гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

* план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По смыслу указанных норм арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

При этом суд учитывает, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

То обстоятельство, что должник не исполняет длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.

В данном случае несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, не доказано. Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества следует отказать.

Суд также отмечает, что в случае признания кредитного договора недействительным в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если гражданином, кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренная соглашением сторон штрафная санкция в виде уплаты неустойки не является явно чрезмерной. Должник доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, длительно не исполнявшего обязательства по возврату кредита. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы Байгуш Г.В. о снижении процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 11 Обоза судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае требование о снижении неустойки заявлено третьим лицом.

В суде первой инстанции должник не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А53-15985/2020 (N Ф08-12854/2021).

Поскольку задолженность перед кредиторами подтверждается представленными доказательствами и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просит утвердить в качестве финансового управляющего члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) - Феденко Анатолия Анатольевича.

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича для утверждения в качестве финансового управляющего должника. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает информацией о том, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, следует возвратить Байгуш Галине Витальевне (ИНН 231214875888) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 78 000 руб., в том числе перечисленные по чеку-ордеру от 07.07.2022 в сумме 25 000 руб., а также перечисленные по чеку-ордеру от 14.07.2022 в сумме 53 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Байгуш Галины Витальевны об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-25754/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны несостоятельным (банкротом).

Отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении Гапоновой Светланы Витальевны процедуру реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим Феденко Анатолия Анатольевича (ИНН 225802254102, адрес для корреспонденции: 107113, Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 3 офис 309; член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), адрес СРО АУ: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Включить требования Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны в размере 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. - суммы основного долга, 1 220 937,54 руб. - суммы процентов, а также отдельно суммы неустойки в размере 4 816 870,26 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении суммы неустойки в размере 4 816 870,26 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить сведения о погашении должником текущих платежей, а также требований первой и второй очереди, письменную позицию по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Обязать гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить Байгуш Галине Витальевне (ИНН 231214875888) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 78 000 руб., в том числе перечисленные по чеку-ордеру от 07.07.2022 в сумме 25 000 руб., а также перечисленные по чеку-ордеру от 14.07.2022 в сумме 53 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.