Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3219/23 по делу N А32-25754/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-25754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Гапоновой С.В.: представитель Юшкин С.В. по доверенности от 22.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ИНТЕК": представитель Авакян М.С. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-25754/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (ИНН 231109106280), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (ИНН 2310114227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 руб. основного долга, 743550,27 руб. процентов, 546 800 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 02.02.2023 суд включил требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2312280830) в третью очередь реестра требований кредиторов должника -индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны в размере 2 000 000 руб. основного долга, 743 550,27 руб. процентов, 546 800 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Определил неустойку в размере 546 800 руб. учесть отдельно в реестре, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Гапонова Светлана Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры уступки от 18.01.2021 и 12.02.2021 являются ничтожными сделками. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы заявителя, а также пункта 3.1.5 договора займа о том, что должником дано согласие на уступку права требования физическим и юридическим лицам, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования. Заявитель жалобы указывает, что по договорам уступки права требований к должнику по договору займа N А/03/2019 от 21.06.2019 и вытекающим из него требованиям переданы не были, что свидетельствует о незаключенности договоров цессии, которые не влекут за собой каких-либо правовых оснований. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на притворность заключенных договоров между аффилированными лицами, которые в преддверии ликвидации ООО МК "Экспресс Финансирование" преследовали цель сохранения активов по заключенному с должником договору займа, прикрывая сделками цессии фактически договор дарения. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность сторон договора цессии, заключенного 18.01.2019 между ООО "Экспресс Финансирование" и ООО "Рикон". Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий по начислению сложных процентов, начисление банком двойных процентов на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа, и как следствие включение в кредитный договор условия о применении к заемщику в качестве неустойки двойной процентной ставки, что, по мнению должника, является злоупотреблением права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Гапоновой С.В. устно заявил ходатайство и привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экспресс Финансирование" и ООО "Рикон".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Между тем, оснований считать, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы устно заявлено намерение о подаче ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы разъяснено, что подача ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является недопустимым, если данным лицом подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, предложение поставить перед экспертом вопрос о возможности/невозможности начисления сложных процентов не может быть предметом судебной экспертизы, поскольку является вопросом права, а не факта.

Представитель ИП Гапоновой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ИНТЕК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 15.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.06.2019 между ООО МК "Экспресс Финансирование" и Гапоновой Светланой Витальевной (далее - Должник) заключены договор займа N А/03/2019 от 21.06.2019 и договор залога Б/03/2019 от 26.06.2019. Факт получения денежных средств в спорной сумме должник не оспаривает.

В соответствии с п. 2.7 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заключен Договор залога N Б/03/2019 от 21.06.2019 г., в залог по которому предоставляется принадлежащее Должнику на праве собственности нежилое помещение 232,9 м2, кадастровый номер 23:43:0414006:70, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 184/2, пом. 65,66,67,68.

18.01.2021 между ООО МК "Экспресс Финансирование" и ООО "Рикон" (ИНН: 2310114227) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО МК "Экспресс Финансирование" уступил ООО "Рикон" право требования задолженности и другие связанные с этим права к Гапоновой Светлане Витальевне в рамках обязательств по договорам N А/03/2019 от 21.06.2019 г. и Б/03/2019 от 26.06.2019.

12.02.2021 между ООО "Рикон" и ООО "ИНТЕК" (далее - заявитель) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "РиКон" уступил и ООО "ИНТЕК" право требования задолженности и другие связанные с этим права к Гапоновой Светлане Витальевне в рамках обязательств по договорам N А/03/2019 от 21.06.2019 и Б/03/2019 от 26.06.2019.

Требование кредитора мотивировано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 000 000 руб. основного долга, 743550,27 руб. процентов, 546 800 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор уступки прав требования от 18.01.2021 между ООО МКК "Экспресс финансирование" и ООО "Рикон", а в последующем и договор уступки прав требования от 12.02.2021 между ООО "Интек" и ООО "Рикон" являются незаключенными, так как были переданы требование по иному договору. Стороны договоров являются аффилированными организациями, а сумма приобретаемого требования несоразмерна. Договор цессии от 18.01.2021 недействителен, так как заключен в период ликвидации. У ООО "Рикон" отсутствуют права на приобретение по договору уступки прав требований к Должнику по договорам займа, так как ООО "Рикон" не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Расчет неустойки неверный, так как неустойка начислена не только на сумму основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора основаны на договоре займа N А/03/2019 от 21.06.2019 и договоре залога Б/03/2019 от 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательств, подтверждающих необходимость получения согласия должника на заключение оспариваемой сделки уступки права требования, суду не представлено.

Должник не является стороной договоров цессии, его права и законные интересы указанными договорами не нарушены, поскольку произошла лишь замена стороны в обязательстве.

Доводы о наличии аффилированности между организациями, которым право требования к должнику переуступалось не имеют правового значения применительно к рассматриваемому обособленному спору

Действующее гражданское законодательство, законодательство о банкротстве не запрещает возможности для последовательных переуступок прав требований от одних аффилированных лиц к другим. При этом в системе действующего правового регулирования такого рода переуступка может затрагивать исключительно права кредиторов, а не должника. Должнику по денежному обязательству юридически индифферентна фигура кредитора по обязательству.

Доводы должника о том, что договор уступки прав требования от 12.02.2021 между ООО "Интек" и ООО "Рикон" следует признать незаключенными, так как были переданы требование по иному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, сторонами были заключены договоры уступки, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Ни одна из сторон сделки не заявляла о незаключенности, либо о недействительности сделки по уступке прав требования к должнику.

Ссылка должника на указание в договорах уступки номера договора займа 8918088035001 необоснованна, так как использование в Договоре указанного номера связано с реестром первоначального кредитора, в котором указывается номер телефона Должника.

В Договоре займа от 21.06.2019 должник указала контактный номер, следовательно, использование указанного номера для обозначения Договора первоначальным кредитором не может свидетельствовать о том, что в рамках договоров уступки были переданы права требования к иному лицу.

Кроме того, между должником и ООО МКК "Экспресс финансирование" был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 2.7.1 Договора займа обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога N Б/03/2019 от 21.06.2019 и является приложением к Договору займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор уступки от 18.01.2021, как и договор уступки от 12.02.2021 не могут быть признаны незаключенными, так как сторонами договоров были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Иного должником не доказано.

Доказательства того, что при заключении договоров об уступке прав требования МКК "Экспресс Финансирование" и ООО "Рикон" имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. Указанные доводы основаны на предположении.

Правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации.

Договор уступки заключен 18.01.2021, то есть до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (16.02.2021).

Доводы должника со ссылкой на притворность договоров цессии, которые фактически прикрывают договор дарения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В рамках настоящего дела возмездность договоров цессии, как заключенного от 18.01.2021, так и 12.02.2021 подтверждается условиями договоров и платежными поручениями, подтверждающими исполнение обязательств по оплате уступленного права требования. Из условий договора уступки следует о том, что он не является договором дарения, поскольку договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права.

Должником не было представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения ее прав.

Договоры уступки прав требования от 18.01.2021 и 12.02.2021 определяют лишь субъектный состав правоотношения на стороне кредитора, но не затрагивают его содержания.

Таким образом, признание недействительным указанных договоров не может повлечь каких-либо выводов относительно пересмотра содержания правоотношений, а именно вывода, о наличии спорной задолженности на стороне Должника и оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. по делу N А56-31553/2016).

Доводы должника о том, что "ООО "Интек" не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (82.91). Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России.

Исходя из вышеизложенного, передача прав требования к должнику ООО "Интек" не нарушает требований действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 N Ф08-5729/2022 по делу N А32-19752/2020.

Доводы о ничтожности договора уступки, заключенного между первоначальным кредитором и ООО "Рикон", поскольку последний не обладал специальной правоспособностью, которая позволяла бы уступить ему первоначальным кредитором права требования, вытекающего из договора потребительского займа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно п. 3.1.5 Договора займа, Займодавец вправе уступить свои права и обязанности по Договору полностью или частично другому физическому или юридическому лицу без согласия Заемщика.

Указанный договор займа должником не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В п. 1 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом в силу ст. 9.1 ФЗ N 353 особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются ФЗ N 353.

Указанные особенности предусмотрены, в частности, ст. 6.1 ФЗ N 353. Пунктом 6 части 2 названной статьи определенно установлен перечень условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, подлежащих размещению в табличной форме. В данном перечне содержится также условие о "возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)". Следовательно, условие об уступке прав (требований) подлежит согласованию в договоре кредита (займа), обеспеченном ипотекой.

Согласно Письму от 14.02.2020 г. N 06-59-7/992 Центрального Банка России ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ N 353 на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на договоры кредита (займа), обеспеченные ипотекой, не распространяются.

При этом ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности!!! Изложенное подтверждается практикой арбитражных судов, в частности, позиция нашла отражение в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 01АП-9617/2017 по делу N А11-5642/2016.

Кроме того, ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита(займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита(займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Факт согласования Должником и первоначальным кредитором права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается п. 3.1.5 Договора и п. 14 Индивидуальных условий - Гапонова С.В. собственноручно указала что "Согласна" на переуступку, что в полной мере соответствует требованиям п. 19 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в Договоре.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ N 353 на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о недействительности договоров цессии.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату займа - 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре условие о начислении неустойки на всю сумму задолженности, включая проценты за пользование.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель ошибочно полагает, что в данном обособленном споре судом были начислены сложные проценты. Начисление сложных процентов, запрещенное действующим гражданским законодательством может иметь место в тех случаях, когда правовая природа начисляемых процентов идентична (проценты за пользование суммой займа на проценты за пользование суммой займа, неустойка на неустойку). В тех же случаях, когда производится начисление неустойки на сумму займа и проценты за пользование суммой займа, правила о сложных процентах применению не подлежит. Такого рода начисление является законным.

Исследовав представленный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он выполнен верно и соответствует условиям договора. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Ссылка должника на злоупотребление правом со стороны заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку договор займа должником не оспаривался.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305 -ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для отказа в признании требований обеспеченными залогом, суд считает возможным признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства по привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-25754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев