Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 18АП-6980/22 по делу N А07-28115/2020

г. Челябинск

22 июля 2022 г.

Дело N А07-28115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-28115/2020.

Гараева Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 Гараева О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Александр Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 арбитражный управляющий Голубев А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.

Финансовый управляющий Газизова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 процедура реализации имущества Гараевой О.А. завершена. Гараева О.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" не согласилось с определением суда от 25.04.2022 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что финансовым управляющим не проведена в полном объеме работа по формированию конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Предмет залога по обязательствам должника перед Банком автомобиль ЛАДА 217230 (Priora), 2012 гв, VIN XTA217230D0232800 погиб в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель залогового автомобиля, является следствием нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ, либо ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры, либо иных аналогичных причин. Ненадлежащее поведение лица, чьи действия или бездействия явились причиной ДТП, в котором был утрачен залог, является основанием для возмещения таким лицом причиненного им ущерба как должнику, так и залогодержателю уничтоженного автомобиля. За счет указанного возмещения причиненного имущественным правам должника вреда могла быть пополнена либо сформирована конкурсная масса должника, что позволило бы погасить требования кредиторов. В случае же гибели залогового имущества вследствие его виновных действий, имеются основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим не проведена работа по установлению виновного в ДТП лица.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Газизова Н.Е. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 37132 от 15.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гараева О.А. ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов Гараева О.А. в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указала: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ООО ММК "Финансовый супермаркет", ООО МФК "Джой Мани".

Определением суда от 23.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 09.02.2021 Гараева О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев А.О.

Определением суда от 31.01.2022 арбитражный управляющий Голубев А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена Газизова Н.Е.

Финансовый управляющий должника Газизова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества Гараевой О.А., реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует.

Согласно полученных ответов на запросы финансового управляющего:

- по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирован объект недвижимости:

1. Земельный участок, кадастровый номер 02:33:020401:125, площадь 930 +/- 11, адрес: РБ, Краснокамский р-н, с/с Никольский, д. Ведресево, зем. участок расположен в 15 м. с северо-восточной стороны от здания Зеленая, 31.

Включается в конкурсную массу.

Сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

- по данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Ранее принадлежало транспортное средство Лада 217230, 2012 г.в., г/н Н935ХН102. Отчужден по договору купли-продажи от 01.05.2020. Покупатель Акбулатов Дмитрий Валерьевич не является заинтересованной стороной сделки. Основания для оспаривания отсутствуют.

- по данным Инспекции Гостехнадзора по РБ, за должником отсутствуют зарегистрированные трактора, самоходные машины, иные виды техники.

В числе снятых с учета, техника не числится.

По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. Регистрация не проводилась.

По данным ГКУ "Управление имуществом казны РБ" отсутствуют сведения об оформленных правах аренды на земельные участки/помещения.

Согласно представленному ответу на запрос финансового управляющего, должником сообщено, что драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши и другого имущества он не имеет. Кредитных карт, депозитных счетов и денежных средств в банках также не имеет.

Согласно описи имущества должника от 19.02.2021, у должника имеется следующее имущество:

1)Предметы домашнего обихода и обстановки;

2)Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.).

Исключены из конкурсной массы.

Дебиторская задолженность (должники) у Гараевой О.А. отсутствует.

Согласно выписок с расчетных счетов, представленных кредитными организациями по запросу финансового управляющего, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Гараевой О.А., а также причинило реальный ущерб в денежной форме, также не выявлено.

У Гараевой О.А. в настоящий момент отсутствует имущество, денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

Основной причиной, приведшей к неплатежеспособности должника, является недостаточный уровень доходов, приведший к невозможности расчета с кредиторами и как следствие к увеличению кредитной денежной нагрузки.

На основании анализа сведений, полученных от должника, можно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства у должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гараевой О.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Гараевой О.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, чт доказательства, подтверждающие или указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Должник к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия в банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражения заявителя в отношении автомобиля ЛАДА 217230 (Priora), 2012 гв, VIN XTA217230D0232800, указывающие на то, что финансовым управляющим не проведена соответствующая работа, судом апелляционной инстанции, не принимается.

В материалах дела имеется заключение финансового управляющего, которым были проанализированы сделки, и установлено, что правовые основания для признания сделки с автомобилем недействительной, отсутствуют.

Ранее должнику принадлежало транспортное средство Лада 217230, 2012 г.в., г/н Н935ХН102, которое отчуждено по договору купли-продажи от 01.05.2020. Покупатель Акбулатов Дмитрий Валерьевич не является заинтересованной стороной сделки. Основания для оспаривания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается выполнение в ходе процедуры реализации имущества всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-28115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова