Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40584/22 по делу N А40-18718/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-18718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-18718/21, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с Волобуева А.В. в конкурсную массу ООО "Типография Парадиз" убытков в размере 6 264 915,32 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Типография Парадиз"

при участии в судебном заседании:

от Волобуева А.В. - Ильина О.А. по дов. от 08.09.2021

конкурсный управляющий Буцына Н.Н. лично - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Типография Парадиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буцына Н.Н.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Буцыной Н.Н. поступило заявление о взыскании с Волобуева А.В. убытков в сумме 6 795 101,32 руб.

Определением от 06.05.2022 суд взыскал с Волобуева А.В. в конкурсную массу ООО "Типография Парадиз" убытки в размере 6 264 915,32 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказал.

Волобуев А.В. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Представитель Волобуева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие целесообразность перевозки дорогостоящего оборудования без страховки, в ночное время суток в преддверие длительных нерабочих дней (Новогодних праздников) по адресам, противоречащим друг другу в документах на перевозку (в договоре на перевозку груза указан один адрес конечного пункта назначения, в транспортной накладной и акте о повреждении груза - другой), грузополучатель не указан. Разумные хозяйственные цели подобных мероприятий в период ликвидации предприятия ответчиком Волобуевым А.В. не представлены.

Следует отметить, что согласно договору на перевозку имущество подлежало транспортировке из адреса: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 2-а, Как указывает податель жалобы Волобуев А.В. в своей жалобе "оборудование было передано перевозчику для транспортировки с места проведения технического обслуживания и профилактического ремонта к месту его постоянного размещения". Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку адрес: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 2-а, до 27.10.2021 являлся юридическим адресом ООО "Типография Парадиз", из чего следует, что имущество просто было вывезено бывшим руководителем ликвидационной комиссии с прежнего юридического адреса фактически в неизвестном направлении.

Документы, подтверждающие правомерность вывоза имущества в место постоянного размещени" и что это за место (договор купли-продажи, аренды и т.д.) Волобуевым А.В. также не представлены.

Ссылка Волобуева А.В. в жалобе на то, что поврежденное в ходе ДТП имущество было утилизировано ООО "Рязанская Утилизирующая Компания" с приложением договора N 596 от 13.01.2021 и иных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, так как на них ответчик не ссылался в суде первой инстанции и данные документы не приобщал к материалам дела. Очевиден вывод, что документы были сформированы уже после того, как суд первой инстанции вынес судебное решение.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок ООО "Типография Парадиз" за период с 13.01.2021 по 18.05.2021 (дату открытия конкурсного производства) денежные средства в адрес ООО "Рязанская Утилизирующая Компания" ООО "Типография Парадиз" не перечислялись. Доказательств обратного Волобуевым А.В. не представлено.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между неправомерными действиями Волобуева А.В. и причинением убытков ООО "Типография Парадиз" в размере 4 165 011,16 руб.

Противоречат документальным доказательствам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, выводы Волобуева А.В. о том, что взысканная с него сумма убытков в размере 1 008 520,79 руб. в связи с выбытием из активов ООО "Типография Парадиз" имущества на указанную сумму составляет 738 520,79 руб. и не является основными средствами, а, следовательно, активами должника.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств за период с 2018 по 2019 годы ООО "Типография Парадиз" выявлено приобретение имущества в сумме 1 008 520,79 руб.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства), переданной конкурсному управляющему и имеющейся в материалах дела, указанное имущество не значится.

10.09.2021 в адрес Волобуева А.В. направлялся запрос с требованием о предоставлении информации о месте нахождения имущества. Ответ получен не был.

Делая вывод о том, что стоимость поименованного выше имущества составляет не 1 008 520,79 руб., а 738 520,79 руб. и оно не относится к основным средствам предприятия, Волобуев А.В. не приводит документальных доказательств того, где находится данное имущество либо кому реализовано. В акте приема-передачи имущества от 15.01.2021 от Волобуева А.В. Ермошину Н.Н. указанное имущество отсутствует.

Ссылка Волобуева А.В. на то, что имущество списано, а также реализовано ООО "Барсторг" и ООО "Инитпресс Диджитэл" не соответствует действительности, поскольку при сверке наименований приобретенного имущества с перечнем имущества, числящегося на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2021, списанного в преддверии процедуры банкротства и реализованного по договорам купли-продажи ООО "Барсторг" от 20.01.2020 и ООО "Инитпресс Диджитэл" от 04.12.2020 установлено отсутствие документальных доказательств выбытия поименованного выше имущества в сумме 1 008 520, 79 руб. из активов ООО "Типография Парадиз".

Вместе с тем, независимо от того, является поименованное имущество основными средствами или материалами, оно было работоспособно, но безосновательно и бездокументально выбыло из пользования предприятия в период, когда Волобуев А.В. осуществлял руководство предприятием и в преддверии банкротства, хотя могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с целью последующего погашения требований кредиторов ООО "Типография Парадиз".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Волобуевым А.В. не представлены доказательства наличия оснований для списания материальных ценностей, предусмотренные приказом Минфина N 91н от 13.10.2003, а именно: документы, подтверждающие приобретение имущества должника, позволяющие соотнести период приобретения имущества с датой его списания, материалы фото или видео фиксации списанного имущества и процесса утилизации; заключение специализированной организации на предмет невозможности дальнейшего использование имущества; документы, позволяющие индивидуализировать имущество, в том числе наименование, индивидуальный номер, а также его характеристики; доказательства фактического вывоза для утилизации ТМЦ (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия грузового транспорта, специальной техники, оборудования).

В связи с изложенным акты о списании групп объектов основных средств N N 1, 2, 4 от 05.10.2020, Согласно которым 61 объект основных средств первоначальной стоимостью 1091383,27 руб. списаны как морально устаревшие, неподлежащие модернизации и восстановлению, в том числе ноутбук Asus 14" (90NB0EI3-M07040) UX490UA первоначальной стоимостью 97 922,88 руб., фактический срок службы которого составил 2 года 11 месяцев, составленные ответчиком, не могут быть признаны наделяющим доказательством отсутствия соответствующего имущества в натуре.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Волобуевым А.В. не представлены в материалы дела сведения о местонахождении спорного имуществ в общем размере 1 008 520,79 руб., признаны неправомерными действия ответчика по транспортировке дорогостоящего оборудования в отсутствие хозяйственной цели, приведшие к его утрате на сумму 4165 011,26 руб. (остаточная стоимость), а также действия по списанию имущества в сумме 1 091383,27 руб. в отсутствие надлежащих оправдательных документов подобных действий, а доводы Волобуева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, неправомерными и ошибочными, не подкрепленными документальными и достоверными доказательствами.

Все описанные действия Волобуевым А.В. совершены в преддверии и в период ликвидации предприятия, в результате действий ответчика денежные средства на расчетный счет должника не поступили, чем были ущемлены имущественные права кредиторов ООО "Типография Парадиз", которые утратили право на погашение их требований за счет реализации имущества на сумму б 264 915,32 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-18718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова