Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38668/22 по делу N А40-52474/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-52474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главs КФХ Шумкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-52474/18, принятое Регнацким В.В. (161-381), о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу (ИНН 440106102626, ОГРНИП 314440117700020) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0381688 от 30.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 497 221, 22 руб. по договору 07.09.2015 г. N 2150214.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу в целях принудительного исполнения решения суда от 29.06.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 024583219 от 09.08.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Шумкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 314440117700020, ИНН 440106102626) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 161 814 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) руб.47 коп. неустойки, 27 972 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС 024583219 от 09.08.2018 г. исполнительное производство N 129321/18/44004-ИП от 10.10.2018 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 13.02.2019 г.

Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 039634964 от 25.03.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию поступило заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное определение отменить, в требовании отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными и просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных - о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отсутствуют.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с отменой решения АС г. Москвы от 29.06.2018, постановлением СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 13.02.2019 исполнительное производство N 129321/18/44004-ИП от 10.10.2018 было прекращено, при этом исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

В соответствии с п. 17.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Таким образом, в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку оригинал исполнительного листа ФС N 036401321 не был возвращен судебным приставом-исполнителем, что препятствовало АО "Росагролизинг" получить надлежащий исполнительный лист по делу N А40-52474/18 и предъявить его к исполнению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В свою очередь, истец вел себя предусмотрительно, ввиду чего причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа были обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу противоречат закону.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

05.07.2022 г. ИП ГКФХ Шумкин В.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйств, то есть организация ликвидирована.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федеральным законном от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены.

Согласно новой редакции части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд не прекращает производство по делу, а передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что производство по настоящему делу окончено, и судебный акт по результатам рассмотрения спора вступил в законную силу ранее прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в настоящем случае прекращение производства по делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Шумкина Владимира Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Шумкина Владимира Николаевича о прекращении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-52474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка РФ от 06.07.2022 г., операция 13, 14:13:28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова