Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 19АП-2827/21 по делу N А35-8904/2019

г. Воронеж

18 июля 2022 г.

Дело N А35-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Парфеновой Эльвиры Геннадьевны - Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 3 от 07.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймост" - Чайченко Р.А., представитель по доверенности от 05.04.2022, паспорт гражданина РФ; Курбатов А.Н., представитель по доверенности от 11.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от Тюниной Натальи Валерьевны - Тюнина Н.В., паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Экспобанк" - Княжеченко Р.А., представитель по доверенности N 140/д от 07.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Парфеновой Эльвиры Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-8904/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) об установлении требований в размере 469 186 944,74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1074632016590, ИНН 4632085126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский Дом" (далее - ЗАО "Русский Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 заявление ЗАО "Русский Дом" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-8904/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 02.12.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 07.12.2019 - в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост") 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требований в сумме 469 186 944,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 273 026 470 руб., ОАО "Строймост" в лице конкурсного управляющего Парфеновой Э.Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.03.2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Строймост" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных в материалы обособленного спора пояснений.

Представители конкурсного управляющего должником и акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюнина Наталья Валерьевна согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Строймост" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании требований в сумме 273 026 470 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2012 между ООО "Строймост" (заказчик) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (в настоящее время - ОАО "Строймост", генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить следующие работы - "Комплексная многоэтажная застройка со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Гайдара в г. Курске" по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 договора от 31.12.2012 генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора от 31.12.2012 установлено, что срок выполнения работ - до I квартала 2018 года.

Сумма договора ориентировочно составляет 600 000 000 руб. и может быть уточнена в ходе выполнения работ (пункт 3.1 договора от 31.12.2012).

Из пункта 3.2 договора от 31.12.2012 следует, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 2.3.4 договора от 31.12.2012 генеральный подрядчик вправе удерживать готовый объект до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Факт ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, в эксплуатацию подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018, из которого усматривается, что строительно-монтажные работы на объекте - г. Курск, ул.Гайдара, 26А выполнялись ОАО "Строймост", работы по обустройству фасада, монтажу отопления, электрики и санитарно-технические работы - ООО "Симплекс", вентиляционные работы - ООО "Строй-Климат", противопожарные работы - ООО "ПожТехЦентр", работы по благоустройству - ООО "Спецтехника 46".

В силу пункта 7 акта N 1 от 21.12.2018 строительно-монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ - май 2008 года, окончание работ - декабрь 2018 года.

Исходя из пункта 12 акта N 1 от 21.12.2018 общая стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 358 000 000 руб., из которых 277 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 150 000 000 руб. - стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Между ООО "Строймост" (заказчик) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (в настоящее время - ОАО "Строймост", генеральный подрядчик) 01.02.2013 заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, по которому генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить по заданию заказчика следующие работы - "Строительство 17-ти этажного жилого дома по ул. Дейнеки, 1б", расположенного по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1б, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2013 установлено, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора от 01.02.2013 стороны установили сроки строительства. Так, начало выполнения работ - 1 квартал 2013 года, окончание выполнения работ - 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2013 стоимость работ ориентировочно составляет 300 000 000 руб. и может быть уточнена в ходе выполнения работ.

На основании пункта 3.2 договора от 01.03.2013 оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Генеральный подрядчик вправе удерживать готовый объект до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 2.3.4 договора от 01.02.2013).

Факта ввода жилого дома в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта за март 2016 года, из которого следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ОАО "Строймост", санитарно-технические работы - ООО "Вега", вентиляционные работы - ООО "БМВ", электромонтажные работы - ИП Коноревой.

Согласно пункту 7 акта приемки законченного строительством объекта за март 2016 года строительно-монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ - декабрь 2012 года, окончание работ - март 2016 года.

Общая стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации в акте не отражена.

Кроме того, между ООО "Строймост" (заказчик) и ОАО "Строймост" (подрядчик) 01.03.2017 заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно которому по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами комплекс работ по завершению строительства железобетонного каркаса, стен, перегородок и устройству лестничных маршей на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора от 01.03.2017 закреплено, что стоимость работ составляет 45 600 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора от 01.03.2017. Так, начало работ - с момента подписания сторонами договора, промежуточные сроки - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), окончание работ - 15.06.2017.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата работ, при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ не была оплачена заказчиком в полном объеме, учитывая факт осуществления между ООО "Строймост" и ОАО "Строймост" расчетов путем сальдирования (между кредитором и должником были заключены и иные договоры, в том числе, договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, договоры купли-продажи квартир N 1 от 11.12.2017 и N 2 от 11.12.2017), ОАО "Строймост" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником и АО "Экспобанк" заявили возражения относительно удовлетворения требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и установив отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ и их частичную оплату, а также учитывая, что в представленной заявителем документации отражены противоречивые сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Строймост".

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Строймост", основанных на договорах генподряда на строительство объекта недвижимости от 01.02.2013 и подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 01.03.2017, а также данных книг покупок и продаж, апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Строймост", основанных на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2017, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Так, в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строймост" опубликованы 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ", ОАО "Строймост", предъявившее свои требования 01.07.2021, обратилось в суд за пределами двухмесячного срока.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обращаясь с заявлением о включении требований в размере 273 026 470 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строймост", ОАО "Строймост" указало на неисполнение должником обязательств, основанных на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ (статья 753 ГК РФ).

В обоснование требований ОАО "Строймост" в размере 273 026 470 руб., основанных на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012, представлены следующие документы: договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012; акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018; справка о задолженности ООО "Строймост" по объекту "Строительство жилого дома на Гайдара, 26" по состоянию на 14.11.2017; оплата по договору генподряда жилого комплекса по ул. Гайдара, 26 от 31.12.2012.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие проектно-сметной документации, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журналы производства работ, пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, позволяющих достоверно установить факт выполнения работ ОАО "Строймост" на указанном в договоре генподряда от 31.12.2012 объекте и определить их стоимость.

Так, вопреки доводам ОАО "Строймост", содержащимся также в апелляционной жалобе, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 по форме КС-11 не подтверждает факт выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в акте N 1 от 21.12.2018 в качестве объекта строительства указан жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26А, в то время как договор генподряда от 31.12.2012 предусматривал постройку объекта по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 358 000 000 руб., из которых - 277 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 150 000 000 руб. - стоимость оборудования, учитывая, что согласно акту N 1 от 21.12.2018 приемки законченного строительством объекта - жилого дома по ул.Гайдара, 26А, г. Курска на указанном объекте, помимо ОАО "Строймост", выполнявшего строительно-монтажные работы, осуществляли деятельность и иные организации - ООО "Симплекс", ООО "Строй-Климат", ООО "ПожТехЦентр", ООО "Спецтехника 46", при отсутствии в материалах обособленного спора каких-либо доказательств приобретения заявителем соответствующего оборудования, невозможно достоверно определить общую стоимость работ, осуществленных ОАО "Строймост".

Установив из содержания акта N 1 от 21.12.2018, что строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26А, осуществлялись в период с мая 2008 года по декабрь 2018 года, а договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу г.Курск, ул. Гайдара, 26 заключен в 2012 году, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что ОАО "Строймост" выполняло строительно-монтажные работы с учетом не совпадения объектов в договоре от 31.12.2012 и акте КС-11.

В связи с тем, что ОАО "Строймост" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы производства работ, которые применяются для учета выполнения работ и ведутся исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии первичных документов установленные противоречия не могут быть разрешены.

При этом при рассмотрении заявления ОАО "Строймост" представители кредитора и должника неоднократно поясняли, что данные документы в организациях отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2.3.4 договора от 31.12.1012, закрепляющих право подрядчика удерживать готовый объект до исполнения заказчиком обязательств по оплате, учитывая сдачу в эксплуатацию объекта строительства по спорному договору, суд обосновано отметил, что вопрос об оплате стоимости работ, выполненных на соответствующих объектах, между сторонами не возникал.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов и данные, содержащиеся в выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 19.01.2020, суд первой инстанции, установив, что задолженность ОАО "Строймост" перед ООО "Строймост" по состоянию на 05.08.2018 составляет 14 272 340 руб., пришел к выводу, что сведения, отраженные в акте не противоречат выписке, из содержания которой следует, что между сторонами производились расчеты, в том числе и за подрядные работы.

ОАО "Строймост" ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств у субподрядчиков организации.

Вместе с тем, установив, что документы, об истребовании которых ходатайствует кредитор, не имеют непосредственного отношения к существу спора, возникшего между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", следовательно, их представление не приведет к установлению факта наличия/отсутствия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения данных документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кредитор АО "Экспобанк", уполномоченный орган, возражая против доводов ОАО "Строймост", заявили о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав договоры подряда и установив, что согласно их условиям расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора данных документов, пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено по существу, в связи с невозможностью установления срока оплаты выполненных работ и, как следствие, даты начала течения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ и их частичную оплату, в то время как представленные документы содержат в себе противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Строймост" в размере 273 026 470 руб., основанных на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору генподряда от 31.12.2012, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из условий договора и положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В данном случае предметом требования является включение в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных работ, которые не исключают, но и не свидетельствует о выполнении всего объема работ по договору от 31.12.2012 именно ОАО "Строймост", учитывая осуществления деятельности на объекте иными организациями, в связи с чем для установления стоимости выполненных работ правового значения имеют именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, нормы права и доказательства, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.202 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-8904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в лице конкурсного управляющего Парфеновой Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова