Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-44882/22 по делу N А40-62498/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-62498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йованович Борко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-62498/20 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Йовановича Б. о применении обеспечительных мер по делу No А40-62498/20-165-78 Ф.

при участии в судебном заседании:

от АО "МИнБанк" - Юсупов В.В. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Теклева Жанна Эдуардовна (01.04.1995 г.р., ИНН 212410662500, СНИЛС 159-957-300-26, 107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д. 6, к. 1, кв. 879) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Виктор Михайлович (ИНН 381101980759), члена Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Йовановича Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Теклевой Ж.Э. - Маркову В.М. распределять среди кредиторов должника денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миллионщикова, д.20а, до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об изменении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Йовановича Б. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Йованович Борко обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "МИнБанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие мер в виде запрета выставлять имущество должника на торги создает не только реальную угрозу для затруднения или невозможности в последующем исполнения судебного акта по требованиям Йованович Борко, но и нарушает баланс интересов сторон в рамках дела N А40-62498/20.

В судебном заседании представитель АО "МИнБанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Йованович Б. просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Теклевой Ж.Э. - Маркову В.М. распределять среди кредиторов должника денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миллионщикова, д.20а до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об изменении статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Йованович Борко о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части отражения в нем требований АО "МИнБанк" как необеспеченных залогом имущества Теклевой Жанны Эдуардовны.

Вместе с тем, конкурсным кредитором Йованович Б. не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по настоящему делу требование ПАО "МИнБанк" в размере 71 162 944,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом суд отмечает, согласно картотеке Арбитражных дел Определением АС города Москвы от 30.06.2022 (резолютивная часть) года отказано в удовлетворении заявления Йовановича Борко об изменении статуса залогового кредитора (АО "МИнБанк") и о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-62498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Йованович Борко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова