Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2022 г. N 13АП-21850/22 по делу N А56-53471/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2022 г.

Дело N А56-53471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от 1) не явился, извещен; от 2) представитель Еньшина Н.Г. по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21850/2022) СПб ГУП "Горэлектротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-53471/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Петроком";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик 1, ООО "Петроком") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик 2, ООО "УК "Перспектива", управляющая организация) о взыскании с ООО "Петроком" 3 171 426 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с мая 2018 по июль 2019 по договору от 02.04.2012 N 9 "П", просил взыскать солидарно с ООО "Петроком" и ООО "УК "Перспектива" 1 247 695 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с августа 2019 по декабрь 2019 по договору от 02.04.2012 N 9"П", 64 334 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 24.5.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об утрате интереса предмету спора, полагая, что неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены.

19.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения жалобы истца.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялись следующие судебные заседания.

26.10.2021 представитель истца присутствовал в судебном заседании. Определением от 26.10.2022 суд отложил судебное заседание 25.01.2022, обязав истца представить возражения по доводам ответчика, признал явку сторон обязательной.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 об отложении судебного заседания явка сторон повторно была признана судом обязательной.

Определением от 22.03.2022 об отложении суд разъяснил истцу, что его повторная неявка в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

17.05.2022 в судебном заседании суд ввиду повторного не обеспечения истом явки своего представителя и при отсутствии возражений ответчика об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании вынес резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения.

При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не проявил инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, учтя отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отметил, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-53471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова