Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40370/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белиловского С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительными сделками платежей ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Белиловского С.М. от 18.01.2017 в размере 10 000 000 руб., от 31.07.2017 в размере 633 000 руб., от 16.11.2017 в размере 3 000 000 руб., от 20.11.2017 в размере 1 000 000 руб., от 21.11.2017 в размере 4 000 000 руб. и договора займа от 06.02.2017 от 29.06.2017.

в рамках дела о банкротстве ООО "Ленхард Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" - Гаврикова А.В. по дов. от 15.04.2022

от Белиловского С.М. - Деменьтев Д.А. по дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ленхард Девелопмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительными сделками платежи в пользу Белиловского С.М. от 18.01.2017 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору процентного займа N 18/01-2017/ЛД- 13 БСМ от 18.01.2017, от 31.07.2017 в размере 633 000 руб. с назначением платежа - выдача процентного займа по договору займа N 31/БСМ от 31.07.17, от 16.11.2017 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа - выдача процентного займа по договору займа б/н от 15.11.2017, от 20.11.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - выдача процентного займа по договору займа б/н от 20.11.2017, от 21.11.2017 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа - выдача процентного займа по договору займа б/н от 20.11.2017; а также о признании недействительными сделками договор займа б/н от 06.02.2017, договор займа б/н от 29.06.2017, заключенные между ООО "Ленхард Девелопмент" и Белиловским С.М. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2022 заявление удовлетворено.

Белиловский С.М. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Белиловского С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Белиловского С.М. от 18.01.2017 в размере 10 000 000 руб., от 31.07.2017 в размере 633 000 руб., от 16.11.2017 в размере 3 000 000 руб., от 20.11.2017 в размере 1 000 000 руб., от 21.11.2017 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору процентного займа N 18/01-2017/ЛД-БСМ от 18.01.2017", "выдача процентного займа по договору займа N 31/БСМ от 31.07.2017", "выдача процентного займа по договору займа б/н от 15.11.2017", "выдача процентного займа по договору займа б/н от 20.11.2017", а также просит признать недействительными договора займа от 06.02.2017, от 29.06.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что данные сделки осуществлены в пользу аффилированного лица в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения спорных платежей был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделки с Белиловским С.М. были направлены на извлечение должником прибыли (выдача займов под 7 % годовых), ввиду чего спорные сделки не являлись безвозмездными.

Судом неполно выяснены все обстоятельства спора, имеющие значение для дела, а именно: перечисления по спорным договорам займа уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства выдачи займов Белиловскому С.М.

Конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты интересов должника. По мнению ответчика, конкурсному управляющему следовало взыскивать задолженность Белиловского С.М. в общем исковом порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие признаков неплатежеспособности должника в 2017 г. установлено на основании данных бухгалтерского баланса должника, а также периода возникновения требований, предъявленных к должнику в судебном порядке

Как указано в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, уже в 2016 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а с 2017 г. происходило увеличение темпов роста просроченной кредиторской задолженности общества.

Доля просроченной кредиторской задолженности общества в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 находилась в диапазоне от 35,7% (минимум за период) до 48,6% (максимум за период) (рекомендуемые значения - в пределах 20%).

На снижение способности должника своевременно погашать задолженность перед кредиторами указывает также ряд решений арбитражных судов, которыми были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, уже имеющимся на момент совершения признанных недействительными платежей.

31.03.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234337/16 частично удовлетворен иск ООО "БекарЭксплуатация" к должнику, в пользу истца взысканы 8 129 820,67 руб., из которых 7 992 042,25 руб. основного долга, 37 223,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 223,21 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору, 63 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из обстоятельств дела, задолженность ООО "Ленхард Девелопмент" возникла и накапливалась с апреля 2016 (дата подписания актов оказанных услуг) в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Взысканные с должника средства были уплачены истцу с задержкой, в связи с чем должнику пришлось также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.05.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-152732/17).

28.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44227/18 удовлетворен иск ООО "ЧОП "Крепь" к Должнику, в пользу истца взысканы 2 090 726,58 руб., включая 1 920 000 руб. основного долга, 138 726,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование возникло из неисполнения должником обязанности по оплате услуг, оказанных истцом. Задолженность образовалась в марте 2017.

31.10.2018 Арбитражный суд Красноярского края издал судебный приказ, которым решил взыскать с должника в пользу ИП Сюркаева А.С. задолженность в размере 46 930 руб. за период с 01.01.2017 по 11.04.2018

Требования к должнику удовлетворены также решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 (дело N А40-255654/18), от 05.02.2019 (дело N А40-287938/18): взыскана задолженность в размере 11 041 617,65 руб. основного долга, 199 581,02 руб. неустойки, исчисленная с июня 2017, от 22.04.2019 (дело N А40-25747/19): взыскана задолженность в размере 2 504 148,39 руб. основного долга, 416 314,67 руб. неустойки, исчисленная с мая 2018 и др.

Более того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 признаны недействительными сделки по переводу денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Победа" и ООО "Новобилд", совершенные в 2017-2018. В рамках рассмотрения указанных обособленных споров судом было установлено, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности в рассматриваемые периоды: по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью чистых активов в 2017 составило 256 602 000 руб.

Рассматривая отсылку ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, содержащуюся в его отзыве на заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал: возражая относительно удовлетворения настоящего заявления ответчик указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделки (30.11.2017) должник не отвечал признакам наличия имущественного кризиса и признаками несостоятельности. Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Указанное означает, что даже если бы сам факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в пользу Белиловского С.М. не был установлен, сделки следовало бы квалифицировать как подозрительные ввиду формировавшейся в 2017-2018 тенденции по отчуждению ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц, которая способствовала дальнейшему ухудшению имущественного состояния общества и привела к возникновению невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей показатели, характеризующие финансовое состояние должника, не были удовлетворительными, у общества возникали трудности с исполнением денежных обязательств перед кредиторами, и при этом возрастала тенденция по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц.

Фактические обстоятельства спора указывают на то, что денежные средства предоставлены Белиловскому С.М. безвозмездно, и свидетельствуют об исключительно формальном заключении договоров займа между должником и ответчиком

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ, на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

В свете изложенного требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем, ООО "Ленхард Девелопмент", совершив отчисления в пользу Белиловского С.М. на сумму, почти равную 25 миллионам руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств после наступления сроков возврата займов. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, совершение сделок по передаче денежных средств под видом оформления договоров займа не свидетельствует об их фактической возмездности. Более того, "само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий, лишь для цели вывода денежных средств".

Сделки по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка)

Обстоятельства совершения платежей указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в пользу Белиловского С.М., а совокупность сделок по отчуждению ликвидных активов должника, включая рассматриваемые спорные сделки с Белиловским С.М., привела к окончательной неспособности Должника исполнить обязательства перед кредиторами; Белиловский С.М. был фактически аффилирован (материально заинтересован) с должником в период получения денежных средств, в связи с чем не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от заемщика встречного предоставления по договорам займа в совокупности с пассивным поведением заимодавца указывают на исходную безвозмездность договоров для ООО "Ленхард Девелопмент"; оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО "Ленхард Девелопмент", так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество должника уменьшено на 24 774 500 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми платежами в пользу Белиловского С.М. кредиторам ООО "Ленхард Девелопмент" причинен ущерб в виде уменьшения активов общества, и, как следствие, уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Таким образом, основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, судом проверены и установлены.

Доводы апелляционной жалобы Белиловского С.М. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу статей 268 - 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом не допущено.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с обжалуемым судебным актом, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-186269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиловского С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Белиловского С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова