Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-38580/22 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-256764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе Ипатьеву В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПРОСТОР" на ИП Горбунова Е.Н. с требованием в размере 1 697 000 руб. к должнику,

по делу N А40-256764/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. в отношении ООО "Простор" (ОГРН 1177746163616, ИНН 7714975132) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПРОСТОР" на его правопреемника ИП Горбунова Е.Н., поступившее в суд 18.02.2022 г.

Определением от 27.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Ипатьеву В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПРОСТОР" на ИП Горбунова Е.Н. с требованием в размере 1 697 000 руб. к должнику Подопригору Р.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ипатьев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОСТОР" о признании сделки недействительной, с Подопригора Романа Анатольевича взысканы денежные средства в размере 1 697 000 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч) рублей в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов между ИП Горбуновым Е.Н. и ООО "ПРОСТОР" в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требований от 25.01.2022 г. N 2-Ц, в соответствии с которым к ИП Горбунову Е.Н. перешло право требования к должнику денежных средств в размере 1 697 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку оплата уступки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно удовлетворил заявление ИП Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до принятия судебного акта по результатам обжалования торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд также отмечает, что отклонение ходатайства о приостановлении обособленного спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не лишает заинтересованных лиц, в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными реализовать свои права, предусмотренные главой 37 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. о признании недействительной сделки договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2-Ц от 25.01.2022 в отношении лота 1 - Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-25664/2018), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. и ИП Горбуновым Евгением Николаевичем и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ипатьева В. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 по делу N А40- 256764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко