Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40098/22 по делу N А40-92291/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-92291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсуна Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40-92291/21

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в общем размере 277 080 094,81 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича (ИНН 770404768200)

при участии в судебном заседании:

от Корсуна Н.Н.- Крюкова М.В. дов. от 02.03.2021

от ООО КБ "Нэклис-Банк" - Серебряков Р.А. дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. в отношении Корсуна Николая Николаевича (ИНН 770404768200) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (член САУ СРО "Дело", ИНН 770503182760).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в общем размере 189 602 135, 17 руб., из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690, 68 руб. - проценты, 57 179 944, 49 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию ООО КБ "Нэклис-Банк", основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г., прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. отменено, заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-92291/21 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. в части признания обоснованным заявления ООО КБ "НэклисБанк" в лице ГК АСВ, введения в отношении Корсуна Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в реестр требований суммы 189 602 135 руб. 17 коп. из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690 руб. 68 коп. - проценты, 57 179 944 руб. 49 коп. - неустойка, утверждения финансовым управляющим должником Прыгаева Ю.Н. оставлено в силе.

Дело в части прекращения производства по требованию ООО "КБ "Нэклис-Банк", основанного на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г., и в части отказа в остальной части требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. в отдельное производство выделено требование ООО КБ "Нэклис-Банк" к должнику Корсуну Николаю Николаевичу, основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г., и объединено с настоящим требованием ООО КБ "Нэклис-Банк".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40-92291/21 признаны обоснованными и включенны в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в общем размере 277 080 094,81 руб., из которых: 113 456 456,14 руб. - задолженность по основному долгу, 21 531 543,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитов, 127 627 941,94 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 14 464 153,55 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корсун Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требования необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Корсуна Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/22-810 от 17.08.2017 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. в размере 836 000 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/05-810 от 18.03.2014 г. в размере 58 844 709,64 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/07-978 от 18.07.2014 г. в размере 8 625 046,50 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/13-978 от 08.04.2015 г. в размере 5 681 250 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/14-978 от 18.05.2015 г. в размере 7 575 000 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/15-978 от 01.07.2015 г. в размере 5 302 500 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/17-978 от 14.10.2015 г. в размере 7 575 000 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/19-810 от 06.07.2016 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/19-810 от 06.07.2016 г. в размере 4 474 576,26 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N КЛ-3891/20-810 от 25.01.2017 г. в размере 14 542 373,34 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на следующих договорах поручительства:N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., N П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., N П1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., N П1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., N П1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., NП1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., NП1-3891/19-810 от 06.07.2016 г., NП1-3891/20-810 от 25.01.2017 г., NП1-3891/22-810 от 17.08.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32, 71,134,137,142 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст. ст. 323,330, 361, 363 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.07.2021 г. усматривается, что должник является генеральным директором ООО "Игра-Техника", о чем 23.05.2008 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, с учетом указанного суд пришел к выводу о том, что на дату заключения кредитных договоров с ООО "Игра-Техника", а также договоров поручительства, должник, являясь генеральным директором ООО "Игра-Техника", являлся аффилировнным с ним лицом.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Должником доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявленных кредитором требований до рассмотрения спора в Пресненском районном суде города Москвы о признании всех договоров поручительства недействительными на том основании, что подпись от имени Корсуна Н.Н. выполнена не Корсуном Н.Н., а иным лицом, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку на момент установления обоснованности требований договоры поручительства не признаны недействительными. В случае их признания таковыми заявитель вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 311 АПК РФ.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представленный заявителем требования расчет судом проверен и признан обоснованным.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, судом установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции.

Статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления, основанного на указанных договорах поручительства, заявителем требования не пропущен, поскольку, с учетом аффилированности сторон договора, на должника специальные нормы ст. 367 ГК РФ не распространяются, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Во исполнения указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, судом установлено, что в рамках дела А40-196753/19 рассматривалось исковое заявление кредитора к залогодателю об обращении взыскания на недвижимое имущество. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.21 г. указано, что для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заявленных кредитором требований отклоняются апелляционным судом.

Возражения должника относительно некорректного расчета задолженности судом отклоняются, поскольку произведенный заявителем требования расчет соответствует условиям договоров с учетом дополнительных соглашений к нему и является обоснованным.

Судом первой инстанции учтено, что дополнительными соглашениями ко всем кредитным договорам от 07.11.2018 г. изменена процентная ставка, которая составила 10% годовых, а также срок возврата кредитов. Условия в части размера неустойки не изменялись. Также условиями кредитных договоров предусмотрено срок предоставления (возврата) кредита. Также период оплаты процентов за пользование кредитом соответствует периоду пользования кредитов в соответствии с условиями договоров. Получение процентов за пользование кредитом является основной целью кредитования для Банка. По смыслу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, начисленные заявителем договорные проценты, не противоречит положениям договоров и нормам ГК РФ. Размер неустойки в расчётах указан в размере 0,2% в день, что соответствует условиям всех договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичной безденежности по кредитным договорам также отклоняются апелляционным судом в связи с нижеследующим.

По условиям кредитных договоров N N К-3891/07-978, КЛ-3891/13-978, КЛ-3891/14-978, КЛ-3891/15-978, КЛ-3891/17-978, кредитные средства выдавались в евро под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 г. валюта кредита была изменена на рубли по 10% годовых.

По кредитным договорам N N К-3891/05-810, КЛ-3891/19-810 кредит выдан в рублях под 18% и 22% годовых. Далее 10.03.2017 г. валюта кредита была изменена на евро и доллары под 12% годовых и 07.11.2018 г. изменена на рубли под 10% годовых.

По кредитному договору N КЛ-3891/20-810 (кредитная линия) кредит выдан в рублях под 21% годовых, далее 10.03.2017 г. валюта кредита переведена в доллары под 12% годовых с дополнительной выдачей кредита в долларах. Соглашением от 07.11.2018 г. валюта кредита переведена в рубли под 10% годовых.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, изменение валюты кредита по соглашению сторон не может быть расценено судом, как безденежность кредитов.

Относительно довода должника о некорректности даты кредитного договора N КЛ- 3891/22-810 в договоре поручительства N П1-3891/22-810 судом первой инстанции установлено следующее. В пункте 1.1. договора поручительства NП1-3891/22-810 от 17.08.2017 г. указано, что Корсун Н.Н. отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии NКЛ-3891/22-810 от 19.06.2017 г. с лимитом выдачи в размере 2 730 000 руб. Лимит выдачи полностью соответствует условию, изложенному в п.1.1. договора об открытии кредитной линии NКЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. Дополнительным соглашением от 07.11.2018 г. к договору поручительства NП1- 3891/22-810 стороны изменили условия п.1.1., указав, помимо прочего, верную дату кредитного договора - 17.08.2017 г.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40-92291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсуна Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко