Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-32640/22 по делу N А40-162676/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-162676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КомСтрин" в лице конкурсного управляющего Зызы Д.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 по делу N А40-162676/20 (140-3080)

по заявлению ООО "КомСтрим"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Шустов О.М. по дов. от 07.07.2022;

от ответчика: Аверина Ю.А. по дов. от 08.06.2022, Зимнухов А.А. по дов. от 16.11.2021, Талыбов И.Р. по дов. от 08.06.2022;

от третьего лица:Прусакова Ю.Н. по дов. 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтрин" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "КомСтрин") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2019 г. N 18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (п.2.1 решения) и НДС (п.2.2 решения), соответствующих им суммы пени (п.п.2.3., 3.1 решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в связи с существенным нарушением процедуры проведенной проверки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 отменены решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "КомСтрин" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы освободил конкурсного управляющего Керимова Микаила Алиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего Зызу Дмитрия Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов и сборов ООО "КомСтрин" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. по результатам которой налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-08/05 от 29.10.2019.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 673 127 645 руб. в том числе: 1) налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года в размере 367 167 253 руб., при этом: в 2012 году неуплата по налогу на прибыль составила 198 436 024 руб. (в федеральный бюджет - 19 843 603 руб., в бюджеты субъектов РФ - 178 592 423 руб.); в 2013 году неуплата по налогу на прибыль составила 93 964 607 руб. (в федеральный бюджет - 9 396 461 руб., в бюджеты субъектов РФ - 84 568 146 руб.); в 2014 году неуплата по налогу на прибыль составила 74 766 611 руб. (в федеральный бюджет - 7 476 662 руб., в бюджеты субъектов РФ - 67 289 960 руб.); 2) налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 305 912 372 руб., при этом: за 1 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 9 735 521,86 руб.; за 2 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 6 453 395,46 руб.; за 3 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 19 352 424,47 руб.; за 4 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 44 509 693,49 руб.; за 1 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 105 471,46 руб.; за 2 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 42 063 050,17 руб.; за 3 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 35 769 136,84 руб.; за 4 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 21 903 558 руб.; за 1 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 1 532 040 руб.; за 2 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 20 888 515 руб.; за 3 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 30 651 134 руб.; за 4 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 62 948 436,48 руб.; 3) транспортного налога за 2012,2013, 2014 года в размере 28 706 руб., при этом: за 2012 год - неуплата по транспортному налогу составила 8 630 руб.; за 2013 год - неуплата по транспортному налогу составила 8 630 руб.; за 2014 год - неуплата по транспортному налогу составила 11 446 руб.; 4) налог на имущество за 2013, 2014 года в размере 94 028 руб., при этом: за 2013 год - неуплата по налогу на имущество составила 20 326 руб.; за 2014 год - неуплата по налогу на имущество составила 73 702 руб. Кроме того, Обществу доначислены пени в общей сумме 413 251 999 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 22 743 564 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов - 204 692 072 руб.; по НДС - 185 759 642 руб.; по налогу на имущество - 39 425 руб.; по транспортному налогу - 16 927 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 366 руб. Всего оспариваемым решением доначислено 1 086 379 644 руб.

Акт выездной налоговой проверки от 15.02.2017 N 15-05/05 направлен Инспекцией в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением и получен Заявителем 19.07.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией почтовым отправлением и получено Заявителем 29.07.2019. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.08.2019, 11 час. 00 мин. В помещении ИФНС России N 29 по г.Москве. На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика не явился.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 N 15-05/5/136 направлены в адрес налогоплательщика 01.10.2019. Рассмотрения материалов проверки назначено на 16.10.2019.

В адрес Инспекции не поступило возражений на акт налоговой проверки и дополнения по результатам дополнительных материалов налогового контроля.

Материалы налоговой проверки налогоплательщика рассмотрены начальником ИФНС России 16.10.2019 в отсутствие представителя налогоплательщика в связи с надлежащим уведомлением ООО "КомСтрин" о времени и месте рассмотрения.

Решение от 29.10.2019 N 18-18/05, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "КомСтрин" Керимова Микаила Алиевича 13.11.2019, получено адресатом 20.11.2019.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы обратился 23.12.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой.

Согласно п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Срок рассмотрения жалобы налогоплательщика был продлен Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве до 31.08.2020, при этом как указал налогоплательщик еще до истечения указанного срока вынесено решение N 21-10/121300@ от 06.08.2020, которое в адрес Общества не поступило, и заявитель в порядке ст.198 АПК РФ 07.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела и текста решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения установлено, что по невыясненным причинам, бывший конкурсный управляющий Заявителя Керимов М.А. отказался от нее, о чем вновь назначенному управляющему стало известно лишь после обращения в суд с настоящим заявлением.

Позднее в материалы представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, датированное 11.01.2021, согласно которому вышестоящий налоговый орган отменил оспариваемое решение в части доначисления ООО "КомСтрин" сумм транспортного налога и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пени. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом неоднократно направлялись извещения о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки, однако на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не являлся, возражений по полученным акту и дополнениям к акту налоговой проверки не представил, заявления о предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки в налоговый орган не направил.

В отношении довода общества о том, что ему не представлены все материалы налоговой проверки вместе с актом проверки налоговый суд правомерно отметил, что Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность налогового органа направить с актом налоговой проверки документы, полученные не от налогоплательщика. В то же время, выводы налогового органа сделаны на основании материалов, полученных от самого Общества, следовательно, обязанность по направлению таких материалов в адрес плательщика у Инспекции отсутствовала. Кроме того, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки и материалы проверки на 134 листах, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых отправлений.

В отношении доказательств, использованных налоговым органом, и полученных после завершения налоговой проверки, суд исходил из того, что право налогового органа и налогоплательщика на сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено Пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

На основании вышеизложенного, при принятии решения ИФНС России N 29 по г.Москве не допущено нарушений процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика, которые могли бы стать основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель указывает, что документы, представленные в материалы дела Инспекцией, не могут быть положены в основу доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку получены за пределами сроков проверки.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в пункте 78 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в соответствии с которым право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов о недопустимости представленных доказательств в связи с нарушением срока их получения, учтено, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе плательщика вынесено 31.12.2020. Все представленные в материалы дела доказательства: протоколы допросов, почерковедческие исследования, ответы налоговых органов по месту нахождения контрагентов получены до указанного срока.

В отношении доводов ООО "КомСтрин" о нарушении прав Заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки и получения с актом налоговой проверки документов, предусмотренных пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из приведенных норм, НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность представлять документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N А05-5503/2013 суд отклонил довод о том, что налоговый орган, не представив налогоплательщику с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки, нарушил его право на доступ к информации и пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ. Суд сделал вывод, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А05-9490/2012 суд указал, что из буквального толкования положений указанного пункта статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Отсутствие тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Как следует из материалов дела направление налогоплательщику материалов налоговой проверки подтверждено описями почтовых отправлений, представленными Инспекцией в материалы судебного дела. Доказательств неполучения вышеуказанных почтовых отправлений Заявителем не представлено.

Кроме того, Заявителем на стадии досудебного урегулирования была представлена жалоба на решение налоговой проверки по существу выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью подготовки возражений ввиду нарушения Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ООО "КомСтрин" не заявлялись.

Согласно письменным пояснениям Заявителя ответы ООО "Такском" от 10.02.2017 N 1245-СПС, от 13.12.2016 N 8193-СПС не направлены в адрес налогоплательщика, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку материалы выездной налоговой проверки были направлены Инспекцией в адрес конкурсного управляющего Керимова М.А. 31.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтовогоотправления с указанием почтового идентификатора. Согласно представленной описи, налогоплательщику направлены материалы проверки на 134 листах. Доказательств неполучения вышеуказанного почтового отправления Заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что реестры 2-НДФЛ, представленные Инспекцией в материалы судебного дела, не является допустимым доказательством подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Концепции формирования и ведения единого федерального информационного ресурса, содержащего сведения о населении Российской Федерации, утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 04.07.2017 N 1418-р, налоговым органом разработаны и используются в работе Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России. В указанные информационные ресурсы в автоматическом режиме включаются сведения о представленной всеми налогоплательщиками Российской Федерации бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности. Доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" осуществляется в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@.

Таким образом, учтено, что сведения, полученные сотрудниками налогового органа из специализированных информационных ресурсов, не могут являться ненадлежащими доказательствами, если не доказано, что такие сведения искажены или фальсифицированы. Заявлений о фальсификации доказательств от налогоплательщика не поступало. Следовательно, полученные таким образом сведения являются надлежащими доказательствами по делу.

Аналогичным образом налоговым органом получены и использованы выписки движения денежных средств по банковским счетам налогоплательщика, его контрагентов, а также организаций, являющихся вторыми и последующими звеньями в цепочке движения денежных средств.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Технострой", ООО "ЮК "Президент", ООО "РА Лексма".

По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными организациями, налоговым органом не опровергнута реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций, и не доказано причинение ущерба бюджету в результате совершения спорных сделок. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено его участие в схеме по обналичиванию перечисленных в адрес контрагентов денежных средств сотрудниками Заявителя, иными физическими лицами в интересах ООО "КомСтрин" либо факт возврата денежных средств на расчетный счет Заявителя.

Указанные доводы Заявителя суд посчитал необоснованными и правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик не согласен с доначислениями по сделкам с ООО "Юридическая компания Президент", считает доводы неосновательными, а выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды недоказанными.

По данному эпизоду судом достоверно установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "ЮК Президент" Обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры. Согласно представленным документам, Общество учло в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы 50 421 808 руб., а также в качестве вычетов, уменьшающих сумму НДС к уплате, 2 355 512 руб. 67 коп.

Заявитель указывает, что показания свидетеля Николаева И.А. о том, что он осуществлял формальное руководство ООО "ЮК Президент" недостоверны и опровергаются материалами дела.

Вышеуказанный довод заявителя признан необоснованным, так как показания Николаева И.А., данные им в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены Николаевым И.А. в ходе расследования уголовного дела, материалы которого представлены Инспекцией. Так, Николаев подтвердил, что являлся номинальным руководителем организации, в ее деятельность не вникал, подписывал документы по просьбе лиц, которым, как он считал, передал долю в уставном капитале. Николаев И.А. утверждает, что не видел и не подписывал представленные ему для обозрения документы по сделкам с ООО "КомСтрин".

Таким образом, полностью подтвержден довод налогового органа о фиктивном характере руководства ООО "ЮК Президент" Николаевым И.А.

Налоговым органом направлено поручение от 19.04.2016 N 15-06/2985 об истребовании документов у ООО "ЮК Президент", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Заявителем. В установленный срок ответ на поручение в налоговый орган не поступил.

По мнению налогоплательщика, материалами дела не подтверждается неучастие ООО "ЮК Президент" в регистрации права собственности лиц, приобретавших недвижимое имущество у ООО "ОблТоргУниверсал" - в ЖК "Спасский мост" по адресу г.Красногорск, ул.Спасская, д. 1 корп. 2.

Заявитель считает протокол допроса свидетеля Никишевой Т.Н. неотносимым доказательством, поскольку в материалы дела представлен договор ОФ-СМ-1 о регистрации прав на квартиры в доме по адресу г.Красногорск, ул.Спасская, д.1 кор.3.

При этом, в материалы дела представлен договор N ОФ-СМ-2 от 18.03.2013 с приложением (перечень Объектов, Дольщиков и стоимость услуг исполнителя), на основании которого ООО "ЮК Президент" обязалось оказать услуги по регистрации права собственности на квартиры и иные помещения, расположенные по адресу г.Красногорск, ул.Спасская, д.1 корп. 2. В числе дольщиков под номером 221 значится Никишева Татьяна Николаевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Никишева Т.Н. (протокол допроса от 05.02.2019 N 21), которая является собственником квартиры в ЖК "Спасский мост", приобретенной у ООО "КомСтрин", сообщила, что регистрацией права собственности на квартиру занималось ООО "КомСтрин", которое было рекомендовано ей ООО "Облторгуниверсал" - застройщиком; для представления интересов при регистрации права собственности на квартиру Никишева Т.Н. оформляла нотариально заверенную доверенность, но непосредственно с лицами, указанными в этой доверенности, она не знакома.

Таким образом, протокол допроса Никишевой Т.Н., пояснившей обстоятельства оказания услуг по регистрации права собственности на недвижимое имущество, является относимым доказательством и подтверждает, что ООО "КомСтрин" осуществляло регистрационные действия без привлечения спорного контрагента.

Кроме того, в подтверждение фиктивного характера сделок между ООО "КомСтрин" и ООО "ЮК Президент", а также согласованности действий этих организаций, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела представлены документы из регистрационных дел собственников жилых помещений ЖК "Спасский Мост" по адресу г.Красногорск, ул.Спасская, д.1 корп.2. В материалах регистрационных дел имеются доверенности, выданные физическими лицами на право представления их интересов в органах Росреестра при регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доверенности выданы на имя четырех лиц: Рудницкого А.С., Фроликова А.В., Найденова А.И., Михнайтя Я.Э. Регистрационные действия от имени собственников, в том числе уплата государственной пошлины за регистрацию права, осуществлялись Рудницким А.С. При этом сведений по форме 2-НДФЛ о получении указанными лицами дохода от ООО "ЮК Президент" в налоговые органы не представлялось.

Инспекцией в материалы дела представлены реестры 2-НДФЛ ООО "КомСтрин" за 2012-2014 годы, полученные из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@. Согласно указанным документам, в 2012-2014 Фроликов А.В. и Михнайть Я.Э. являлись сотрудниками ООО "КомСтрин".

Судом учтено, что допрошенный в ходе проверки Рудницкий А.С. пояснил, что лично организацию ООО "КомСтрин" не знает, но оказывал безвозмездную помощь в регистрации прав собственности лицам, купившим квартиры в доме по адрес г.Красногорск, ул.Спасская, д.1 корп.2. ООО "ЮК Президент", Николаев И.А. Рудницкому не знакомы.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "КомСтрин", направленных ГУ МВД по г.Москве сопроводительным письмом от 26.10.2017 N 4/10/37848, Инспекцией установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности у ООО "КомСтрин" в том числе были изъяты печати ООО "ОРС-Инвест" и ООО "Облторгуниверсал".

Согласованность действий ООО "ЮК Президент" и ООО "КомСтрин" подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Такском", из которых следует, что IP-адреса выхода в сеть для передачи отчетности ООО "ЮК Президент" и ООО "ОРС-Инвест" совпадают - 217.21.210.227. При этом, в заявлении на подключение специализированного оператора связи генеральным директором указана Жарикова Наталья Анатольевна, являвшаяся получателем дохода в ООО "КомСтрин" в 2012-2014 годах.

Налогоплательщик указывает, в представленных в материалы дела выписках по банковскому счету ООО "ЮК Президент" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО "Органомика". Кроме того, как указывает Заявитель (стр.17 пояснений от 17.02.2021), налоговым органом не подтверждено, что у ООО "ЮК Президент" имелся только один расчетный счет.

При этом из пояснений налогового органа следует, что в ходе проверки исследовались перечисления на расчетный счет контрагента, указанный в договорах об оказании услуг.

Согласно выписке движения денежных средств, представленной в материалы дела, поступившие от ООО "КомСтрин" денежные средства ООО "ЮК Президент" в течение нескольких дней в полном объеме перечисляло на расчетный счет ООО "Ньюлэнд", открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Москве. ООО "Органомика" является контрагентом ООО "Ньюленд" в цепочке перечисления денежных средств Заявителя.

Из анализа банковских выписок, представленных инспекцией в материалы дела, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие за услуги по регистрации права собственности в аналогичных размерах с измененным назначением платежа (за оборудование, за оборудование и комплектующие, по агентскому договору) перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в том числе, ООО "Органомика". Так же суд отмечает, что ООО "Ньюлэнд" являлось участником движения денежных средств с участием ООО "Арамболь", ООО "Бага", ООО "Бриджтраст", ООО "Айрават", являющихся контрагентами второго звена в цепочке перечисления денежных средств Заявитель - ООО "Технострой". Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО "Ньюлэнд" следует, что у организации отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы, налоги и заработная плата уплачиваются в минимальном размере. В материалы дела налоговым органом представлено заявление единственного учредителя и руководителя ООО "Ньюлэнд" Журавской (Станкевич) Альбины Олеговны о недостоверности всех сведений о ней, внесенных в регистрационное дело организации.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не исследована реальность выполнения услуг по договору N 1212-11/УСЛ от 12.12.2011 силами ООО "ЮК Президент".

При этом, представленный налогоплательщиком в материалы судебного дела протокол адвокатского опроса Рудницкого А.С. по обстоятельствам взаимоотношений между ООО "КомСтрин" и ООО "ЮК Президент" не опровергает выводы налогового органа, основанные на всестороннем анализе деятельности спорного контрагента ООО "КомСтрин": Рудницкий не пояснил, на каком основании осуществлял регистрационные действия для заявителя, от имени какой организации действовал, не смог пояснить и подтвердить документально характер взаимоотношений с ООО "КомСтрин".

Довод Рудницкого А.С. о предоставлении ему скидки на приобретение квартиры в строящемся жилом комплексе "Спасский мост" ничем не подтвержден и опровергается сведениями информационного ресурса налогового органа, в котором отсутствуют сведения о зарегистрированных (в том числе, прекращенных) правах Рудницкого А.С. на квартиру по адресу жилого комплекса "Спасский мост" (Московская область, г.Красногорск, ул. Спасская, д. 1).

Между тем, налоговым органом установлено, что оплата за услуги Рудницкому А.С. не осуществлялась ни с расчетных счетов ООО "КомСтрин", ни со счета ООО "ЮК Президент". Кроме того, ООО "КомСтрин" учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы 50 421 808 руб., в то время, как сумма оплаченных услуг, согласно сведениям выписки движения денежных средств по счетам заявителем оплачено 11 580 393,99 руб.

При этом суд отмечает, что поскольку установлена нереальность отношений между Обществом и ООО "ЮК Президент", отсутствие у ООО "ЮК Президент" ресурсов и возможностей самостоятельного исполнения договоров, то факты необоснованного учета Заявителем расходов и применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЮК Президент" являются доказанными.

Общество указывает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рекламное агентство Лексма".

В подтверждение оказания услуг ООО "РА Лексма" по проведению рекламной кампании Заявителем представлены, в том числе договор с приложениями, акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "РА Лексма" Посаженниковым А.В. и Колосовым Е.А.

По взаимоотношениям с ООО "Рекламное Агентство Лексма" установлено, что ООО "КомСтрин" (заказчик) заключило с ООО "РА Лексма" (исполнитель) договор от 10.01.2013 N 028/13 на проведение рекламной кампании по продвижению товаров и услуг заказчика (реклама в средствах массовой информации, наружная реклама, реклама в метрополитене, реклама в интернете). Всего за 2013-2014 годы Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение услуг у ООО "РА Лексма" в сумме 28 703 347.45 руб. и приняло к вычету предъявленный контрагентом НДС в сумме 5 151 759 руб. 93 коп.

В подтверждение оказания услуг ООО "РА Лексма" по проведению рекламной кампании Заявителем представлены, в том числе договор с приложениями, акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "РА Лексма" Посаженниковым А.В. и Колосовым Е.А.

При этом, судом обоснованно учтено, что допрошенный в качестве свидетеля Посаженников А.В., который по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "РА Лексма" в 2012-2014 годах, сообщил, что был номинальным руководителем данной организации, документы от её имени не подписывал, ООО "КомСтрин" ему не знакомо.

В отношении Колосова Е.А., который по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "РА Лексма" с 2014 года, Инспекцией представлена информация, согласно которой данное лицо является руководителем и учредителем более 100 организаций.

ООО "РА Лексма" не представило истребованные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО "КомСтрин".

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "РА Лексма" установлено, что данная организация уплачивала налоги и выплачивала заработную плату в минимальных размерах; полученные от Общества денежные средства перечислялись, в том числе за оказание рекламных услуг в адрес индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Абдуллаева П.А.: в 2013 году - 6 705 500 рублей (без НДС), в 2014 году - 9 767 367 рублей (без НДС), а также в адрес ООО "Голд Медия", имеющего признаки организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Абдуллаев П.А. в ходе допроса сообщил, что в 2012 - 2014 годах работал в ООО "Дико Просто" сначала режиссером рекламы, потом генеральным директором, одним из клиентов ООО "Дико Просто" было ООО "КомСтрин", для которого занимались проведением рекламных кампаний, договоры на оказание услуг подписывались как с самим ООО "КомСтрин", так и с предоставляемыми ООО "КомСтрин" организациями (по каждому объекту строительства была своя организация), но заказы на рекламу по каждой такой организации поступали централизованно из рекламного отдела ООО "КомСтрин". ООО "РА Лексма" было одной из таких предоставленных ООО "КомСтрин" в качестве непосредственного заказчика организаций. Сотрудников ООО "РА Лексма" свидетель никогда не видел, документы по сделкам с данным контрагентом подписывались дистанционно.

Таким образом судом установлена согласованность и связанность действий между ООО "РА Лексма" и ООО "КомСтрин" через цепочку юридических и физических лиц.

Судом учтено, что налогоплательщиком не представлены рекламные материалы (брифы, макеты, медиа-миксы), медиапланы, готовые буклеты, листовки, изготовленные ООО "РА Лексма" в рамках исполнения договора от 10.01.2013 N 028/13; Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования, а также в материалы судебного дела не представлены данные материалы, подтверждающие факт оказания ООО "РА Лексма" рекламных услуг по указанному договору.

В качестве подтверждения соблюдения требования о должной осмотрительности, налогоплательщиком представлено заключение специалиста N 5-21/К-1 от 09.04.2021, выполненное на основании адвокатского запроса адвоката Можаева Л.В., из которого следует, что при использовании общедоступной информации ООО "КомСтрин" не могло самостоятельно определить недобросовестность ООО "РА Лексма".

В ходе проверки установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для ООО "РА Лексма" выполнения обязательств по договорам с ООО "КомСтрин".

На основании совокупности указанных обстоятельств судом достоверно установлено, что взаимоотношения Общества с ООО "РА Лексма" носили фиктивный характер, фактически ООО "РА Лексма" рекламные услуги Заявителю не оказывало и представленные документы содержат недостоверные сведения, а реальные затраты Общества на приобретение рекламных услуг составляют 16 472 867 рублей (в размере денежных средств, перечисленных ООО "РА Лексма" в 2013 - 2014 годах в адрес ИП Абдуллаева П.А. за рекламные услуги), остальные затраты по сделкам с ООО "РА Лексма" на сумму 12 230 480 рублей (28 703 347 рублей - 16 472 867 рублей) подлежат исключению из состава расходов по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Заявителю правомерно отказано в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы.

Таким образом, Инспекцией исчислены действительные налоговые обязательства Общества с учетом реально понесенных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-61084/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2020 N 18-08/3328 признаны обоснованными выводы налогового органа о невозможности ООО "РА Лексма" самостоятельно исполнять договорные обязательства по сделкам с ООО "КомСтрин" и, как следствие, необоснованного принятия вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г.Красногорска Московской области с привлечением подрядных организаций: ООО "Магистраль", ООО "Технострой".

При этом, Общество полагает недоказанным вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Магистраль".

По взаимоотношениям с указанными организациями Заявителем представлены, в том числе, договоры строительного подряда с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что ООО "Магистраль" и ООО "Технострой" выполняли строительно-монтажные работы (далее - СМР) (прокладка водостока, наружных сетей водоснабжения, ливневой канализации, наружных тепловых сетей, монтаж водомерного узла и водомерной вставки и другие) при строительстве зданий в микрорайоне "Спасский мост" Павшинской поймы г.Красногорска Московской области.

В обоснование исковых требований налогоплательщик указывает на получение Инспекцией доказательств за пределами срока проверки, а также отсутствие подтверждения того, что ООО "Магистраль" является фиктивной организацией.

Налогоплательщик считает, что поскольку ООО "Магистраль" представляло в налоговые органы отчетность, отражало обороты и подлежащие уплате налоги, уплачивало налоги и страховые взносы, являлось членом саморегулируемой организации, имело штат сотрудников, делать вывод о недобросовестности этого контрагента невозможно.

Рассмотрев выше указанные доводы налогоплательщика, судом установлено, что данные доводы налогоплательщика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Магистраль" установлено, что данная организация создана 27.12.2010 и 14.01.2013 прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Призма".

В отношении данного правопреемника Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ 07.02.2017 направила поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "КомСтрин" N 15-06/573, однако ООО "Призма" соответствующее требование налогового органа не исполнило, о чем сообщила ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в ответе от 01.03.2017 N 2.13-13/В/1631.

Согласно представленной в налоговый орган по запросу инспекции N 15-06/01/011633@ от 13.04.2016 бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО "Магистраль" отражало показатели налоговых деклараций (как оборотов, так и сумм налогов, подлежащих уплате) в минимальных размерах.

Также в отношении ООО "Магистраль" налоговым органом установлено, что данная организация в проверяемом периоде имела низкую налоговую нагрузку, в её штате был только один сотрудник - генеральный директор, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Магистраль" Моисеев Ю.А. сообщил, что зарегистрировал данную организацию в 2006 году через юридическую фирму, в штате было 15 сотрудников, бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер, основным заказчиком было Видновское ПТО ГХА, для ООО "КомСтрин" производились работы по прокладке трубы при строительстве дома, другие работы для Общества не производились.

Согласно почерковедческому исследованию (заключение специалиста от 14.09.2016 N 093-09/16-ПЭ) подпись от имени Моисеева Ю.А. в первичных документах по операциям между ООО "Магистраль" и ООО "КомСтрин" выполнена не самим Моисеевым Ю.А., а другим лицом.

Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства выполнения работ по договорам между ООО "Магистраль" и ООО "КомСтрин" иными организациями.

При этом, судом учтено, что в материалы дела представлен журнал производства работ ООО "Магистраль". Ответственным лицом при производстве работ указан Лукьянов И.Г.

Как следует из материалов дела Лукьянов И.Г. являлся сотрудником ООО "Техстрой". Допросить Лукьянова И.Г. не представляется возможным в связи с его смертью. В числе сотрудников, числившихся в ООО "Техстрой", входили, в том числе, Ахромеев В.Е., Комов А.Н., Шувалов В.М., Щербаченко Ю.А., Моисеев А.А., Хмиль О.А., Мысев В.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Комов А.Н., Щербаченко Ю.А., Шувалов В.М. пояснили, что являлись работниками ООО "Техстрой" и выполняли работы на объекте "Спасский мост" в составе бригады под руководством Лукьянова И.Г. Заработную плату получали наличными от Лукьянова И.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля бригадир ООО "КомСтрин" Штучный А.Б., принимавший работы ООО "Магистраль", сообщил, что работы выполнялись бригадой, состоящей из иностранцев (граждане Украины, Таджикистана), под руководством бригадира Лукьянова И.Г.

Таким образом, Инспекцией установлено, что реальным исполнителем по спорным договорам является бригада под руководством Лукьянова И.Г. Лица, входившие в состав данной бригады, являлись сотрудниками ООО "Техстрой".

Численность сотрудников ООО "Техстрой" согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 составила 14 человек, средняя заработная плата на сотрудника составила 25 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, судом установлено, что ООО "КомСтрин" несло реальные расходы, в виде выплаты заработной платы бригаде Лукьянова И.Г., которая выплачивалась наличными. Расходы в 2012 составили 25 тыс. рублей (средняя заработная плата в ООО "Техстрой") * 14 человек (численность за 2012 сотрудников ООО "Техстрой") * 11 месяцев работы = 3 850 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между ООО "Магистраль" и проверяемым налогоплательщиком, силами ООО "Магистраль" не выполнялись, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщиком представлен протокол адвокатского опроса свидетеля Гусакова А.М., пояснившего, что знаком с руководителем ООО "Магистраль" Моисеевым Ю.А., как руководитель Управления по строительству ООО "КомСтрин" взаимодействовал с ООО "Магистраль" в отношении работ, выполняемых при строительстве ЖК "Спасский мост". ООО "КомСтрин" и ООО "Магистраль" являются самостоятельными организациями, кто ведет отчетность за ООО "Магистраль", Гусакову не известно.

При этом, показания Моисеева Ю.А. в представленном заявителем протоколе опроса от 30.09.2020 года противоречат сведениям, которые Моисеев сообщил налоговому органу, в протоколе допроса от 11.08.2016, составленном в соответствии со статьей 90 НК РФ. При допросе в ходе проведения выездной налоговой проверки Моисее Ю.А. пояснил, что основным заказчиком ООО "Магистраль" являлось Видновское ПХО ГХА, кто и как контролировал денежные потоки на расчетных счетах ООО "Магистраль" Моисеев Ю.А. не помнит.

При этом, Заявитель указывает, что вопреки выводам налогового органа, ООО "Магистраль" имело штат сотрудников, выполняло заявленные работы на строительной площадке ООО "КомСтрин".

Таким образом, в ходе проверки получены исчерпывающие сведения о том, что ООО "Магистраль" является фиктивной хозяйственной структурой. ООО "Магистраль" не имело необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения работ, более 95% денежных средств поступало на расчетный счет ООО "Магистраль" от ООО "КомСтрин", налоги и страховые взносы уплачивались в минимальном размере, денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес юридических лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекцией в ходе проверки установлен реальный исполнитель работ - ООО "Техстрой", к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ указанной организацией. Расчет действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с ООО "Магистраль" осуществлен Инспекцией с учетом приобретения расходных материалов и выплаты заработной платы привлеченным работникам реального исполнителя работ.

Также судом учтено, что в качестве подтверждения соблюдения требований о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО "КомСтрин" представило в Инспекцию пакет документов, полученных при заключении договоров с ООО "Магистраль" (учредительные и регистрационные документы), однако документы, подтверждающие проверку контрагента на предмет наличия у него необходимых ресурсов, квалификации, деловой репутации Обществом не представлены.

В качестве доказательств того, что контрагенты второго и третьего звеньев цепочки движения денежных средств по договорам между Заявителем и ООО "Магистраль" являются фиктивными структурами, Инспекцией в материалы дела представлены сведения о деятельности таких контрагентов, а также банковские выписки, из которых следует, что поступившие от ООО "Магистраль" денежные средства далее перечислялись с измененными назначениями платежей в сопоставимых суммах в адрес организаций, обладающих признаками фиктивных хозяйственных структур: ООО "Проксистройсервис", ООО "Монолитстрой", ООО "Союзснабстрой", которые имели минимальную численность персонала, имели минимальную налоговую нагрузку и не осуществляли платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля Родина Т.В., по данным ЕГРЮЛ являющаяся учредителем ООО "СоюзСнабСтрой", пояснила, что не имеет к деятельности ООО "СоюзСнабСтрой" отношения, организация ей неизвестна.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, установлено, что работы по договорам с ООО "Магистраль" фактически выполнялись ООО "Техстрой", в то время как денежные средства, перечисленные заявителем в ООО "Магистраль", в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Магистраль" судом установлено, что 95% денежных средств поступало от ООО "КомСтрин", налоги и страховые взносы уплачивались в минимальном размере, денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес юридических лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в частности, основные подрядчики (контрагенты второго звена) имели минимальную численность персонала, в качестве руководителей и учредителей указанных организаций указаны лица, не имевшие намерения создавать коммерческую организацию и осуществлять руководство ею, имели минимальную налоговую нагрузку и не осуществляли платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" ООО "КомСтрин" учло в качестве расходов в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций 76 799 844. 39 руб., а также приняло к вычету НДС по сделкам с ООО "Магистраль" в сумме 30 440 454.16 руб. При этом Инспекцией исчислены расходы, которые несло ООО "КомСтрин" в виде фактически выплачиваемой заработной платы (из расчета 25 000 руб. - средняя заработная плата в ООО "КомСтрин", 14 человек - штатная численность за 2012 год ООО "Техстрой", 11 месяцев - срок выполнения работ) - 3 850 000 руб. Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" составило 72 949 885 руб.

Также, налогоплательщик считает недоказанным фиктивный характер сделок между ООО "КомСтрин" и ООО "Технострой", поскольку положенные в основу вывода доказательства получены налоговым органом с нарушением закона.

По взаимоотношениям с ООО "Технострой" Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 158 522 821.68 руб., а также приняты к вычету суммы входящего НДС в размере 267 963 645 руб. 86 коп.

Представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Технострой" от имени руководителя контрагента подписаны Ионовым А.В.

Заявитель считает протокол допроса свидетеля Ионова А.В. недопустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен за пределами срока проверки. Заявитель также считает, что показания Ионова А.В. не могут быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку свидетелем не реализовано право на подачу заявления о недостоверности сведений о себе в отношении организации ООО "Технострой".

Помимо изложенного, налогоплательщик считает ООО "Технострой" реальной организацией, участвовавшей через представителей в судебных заседаниях.

Так же Общество считает, что заключение почерковедческого исследования, указавшего, что подпись в исследуемых счетах-фактурах выполнена не Ионовым А.В., недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено после окончания срока проверки.

Указанные доводы Заявителя суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Технострой" от имени руководителя контрагента подписаны Ионовым А.В.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Ионов А.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ занимал должность руководителя ООО "Технострой", сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение; фактически к деятельности организации отношения не имел; по просьбе организации, осуществляющей ведение деятельности ООО "Технострой" подписывал документы как генеральный директор ООО "Технострой", однако, что за документы, в чем заключалась деятельность организации, ему не известно; про ООО "КомСтрин" слышал только от сотрудников юридической компании как о заказчике ООО "Технострой", бывал на объекте строительства "Спасский Мост" в Красногорске.

Свидетельские показания Ионова А.В. подтверждаются заключением специалиста от 03.07.2017 N 044/1-07/17-ПЭ по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени Ионова А.В. в протоколе допроса и в счете-фактуре, выставленном ООО "Технострой" в адрес Общества, выполнены разными лицами.

Судом достоверно установлено, что в 2012 - 2014 годах численность сотрудников данной организации составляла от 7 до 13 человек, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, полученными Инспекцией из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@; налоги в бюджет уплачивались организацией в минимальных размерах; документы по взаимоотношениям с ООО "КомСтрин", истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не были представлены контрагентом.

Инспекцией получены свидетельские показания Копылова А.С., в отношении которого ООО "Технострой" предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ в связи с имевшимися трудовыми отношениями, который сообщил, что данная организация и его должностные лица ему не известны.

Также, налоговым органом установлено, что для получения допуска к производству СМР на сумму, не превышающую 10 млн. руб. ООО "Технострой" представило в саморегулируемую организацию недостоверную информацию о наличии в штате квалифицированных специалистов, которые в действительности сотрудниками ООО "Технострой" не являлись, документы, подтверждающие трудовые или договорные отношения не представлены. Кроме того, фактически стоимость работ по договорам между ООО "КомСтрин" и ООО "Технострой" превышала указанное в допуске к производству работ ограничение - 25 млн. рублей.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Технострой" установлено, что в 2012-2014 годах полученные от ООО "КомСтрин" денежные средства ООО "Технострой" перечисляло реальным субподрядчикам (ООО "Техстрой", ООО "Интеллект Инжиниринг", ООО "Евро-Окно Инжиниринг", ООО "ПКБ Норма", ЗАО "Лифт", ООО "Магнат", ООО "СтройСервис", ООО "ПСО Время-П", ООО "Генподряд-Сервис", ООО "Архар", ООО "КС и КО", ООО "Формат", ООО "СК Профинтер", ООО "Альянс", ООО "Исратэк С", ООО "ТЦ Комус", ООО "Эврикастроймонтаж", СРО "Обинжстрой", АО "СГ МСК", АО "НТЦ Гектор", АО "ПФ СКБ Контур", АО "Транстелеком", ЗАО "Геоспецстрой", ООО "Идеал-Строй", ООО "МАИС", ООО СК "Пальмира", ООО "Гидрозострой" и другим), в том числе тем, с которыми у самого Заявителя имелись прямые взаимоотношения по объекту строительства "Спасский мост".

Значительная часть денежных средств (1 367 193 519 рублей), поступившая на расчетный счет спорного контрагента от ООО "КомСтрин", перечислена ООО "Технострой" в адрес организаций, имеющих признаки фиктивных структур (ООО "Бага", ООО "Фалелеево", ООО "Мирамар", ООО Строительная Фирма "Технополис", ООО "Администар", ООО "Фьорд", ООО "Бриджтраст", ООО "Стратегия", ООО "Айрават", ООО "Арамболь", ООО "Стройиндустрия", ООО "Форвард", ООО "Тюдор", ООО "Тюнекст").

Инспекцией установлена подконтрольность ООО "Технострой" и контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств Заявителя, номинальные руководители которых работали в юридической фирме ООО "Эксклюзив" (в настоящее время - ООО "Бухгалтерия для всех") курьерами, и которые находились на абонентском обслуживании в данной юридической фирме.

Налоговым органом допрошена Карасева О.А., которая по данным ЕГРЮЛ являлась руководителем контрагента второго звена ООО "Тюнекст", которая пояснила, что является номинальным руководителем, деятельность не осуществляет, за 15 тысяч рублей в месяц предоставила свои данные для оформления в качестве директора. Документация, печати, система банк-клиент находилась у Скопинова Д.А. (бенефициар банка АКБ "ЕВРОМЕТ"), бухгалтерский учет и отчетность вел бухгалтер Скопинова Д.А.

Инспекцией допрошен Гостев С.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "АРАМБОЛЬ". Гостев С.А. пояснил, что за вознаграждение предоставил свои данные для регистрации ООО "Арамболь" своему знакомому Артему. В содержание документов при их подписании Гостев не вникал. Чем занималась компания, ему не известно.

Из протокола допроса свидетеля Колендо И.М., согласно сведениям ЕГРЮЛ являющегося руководителем ООО "Фьорд", следует, что он и Булычев Е.В. работали курьерами в группе "Эксклюзив" (впоследствии переименована в ООО "Бухгалтерия для всех"). Также курьером работал и Ионов А.В. Некоторые из курьеров за дополнительное вознаграждение предоставляли свои данные для регистрации компаний, таким образом на Колендо И.М. были зарегистрированы ООО "СФ Технополис", ООО "Фьорд", ООО "Солидал"). Чем занимались указанные организации Колендо И.М. не знает. Подготовку бухгалтерской отчетности осуществляла организация "Эксклюзив".

Аналогичные показания дал свидетель Булычев Е.В., который по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем ООО "Тюдор".

Также налоговым органом допрошена Алексеева Е.Ф, являвшаяся руководителем и учредителем ООО "Стратегия". Она пояснила, что не помнит обстоятельств, в связи с которыми стала руководителем ООО "Стратергия", но документов о деятельности не подписывала, хозяйственной деятельности от имени организации не вела.

Налогоплательщик заявляет, что не установлено выполнение работ силами иных лиц, а не ООО "Технострой".

Указанный довод Заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям. Директор ЗАО "Лифт" Быховский В.С. сообщил, что, узнав о начале строительства в Красногорске нового объекта, он связался с указанным на информационном щите генподрядчиком - ООО "Технострой"; для участия в тендере документы отвозились в офис ООО "Технострой" по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125, корп.1 (в этом здании располагается офис ООО "КомСтрин"); в качестве сотрудников ООО "Технострой" свидетелю известны Жожин, Куркин, Гусаков.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Генподряд Сервис" Беляев В.В. показал, что на объекте "Спасский мост" возглавляемая им организация работала по договору подряда с ЗАО "СтройТехноСервис", и Ионов А.В. знаком свидетелю именно как генеральный директор ЗАО "СтройТехноСервис", а ООО "Технострой" свидетель не знает.

Генеральный директор ООО "Идеал-Строй" Гришаев А.Н. сообщил, что его организация занимается предоставлением в аренду погрузчиков и экскаваторов, с июня 2015 года был договор с ООО "КомСтрин" на уборку стройплощадки на объекте "Спасский мост", работы на объекте велись круглогодично, руководителем стройплощадки у ООО "КомСтрин" был Жожин; договор с ООО "Технострой" подписывался в здании по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125, корп.1; договоры, сметы, счета-фактуры и первичные документы по договору с ООО "Технострой" свидетель готовил сам и передавал на согласование прямо на объекте строительства через Николаева В.

В материалы дела налоговым органом представлены реестры сведений по форме 2-НДФЛ, представляемые ООО "КомСтрин" в налоговые органы за 2012-2014 годы. Согласно представленным сведениям, Жожин В.А. и Гусаков А.М. являлись получателями дохода в ООО "КомСтрин".

Таким образом, судом установлено, что при наличии прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками работ, услуг, таких как ООО "Идеал-Строй", ООО "МАИС", ООО СК "Пальмира" и других организаций, о чем свидетельствует представленная в материалы дела в электронном виде банковская выписка, перечисляет денежные средства техническому звену - ООО "Технострой", которое в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес прямых контрагентов Заявителя.

Заявителем представлен протокол адвокатского опроса Гусакова А.М., который, по мнению Заявителя, является достаточным подтверждением реальности деятельности ООО "Технострой".

При этом, выводы налогового органа основаны, в том числе, на сведениях, содержащихся в банковских выписках, протоколах допросов, руководителей контрагентов ООО "Технострой", сведениях бухгалтерской и налоговой отчетностей и сведений 2-НДФЛ.

В качестве подтверждения добросовестности ООО "КомСтрин" при выборе контрагента ООО "Технострой" заявителем представлено заключение специалиста N 2-21/К-1 от 17.03.2021, выполненное на основании адвокатского запроса адвоката Можаева Л.В. Согласно указанному заключению, ООО "КомСтрин" не могло оценить недобросовестность своего контрагента исходя из общедоступной информации о нем.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен и доказан связанный характер деятельности заявителя и ООО "Технострой" (подотчетность единому центру; осуществление работ силами иных организаций, с которыми у заявителя заключены прямые договоры; транзитное перечисление поступивших от заявителя денежных средств в адрес организаций, также подконтрольных ООО "КомСтрин"), а также невозможность выполнения работ силами спорного контрагента.

В качестве подтверждения действительного характера сделок ООО "КомСтрин" с ООО "ЮК Президент", ООО "РА Лексма", ООО "Магистраль", ООО "Технострой" заявителем представлено заключение специалиста N 4-21/К-1 от 26.04.2021, выполненное на основании адвокатского запроса адвоката Можаева Л.В.

Согласно указанному заключению для определения действительных налоговых обязательств ООО "КомСтрин" по сделкам с указанными контрагентами необходимо проанализировать каждый представленных договор с точки зрения целесообразности выполнения работ (оказания услуг) и соответствия цен существующим на рынке в проверяемый период. Невозможность таких выводов специалист мотивировал отсутствием надлежащим образом восстановленного бухгалтерского учета и непроведением оценочных процедур.

В отношении представленного заключения суд отмечает, что предметом исследования в ходе налоговой проверки являлась проверка соответствия данных представленной в налоговый орган отчетности действительному характеру хозяйственной деятельности заявителя, а не соответствие правилам ведения бухгалтерского учета и соответствия применяемых цен рыночным.

В ходе проверки установлено, что ООО "КомСтрин" намеренно действовало в целях уменьшения налоговой нагрузки путем включения в цепочку движения денежных средств организаций, имеющих признаки фиктивных хозяйственных структур.

Таким образом, представленные документы не могут являться основанием для опровержения выводов налогового органа о неправомерных действиях ООО "КомСтрин".

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Технострой", ООО "ЮК "Президент", ООО "РА Лексма" является обоснованным.

Довод Заявителя о неправомерном доначислении внереализационного дохода в 2012 году, образовавшегося в результате сделки с ООО "ОРС-Финанс", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 14.07.2008 между Налогоплательщиком и ООО "ОРС-Инвест" был заключен договор инвестирования N КС/ОРС/140708, в соответствии с которым ООО "ОРС-Инвест" являлось соинвестором строительства двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., к. Мытищи, ул. Воровского в мкр. N 25, корп.4,5

В соответствии с условиями договора, фактом внесения денежных сумм ООО "ОРС-Инвест" как соинвестора будет являться факт зачисления денежных средств на расчетный счет Общества (Инвестора).

На основании дополнительного соглашения от 29.10.2008 Налогоплательщик и ООО "ОРС-Инвест" произвели зачет взаимных однородных денежных требований, а именно: в соответствии с договорами займа, заключенным ООО "ОРС-Инвест" (Кредитор) и Обществом (Должник).

На дату подписания соглашения от 29.10.2008 у Налогоплательщика существовало денежное обязательство перед ООО "ОРС-Инвест" по уплате остатка задолженности по договорам займа в размере 111 000 000 руб. и начисленных процентов по указанным договорам в размере 451 797,81 руб.: всего на общую сумму 111 451 797,81 руб.

В соответствии с договором инвестирования от 14.07.2008 N КС/ОРС/140708 на дату подписания дополнительного соглашения от 29.10.2008 у ООО "ОРС-Инвест" существовало денежное обязательство перед Обществом по оплате оставшейся суммы инвестиционного взноса в размере 112 000 000 руб. На основании статьи 410 ГК РФ Стороны произвели зачет встречных однородных (денежных) требований в сумме 111 451 797,81 руб.

02.12.2009 ООО "ОРС-Инвест" и Общество заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор инвестирования от 14.07.2008 N КС/ОРС/140708 был расторгнут. В соответствии с условиями данного соглашения у Налогоплательщика возникло обязательство по возврату ООО "ОРС-Инвест" инвестиционного взноса в общей сумме 542 000 000 рублей.

ООО "ОРС-Инвест" и Налогоплательщик на основании соглашения о 26.12.2011 произвели зачет встречных однородных (денежных) требований: на дату подписания настоящего Соглашения установлено неисполненное денежное обязательство ООО "ОРС-Инвест" перед Обществом в сумме 340 000 000 руб. по возврату средств в связи с расторжением договора инвестирования N КС/ОРС/140708. Вместе с тем, сторонами также установлено неисполненное денежное обязательство Общества перед ООО "ОРС-Инвест" в сумме 339 711 208,33 руб. (НДС не облагается), в том числе по договору купли-продажи векселей от 12.12.2011 и по соглашению о переводе долга от 19.12.2011 года.

На основании статьи 410 ГК Ф стороны провели зачет встречных однородных (денежных) требований в сумме 339 711 208,33 руб.

При этом наличие встречных однородных (денежных) требований, вытекающих из договора купли-продажи векселей от 12.12.2011 г. (298 369 701,09 руб.) и из соглашения о переводе долга от 19.12.2011 года (41 341 507,25 руб.) ООО "КомСтрин" не подтверждено.

20.06.2012 Налогоплательщик и ООО "ОРС-Инвест" заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым установлено неисполненное денежное обязательство Общества перед ООО "ОРС-Инвест" в сумме 201 999 999 руб. по возврату средств в связи с расторжением договора инвестирования N КС/ОРС/140708. Стороны пришли к соглашению о том, что погашение Обществом денежного обязательства, указанного в п.1 соглашения, будет осуществляться путем передачи в собственность ООО "ОРС-Инвест" векселей ООО "Тюдор" на сумму 202 000 000 руб.

В свою очередь, векселя ООО "Тюдор" поступили в актив Общества на основании договора мены векселей, заключенного с ООО "Стройтехиндустрия".

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ОРС-Инвест", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Тюдор" установлено следующее.

ООО "ОРС-Инвест" создано в 2002 году, в 2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Калина", которое имеет признаки недобросовестного налогоплательщика (является правопреемником 8 юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО "Калина" переданы ООО УК "Басфор", руководителями которого в 2015 - 2016 числились дисквалифицированные лица).

Из информации, представленной ООО "Калина" по требованию Инспекции в рамках статьи 93.1 Кодекса, следует, что взаимоотношений между ООО "ОРС-Инвест" и ООО "КомСтрин" не было.

Мальцева А.Г. (до 2014 года Фатеева) (в период с 11.11.2011 по 04.03.2014 руководитель ООО "ОРС-Инвест") в ходе допроса сообщила, что предложение стать руководителем данной организации получила через знакомых, непосредственно общалась по этому вопросу с Кузнецовым С., руководителем ООО "ОРС-Инвест" была формально, фактически все решения принимал Кузнецов С., у него же был доступ к системе "Банк-клиент". ООО "КомСтрин" и ООО "Тюдор" ей не известны.

Согласно заключению специалиста от 03.07.2017 N 044/2-07/17-ПЭ подпись от имени Фатеевой (Мальцевой) А.Г., расположенная в копии соглашения об осуществлении взаиморасчетов от 20.06.2012, и подписи Фатеевой (Мальцевой) А.Г. в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2017 выполнены разными лицами.

Учредителем ООО "ОРС-Инвест" являлось ООО "КомПроект" (руководитель Кузнецов С.В., который согласно справкам по форме N 2-НДФЛ в 2006-2017 годах получал доходы в ООО "КомСтрин").

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "КомСтрин", направленных ГУ МВД по г.Москве сопроводительным письмом от 26.10.2017 N 4/10/37848, Инспекцией установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности у ООО "КомСтрин" в том числе были изъяты печати ООО "ОРС-Инвест" и ООО "Облторгуниверсал".

ООО "Стройтехиндустрия" не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с ООО "КомСтрин" и ООО "Тюдор".

Инспекцией по результатам анализа налоговой отчетности за 2014 установлено, что доходы ООО "Стройтехиндустрия" от реализации составили более 616 млн. рублей, внереализационные доходы - 15 млн. рублей, расходы приближены к доходам, налог на прибыль организаций к уплате в бюджет исчислен в размере 1,1 млн. рублей.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Стройтехиндустрия" дебиторская задолженность в 2011-2013 превысила 1 млрд. рублей, имелись значительные финансовые вложения (в 2012 - на сумму 214 млн. рублей, в 2013 - 225 млн. рублей) и денежные средства, при этом в бухгалтерской отчетности не отражено получение от третьих лиц векселей на сумму 202 млн. рублей.

Булычев Е.В. (в 2011 - 2015 руководитель ООО "Тюдор") в ходе допроса сообщил, что был формально назначен на должность руководителя ООО "Тюдор", когда работал курьером в юридической фирме ГК "Эксклюзив". ООО "КомСтрин" и ООО "ОРС-Инвест" ему не известны. Со слов свидетеля, ООО "Стройтехиндустрия" было оформлено на Лунина Ю.И., который работал курьером в той же юридической фирме. Совладельцем ГК "Эксклюзив" был Скопинов Д.А., который также владел банком "Евромет".

Согласно заключению специалиста от 03.07.2017 N 044/3-07/17-ПЭ подпись от имени Булычева Е.В. в копии простого векселя ООО "Тюдор" от 25.04.2012 N002/ТЮД и подписи Булычева Е.В. в протоколе допроса свидетеля от 12.05.2017 выполнены разными лицами.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Тюдор" не установлено платежей для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, налоговые и арендные платежи, расходы на заработную плату, иные расходы).

В качестве подтверждения реальности взаимоотношений с ООО "ОРС-Инвест" заявителем представлены пояснения о том, что сам факт представления оправдательных документов опровергает законность начисления налога на прибыль по внереализационным доходам.

В качестве подтверждения правильности учета внереализационных доходов заявителем представлено заключение специалиста N 2-21/К-2 от 17.03.2021, из которого следует, что действия ООО "КомСтрин" по учету результатов расторжения сделки с ООО "ОРС-Инвест" полностью соответствуют действующему законодательству. При этом, на разрешение специалиста поставлены вопросы, предрешающие вывод о действительности сделок между заявителем и его спорным контрагентом.

В то же время, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что договор инвестирования между ООО "КомСтрин" и ООО "ОРС-Инвест" не исполнялся и был расторгнут сторонами. Инвестиционный взнос возвращен Обществом путем проведения зачета с ООО "ОРС-Инвест" встречных однородных (денежных) требований, а также путем передачи в собственность ООО "ОРС-Инвест" векселей ООО "Тюдор", которые поступили в актив ООО "Комстрин" на основании договора мены векселей, заключенного с ООО "Стройтехиндустрия").

На основании изложенного Инспекцией правомерно установлено, что фактически Заявителем не возвращен ООО "ОРС-Инвест" якобы полученный от него инвестиционный взнос, в связи с чем на основании пункта 1 ст. 54, подпункта 10 пункта 2 статьи 250 НК РФ указанный взнос подлежит учету в 2012 в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в сумме 541 711 208,33 руб. (в том числе 339 711 208,33 руб. - по соглашению от 26.12.2011 о зачете встречных однородных требований и 202 000 000 руб. - по соглашению от 20.06.2012 о погашении задолженности ООО "КомСтрин" путем передачи векселей ООО "Тюдор").

При рассмотрении дела судом также учтено, что выявленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "КомСтрин" задолженность определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-222563/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021), включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомСтрин". При рассмотрении заявления налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО "КомСтрин" судом установлено, что налоговый орган ссылается на задолженность за период с 2012 по 2014 с доначислением суммы долга решением от 29.10.2019, при этом указывая период проведения срока выездной налоговой проверки с 22.12.2015 по 15.12.2016. Акт налоговой проверки N 15-05/05 составлен 15.02.2017 и надлежащим образом направлен должнику, что подтверждает извещение от 22.07.2019 N 15-05/5/135. Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве проверены доводы о соблюдении налоговым органом сроков и процедуры взыскания, и установлено, что налоговый орган действовал в пределах сроков, установленных нормами права.

Таким образом, довод о соблюдении налоговым органом сроков взыскания уже проверен судом, и нарушений не установлено.

Довод налогоплательщика о необоснованном начислении суммы пени по результатам налоговой проверки проверен судом и правомерно отклонен, в связи с необоснованностью.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня является мерой компенсации бюджета за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком. Значительность начисленных пеней по оспариваемому решению обусловлена длительным сроком проверки. При этом, необходимо учитывать, что период начисления пени ст.75 НК РФ никак не ограничен.

Таким образом, начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленная неуплата налога в бюджет РФ в периоды, предшествующие выездной налоговой проверке) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя, в том числе как нарушение положений статьями 75, 101 НК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на арбитражную практику.

В Определении от 27.04.2017 по делу N 304-КГ17-3988 Верховный Суд РФ указал следующее: "Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В отношении довода Заявителя о превышении установленного инспекцией занижения суммы расходов за 2012 год над суммой расходов, отраженной в регистрах учета организации, судом установлено следующее.

В связи с тем, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "КомСтрин" в расходах по контрагенту ООО "Технострой" за 2012 год заявлена и принята к учету сумма в размере 262 528 158,09 руб., а в соответствии с анализом банковской выписки ООО "Технострой" за 2012 год, сумма денежных средств перечисленных в адрес фирм-"однодневок" (без учета НДС) превышает сумму расходов в данном периоде и составляет 350 372 338.71 руб. инспекция применила следующий расчет.

Доля денежных средств, перечисленных от ООО "КомСтрин" в ООО "Технострой" составляет 437 099 140 руб., (57%) за 2012 год. Доля перечисленных денежных средств (57%) ООО "Технострой" на фирмы однодневки за 2012 год составляет 350 372 338.71 руб. (без НДС), что в свою очередь составляет 80,16% от доли денежных средств, перечисленных от ООО "КомСтрин" в ООО "Технострой" и соответственно 19,84% денежных средств перечислено в адрес реальных исполнителей.

Таким образом, сумма расходов ООО "КомСтрин" в отношении контрагента ООО "Технострой" за 2012 год составляет 262 528 158,09 руб. - 19,84% (обоснованные расходы) = 210 442 572 руб. (необоснованные расходы)

Налоговый орган произвел перерасчет и установил, что сумма необоснованно принятых к учету расходов ООО "КомСтрин" в 2012 году в отношении контрагента ООО "Технострой" составляет 210 442 572 руб.

Из пояснений Инспекции следует, что представленные Обществом к выездной налоговой проверке акты выполненных работ, составленные от имени ООО "Технострой" и ООО "Магистраль", содержат сведения о стоимости материалов.

При этом при определении реальных налоговых обязательств ООО "КомСтрин" стоимость материалов не учитывалась, соответственно, доначисление сумм налогов в отношении затрат на материалы не производилось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2012 год в размере 153 405 063 руб., за 2013 г. в размере 84 568 146 руб., за 2014 г. в размере 67 289 960 руб.

В отношении начисления пени за период ведения процедур банкротства установлено следующее.

Пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога должны быть рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федераль ного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N127-ФЗ, размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявление о признании должника -ООО "КомСтрин" банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 15.10.2018, определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018). Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.49 Федерального закона N127-ФЗ. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, установившее неуплату налогов за период 2012-2014 годов вступило в силу 06.08.2020, следовательно, размер пени должен быть определен по состоянию на дату вынесения определения о введении наблюдения, то есть, на 16.11.2018 года.

Таким образом, сумма начисленных пеней за несвоевременное исполнение налоговых обязательств должна составлять 320 719 787 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 29.10.2019 N 18-08/05 в части.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-162676/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова