Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-31648/22 по делу N А40-285028/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-285028/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-285028/21 по исковому заявлению ООО "ПРОФИТСЕРВИС" к МГУ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (далее истец) с иском о взыскании с МГУ ИМ.М.В. ЛОМОНОСОВА (далее ответчик) 157 172 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-285028/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "ПРОФИТСЕРВИС" и МОСКОВСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА заключен Договор N 0103-223-2019 от 06.02.2019 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории двух зданий Высшей школы бизнеса МГУ по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 52, стр. 44.

Согласно требованиям раздела 10 договора истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия N 258264 от 28.01.2019.

Ответчик обратился за получением возмещения по Банковской гарантии, обосновывая свои требования тем, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Платежным поручением N 544138 от 20.09.2019 ответчиком были получены денежные средства от АКБ "Абсолют Банк" по банковской гарантии N258264 от 28.01.2019 в размере 157 172 руб. 80 коп.

Истец считает, что обращение ответчиком за получением возмещения по банковской гарантии N 258264 от 28.01.2019 неправомерно ввиду отсутствия для этого юридических оснований, поскольку договор сторонами был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании соответствующего уведомления от 06.02.2019 г. N 0103-223-2019, последний день оказания услуг - 01.04.20219.

В таких условиях ответчик не имел права принимать решение о расторжении Договора после даты его фактического прекращения.

Учитывая, что ответчик обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы и Истец получил регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 258264 исх. 2328 от 23.09.2019 г. от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", то получение любых выплат по банковской гарантии ответчиком рассматривается как формирование на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в ходе исполнения договора истцом были допущены существенные нарушения, выявленные в результате контрольных мероприятий ответчика.

Так в соответствии с данными Акта от 06.03.2019 исполнитель допустил 17 нарушений, заключающихся в отсутствии соответствующей документации, оборудования, материалов и средств, свидетельствующих об отсутствии осуществления фактического исполнения на объектах заказчика.

По результатам данной проверки истцу была направлена претензия от 11.03.2019 с изложением её результатов и требованием исполнить соответствующие обязательства из договора. Исполнитель был предупрежден о негативных последствиях, в том числе в виде возможного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно данным Акта от 18.03.2019, допущенные исполнителем нарушения, изложенные в Акте от 06.03.2019, не устранены, за исключением одного пункта из семнадцати. Условия, нарушенные исполнителем, в соответствии с пунктом 11.4 договора и на основании пункта 11.4 договора, являются существенными.

Таким образом, у ответчика возникло право на одностороннее расторжение контракта в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ и на основании пункта 11.4 договора.

Более того истцом не доказано, что договор расторгнут по его инициативе с 01.04.2019. Также не доказано необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора документально не опровергнуто, надлежащее оказание услуг истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-285028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев