Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-36789/22 по делу N А40-240372/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-240372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-240372/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1203400010538, 400005, Волгоградская обл., город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13 этаж подвал, кабинет 2)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.57/65)

2.Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, Москва, ул. Троицкая, д.17 к.1)

третье лицо - ООО "Энергопромстрой"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился, извещен;

от Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С. по доверенности от 21.04.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дело" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" о признании недействительным договора поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ДГГ Юнит", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-240372/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. N А40-123684/15 должник ООО "ДДГ Юнит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-123684/15 в реестре требований кредиторов по требованиям в размере 8 650 000,00 руб. произведена замена кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-123670/15 ООО "Энергопромстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.10.2021 г. в адрес ООО "Дело" поступил отзыв ООО "БРК" (учредитель ответчика ООО "Энергопромстрой") по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", из которого стало известно об обстоятельствах, указывающих на незаконные действия АО "Райффайзенбанк" в отношении ООО "ДДГ Юнит".

ООО "Дело" обращается за защитой своих законных интересов конкурсного кредитора, который из-за действий банка лишился фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника ООО "ДДГ Юнит".

В обоснование своих требований ООО "Дело" указывает следующее.

05.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 г. (в $ USA), согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 $ USA с целью погашения задолженности за иное лицо - ООО "Мол Вайз" (имеет непогашенное обязательство перед АО "Райффайзенбанк", на момент 05.10.2010 г. находится в банкротстве в стадии наблюдения).

Среди прочих обеспечительных сделок данного соглашения заключен договор поручительства от 05.10.2010 г. N RBA/8238-S2 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДГГ Юнит". Согласно п. 1 данного договора, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению N RBА/823 8 от 05.10.2010 г.

В настоящее время ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Юнит" находятся в процедурах банкротства. Согласно определению от 09.08.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123684/2015 (банкротство ООО "ДГГ Юнит") требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 295 499 039,86 руб. Данные требования были установлены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-42755/2013 по иску банка о взыскании задолженности с заёмщика и его поручителей по кредитному соглашению N RBА/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой".

ООО "Дело" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" получило и изучило следующие документы: мемориальный ордер N 1046 от 11.11.2010 г., мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010 г., выписку по счету клиента от 11.11.2010 г. Документы отражают конкретные действия АО "Райффайзенбанк" по исполнению своей обязанности по выдаче кредитных средств ООО "Энергопромстрой" по соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Истец утверждает, что АО "Райффайзенбанк" не выдавал заёмщику ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6 856 246,91 долларов США, но провёл межбанковскую проводку средств с использованием мемориальных ордеров, полагая, что это достаточное основание считать, что кредит в действительности выдавался.

Исходя из мемориального ордера N 1046, 11.11.2010 г. сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) с неизвестного счета АО "Райффайзенбанк" поступает на валютный текущий счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569. Сведения о содержании операции указаны как "выдача кредита на основании кредитного соглашения N RBA/8238". Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской за дату 11.11.2010 г. по счету заёмщика.

В тот же день, 11.11.2010 г., исходя из мемориального ордера N 1047, сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) с валютного текущего счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 перенаправлена на счёт АО "Райффайзенбанка" N 45812840200450405171. При этом, сведения о содержании операции указаны как "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N RBA/8238". Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской за дату 11.11.2010 г. по счету заёмщика.

Истец считает, что Банком была проведена внутрибанковская операция по движению средств через валютный текущий счет N 40702840100001419569 ООО "Энергопромстрой", оформив это действие мемориальными ордерами. Ссудный счёт для выдачи кредита заёмщику ООО "Энергопромстрой" не открывался. Заёмщик ООО "Энергопромстрой" не пользовался заёмными средствами ни одного дня, однако, требования Банка к нему сохраняются до настоящего момента. Ничем не подтверждён факт поступления средств на счёт АО "Райффайзенбанк" именно в целях погашения задолженности ООО "Мол Вайз" перед АО "Райффайзенбанк". ООО "Энергопромстрой" не перечислял средства на счёт ООО "Мол Вайз" в целях погашения его обязательств перед банком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по рублевому счету ООО "Энергопромстрой" за 11.11.2010 г., где видно, что с рублевого счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства в размере 210 435 358,29 руб. не перечислялись в ООО "МОЛ Вайз" и не перечислялись АО "Райффайзенбанк".

Истец считает, что ЗАО Райффайзенбанк провел межбанковскую операцию мемориальным ордером N 1046 от 11.11.2010 г. с грубым нарушением Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера". Исходя из смысла и предназначения такого документа как мемориальный ордер, не представляется возможным в отношении операции банка по выдаче заёмных средств оформить именно мемориальный ордер. Это противоречит Указанию Банка России, так как мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств. Кроме того, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

По валютному текущему счет по кредиту N 40702840100001419569 ООО "Энергопромстрой" в ЗАО Райффайзенбанк г. Москва банк отражает операцию в сумме 6 856 246,91$ или (210 435 358,29 руб. по курсу), не указывая, что это внутрибанковская операция.

Мемориальные ордера N 1046 от 11.11.2010 г. и N 1047 от 11.11.2010 г., оформленные в нарушение Указания Банка России N 2161-У, не могут подтверждать факт выдачи средств по кредитному соглашению RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой".

Вместе с тем, оформление выдачу кредита АО "Райффайзенбанк" посредством мемориальных ордера не соответствует законодательству о кредите.

По мнению истца действия АО "Райффайзенбанка" создали ситуацию, в которой поручитель ООО "Энергопромстрой" не получив заёмных средств у банка согласно заключенному договору, получает обязательство по его исполнению, а все поручители, в том числе ООО "ДГГ Юнит", так же становятся должниками банка в связи якобы неисполнением заёмщиком своих обязательств. В итоге, АО "Райффайзенбанк" производит суммарное списание с ООО "Энергопромстрой" в размере 18 876 710 долларов США, имеет значительные материальные требования к поручителям.

Действия АО "Райффайзенбанка", в условиях которых был заключен договор поручительства с ООО "ДГГ Юнит", сопряжены со злоупотреблением правом. Целью данных действий является присвоение денежных средств и имущества поручителя, а также основного должника, иных поручителей и залогодателей по кредиту. Банк в данной ситуации извлек значительное материальное преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оформляя кредитное соглашение с ООО "Энергопромстрой", Банк осознавал, что кредит не будет выдан в распоряжение заемщику, а будет оформлен внутренней проводкой кредитных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Ответчик указал, что выдача кредита ООО "Энергопромстрой" подтверждается не только мемориальными ордерами, но и выпиской по банковскому счету ООО "Энергопромстрой".

В соответствии с выпиской по долларовому счету ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569, представленной самим истцом в материалы настоящего дела, 11.11.2010 г. ООО "Энергопромстрой" был выдан кредит в размере 6 856 246,91 Долларов США, денежные средства зачислены на счет ООО "Энергопромстрой".

При этом в назначении платежа указано "выдача кредита по кредитному соглашению", сумма, перечисленная на счет ООО "Энергопромстрой", полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 кредитного соглашения N RBA/8238.

Таким образом, выдача кредита подтверждена материалами дела.

Ответчик также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования банка в делах о банкротстве ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Юнит" - обстоятельствами исполнения кредитного соглашения N RBA/8238 и договора поручительства.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по N А40-123684/2015.

Правопредшественниками истца в указанном деле о банкротстве являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит"; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" в порядке процессуального правопреемства, ООО "Стайлинг" заменено на ООО "Радуга".

При этом обоснованность требований банка в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-123684/2015.

На момент рассмотрения обоснованности требований банка

правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами ООО "ДДГ Юнит" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска начиная с 09.08.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск предъявлен конкурсным кредитором ООО "ДГГ Юнит".

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 308-ЭС20-12702 по делу N А32-6932/2019 отмечено, что сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 307-ЭС20-2612 по делу N А66-20163/2018 доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выдача Банком кредита ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. RBA/8238 (во исполнение которого заключен спорный Договор поручительства) подтверждается как совокупностью доказательств, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам Заявителя, оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счёт заёмщика, открытом в банке-займодателе.

Более того, в настоящем случае реальное получение ООО "Энергопромстрой" кредитных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что последующее перечисление денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой", в пользу Банка также подтверждает выдачу кредита ООО "Энергопромстрой", поскольку:

(A) 09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

(B) 05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

(C) 05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Таким образом, как следует из положений Кредитного соглашения N RBA/8238, кредит ООО "Энергопромстрой" в принципе выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", поручителем которого являлся ООО "Энергопромстрой".

Следовательно, как выдача кредита ООО "Энергопромстрой", так и последующее перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г., фактически, кредит был направлен на рефинансирование долга аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, которое выступало его поручителем.

Таким образом, выданный 11.11.2010 г. Банком в пользу ООО "Энергопромстрой" кредит был направлен на погашение требований аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, что в полной мере соответствовало положениям Кредитного договора и договоренностям сторон и дополнительно подтверждает факт выдачи кредитных средств и действительность всех обеспечивающих кредит сделок.

Кроме того, факт выдачи кредита и перечисления денежных средств ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N  RBA/8238 неоднократно устанавливался судами всех инстанций по делу N А40-42755/2013 г.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" неоднократно предпринимались попытки оспорить действительность Кредитного соглашения N RВА/8238, иным образом исключить требования Банка из реестров.

Вступившими в силу судебными актами всех инстанций в удовлетворении таких требований было отказано, требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RВА/8238, признаны законными и обоснованными, кредит признан выданным (дело NА40- 123670/2015, NА40-156033/19, NА40-261151/19, NА40- 119613/19)

Таким образом, отношения из Кредитного соглашения N RВА/8238 неоднократно являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций. Судами соглашение признано законным и установлено получение ООО "Энергопромстрой" денежных средств на основании Кредитного соглашения N RВА/8238, и их направление на погашение долга за аффилированное лицо - ООО "МОЛ Вайз".

Кроме того, обоснованность требований Банка также неоднократно устанавливалась при проверке действительности Договора поручительства (N 123684/2015, N А40-110359/2019, N А40-32809/2019).

Во всех приведенных судебных актах сделан однозначный вывод о действительности Договора поручительства, законности и добросовестности Банка при его заключении.

Также апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Договор поручительства был заключен с незаконной целью причинить вред другим лицам или нарушить их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. по делу N А40-240372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова