Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-3536/22 по делу N А40-112231/2016

г.Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-112231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. - Васильева Юрия Николаевича - на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-112231/2016 по иску

ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415)

к ИП Никитину Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 3097746111000859),

ООО "Даймонд Сервис" (ОГРН 5117746057325, ИНН 7722764992)

о взыскании денежных средств в размере 91 322 284 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хвостиков В.В. по доверенности от 18.02.2022;

от ИП Никитина В.В. и заявителя жалобы - Васильев Ю.Н. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021;

от ООО "Даймонд Сервис" - не явился, извещен;

от АО "Гознак" - Иванова Е.В. по доверенности от 12.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитину Вадиму Владимировичу (ИП Никитин В.В.), ООО "Даймонд Сервис" о взыскании денежных средств по договору финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 в размере 91 322 284 руб. 20 коп., в том числе взыскании солидарно с ИП Никитина Вадима Владимировича и ООО "Даймонд Сервис" денежных средств в размере 24 528 479 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-112231/2016 исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" были удовлетворены полностью.

В соответствии с решением суда с ИП Никитина В.В. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" взыскана задолженность в размере 91 322 284 (девяносто один миллион триста двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 20 коп., в том числе солидарно взысканы с ИП Никитина В.В. (ОГРНИП 3097746111000859), ООО "Даймонд Сервис" (ОГРН 5117746057325, ИНН 7722764992) денежные средства в размере 24 528 479 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. Также с ИП Никитина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе взысканы солидарно с ИП Никитина В.В. и ООО "Даймонд Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 642 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, финансовый управляющий ИП Никитина В.В. Васильев Юрий Николаевич (далее - Васильев Ю.Н., финансовый управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев Ю.Н. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство АО "Гознак" - конкурсного кредитора ИП Никитина В.В. - о присоединению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий, действующий от имени ответчика ИП Никитина В.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Гознак" в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО "Даймонд Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина В.В. Васильева Ю.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80410/2021 ответчик по настоящему делу Никитин В.В., умерший 23.04.2020, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

26.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 80410/2021 приняты к рассмотрению требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) - о включении в реестр требований кредиторов Никитина В.В. задолженности, взысканной с ответчика решением от 25.10.2016 по делу N А40-112231/2016.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти; к порядку рассмотрения дела о банкротстве умершего гражданина применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве должника-гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума N 35").

При рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, вправе принять участие все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 Постановления Пленума N 35).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, далее - "Обзор ВС РФ N 1"),

Таким образом, поскольку в рамках введенной в отношении Никитина В.В. процедуры реализации имущества гражданина Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности Никитина В.В., основанной на решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35 финансовый управляющий Никитина В.В. Васильев Ю.Н. вправе обжаловать названный судебный акт в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Право АО "Гознак" на обжалование решения суда по настоящему делу обусловлено наличием у указанного лица статуса конкурсного кредитора Никитина В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-84410/21 о несостоятельности (банкротстве) Никитина В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Гознак" в размере 83 997 660 руб. 00 коп.

Следовательно, являясь конкурсным кредитором Никитина В.В., АО "Гознак" также обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Никитина В.В. Васильева Ю.Н. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-99892/14-95-120 ОАО МКБ "Замоскворецкий" был признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между ООО МКБ "Замоскворецкий" (Банк, истец) и Индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. (ответчик 1) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 г.

В рамках указанного договора Банк осуществил в период с июня по сентябрь 2013 года финансирование ответчика 1, а именно: в июне Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 46 189 731 руб. 20 коп., что подтверждается мемориальными ордерами от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 11.06.2013 и от 13.06.2013; в июле-сентябре 2013 года Банк перечислил ответчику 1 денежные средства в размере 45 133 112 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 30.07.2013, от 16.08.2013, от 19.09.2013.

Ответчик 1 в октябре 2013 года получил обратно поставленный в адрес ФГУП "Госзнак" (покупатель) товар, в связи с чем, в силу п.5.4 договора факторинга обязан был возвратить Банку ранее полученные им суммы финансирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 1 в нарушение обязательств по договору возврат денежных средств истцу не осуществил.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика 1 остался товар и финансирование выплаченное Банком в размере 91 322 284 руб. 20 коп., в результате чего ИП Никитин В.В. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 91 322 284 руб. 20 коп., требования о взыскании которой заявлены истцом в рамках настоящего дела

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "Даймонд Сервис" (Поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства от 27.11.2013 N 130407, согласного которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ответчиком 1 всех своих обязательств в рамках вышеуказанного договора факторинга. При этом стороны ограничили размер ответственности Поручителя суммой 24 528 479 рублей.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик 1 имеет вышеуказанную непогашенную задолженность перед Банком, то Поручитель несет солидарную ответственность в размере 24 528 479 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п.3 ст.827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со ст.824, п.2 ст.831 ГК РФ Продавец несет ответственность за исполнение за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Банком денежных средств ИП Никитину В.В. установлен вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу А56-33702/2014, от 19 сентября 2014 года по делу А56-2440/2014.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что Банк перечислил ИП Никитину В.В. в июне 2013 года 46 189 731 руб. 20 коп., в июле-сентябре 2013 года 45 133 112 руб., при этом у ответчика остался и товар, и денежные средства, полученные от Банка.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, а основания для прекращения договора поручительства отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 91 322 284 руб. 20 коп., в том числе, взыскании солидарно с ИП Никитина Вадима Владимировича и ООО "Даймонд Сервис" денежных средств в размере 24 528 479 рублей.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" ссылается перечисление Никитину В.В. в соответствии с Договором факторинга денежных средств в сумме 91 322 284 руб. 20 коп. за период с 04.06.2013 по 19.09.2013 и в отсутствие оснований для удержания ответчиком 1 соответствующей денежной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк указывал на отсутствие доказательств возврата ответчиками спорной денежной суммы полностью или в какой-либо части.

В рамках арбитражного дела N А56-2440/2014 судом рассматривались требования Банка о взыскании денежных средств с ФГУП "Гознак" в связи с состоявшейся в пользу Банка уступкой прав требований к ФГУП "Гознак" на основании Договора факторинга и оплатой Банком уступленных требований на сумму 46 189 731 руб. 20 коп. (которая впоследствии взыскана с Никитина В.В. Решением от 25.10.2016).

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, 28.11.2013 и 11.12.2013 поручитель Никитина В.В. - ООО "Даймонд Сервис" перечислило Банку по платежным поручениям 10 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Факт перечисления ООО "Даймонд Сервис" денежных средств по договору поручительства в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 28.11.2013 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 10 от 11.12.2013.

При этом согласно представленному АО "Гознкак" письму Банка исх.N Д4-1067 от 28 ноября 2013 года, истец подтвердил получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. от ООО "Даймонд Сервис".

Более того, в ходе рассмотрения дела сам истец фактически не отрицал получение денежных средств от ООО "Даймонд Сервис" в размере 11 500 000 руб. 00 коп. в порядке исполнения ответчиком 2 обязательств по договору поручительства.

Соответственно, оснований для взыскания в рамках настоящего дела задолженности в размере 11 500 000 руб. 00 коп. не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Никитина В.В, Васильева Ю.Н. истец пояснил, что, с учетом частичного исполнения ООО "Даймонд Сервис" обязательств Никитина В.В. в соответствии с Договором поручительства, задолженность Никитина В.В. составляет 79 822 284 руб. 20 коп.

Вместе с тем, данный довод истца признается судом апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены выписки по счетам Никитина В.В. и Банка.

Согласно представленным выпискам, в период с 04.06.2013 по 16.08.2013 Никитин В.В. перечислил Банку денежные средства на общую сумму 119 894 596 руб. 43 коп. в качестве возврата задолженности по договору факторинга.

Так, согласно сведениями из выписок по расчетному счету, Никитиным В.В. были совершены следующие платежи в пользу Банка:

N	Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1	04.06.2013	5 501 042,60	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 04.06.13
2	05.06.2013	23 329 394,85	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 05.06.13
3	11.06.2013	8 500 000,00	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 11.06.13
4	13.06.2013	5 902 481,10	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 13.06.13
5	17.06.2013	108 284,69	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 17.06.13
6	18.06.2013	22 202 938,97	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 18.06.13
7	01.07.2013	4 961 340,91	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 01.07.13
8	02.07.2013	5 416 617,29	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 02.07.13
9	29.07.2013	35 343 790,81	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 29.07.13
10	16.08.2013	8 628 705,21	Погашение задолженности по д-ру N 01 фин-я под уступку ден. тр-я от 15.04.11 согласно письму клиента от 16.08.13
	Всего	119 894 596,43

В отношении платежей, совершенных в период с 04.06.2013 по 02.07.2013, истцом представлены документы (заявления Никитина В.В., адресованные ОАО МКБ "Замоскворецкий" и представленные ответчиком 1 в Банк), согласно которым перечисление Никитиным В.В. денежных средств в пользу Банка осуществлялось в счет возврата финансирования, полученного Никитиным В.В. ранее 04.06.2013.

В то же время, в отношении платежей от 29.07.2013 на сумму 35 343 790,81 руб. и от 16.08.2013 на сумму 8 628 705,21 руб. какие-либо документы, опровергающие доводы финансового управляющего о том, что указанные денежные суммы перечислялись Никитиным В.В. в счет возврата перечисленного истцом по Договору факторинга финансирования после 04.06.2013 в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства отнесения соответствующих платежей на общую сумму 43 972 496 руб. 02 коп. к иным правоотношениям сторон, не связанным с возвратом ответчиком 1 финансирования, предоставленного Банком после 04.06.2013, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в вышеуказанном размере также не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ИП Никитина В.В. перед ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договору финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 составляет 35 849 788 руб. 18 коп. При этом указанная задолженность обеспечена поручительством ООО "Даймонд Сервис" в размере 13 028 479 руб. 00 коп., с учетом условий договора поручительства от 27.11.2013 N 130407 и частичного погашения ответчиком 2 задолженности.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение Никитинвым В.В. в период с 04.06.2013 по 02.07.2013 платежей в счет возврата ранее выданных Банком денежных средств по договору факторинга (за период до 04.06.2013), данные платежи не могут рассматриваться в качестве доказательства погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

Соответственно, доводы финансового управляющего и АО "Гознак" о полном отсутствии у Никитина В.В. задолженности перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 91 322 284 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим Никитина В.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие усомниться в действительности операций по перечислению Банком денежных средств в рамках договора факторинга от 15.04.2011 N 01.

Так, представленные истцом мемориальные ордера от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 11.06.2013 и от 13.06.2013, от 30.07.2013, от 16.08.2013, от 19.09.2013 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление Банком денежных средств ИП Никитину В.В.

Более того, обстоятельства перечисления Банком денежных средств ИП Никитину В.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2440/2014 и N А56-33702/2014. Следует отметить, что в ходе рассмотрения указанных дел ни клиент (ИП Никитин В.В.), ни поручитель (ООО "Даймонд Сервис"), ни должник (ФГУП "Госзнак") не ссылались на отсутствие финансирования со стороны Банка и не заявляли о фальсификации представленных в материалы дела мемориальных ордеров, которыми подтверждалось перечисление денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены выписки по расчетным счета истца и ответчика, подтверждающие перечисление Банком в пользу Никитина В.В. в период с 04.06.2013 по 19.09.2013 денежные средств по Договору факторинга в сумме 91 322 284 руб. 20 коп.

Соответственно, факт перечисления вышеуказанной денежной суммы Банком на счет Никитина В.В. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что в отношении Банка 14.08.2014 была введена процедура банкротства, не может подтверждать обоснованность данных сомнений, поскольку операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Никитина В.В. осуществлялись в период с июня по сентябрь 2013 года, т.е. практически за год до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства (август 2014 года). При этом апелляционный суд учитывает, что кредитные организации осуществляют банковские операции вплоть до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Никитина В.В, денежных средств в размере 35 849 788 руб. 18 коп., при этом из указанной суммы с ИП Никитина В.В. и ООО "Даймонд Сервис" денежные средства в размере 13 028 479 руб. 00 коп. подлежат взысканию солидарно.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-112231/2016 изменить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" задолженность в размере 35 849 788 руб. 18 коп., в том числе взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Сервис" денежные средства в размере 13 028 479 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" расходы по госпошлине по иску в размере 62 423 руб. 60 коп. (с учетом произведенного зачета госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Сервис" в пользу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" расходы по госпошлине по иску в размере 14 266 руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина