Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-41332/22 по делу N А40-177521/2020

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40- 177521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Яковлева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-177521/20 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Яковлева А.Ю. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" (ОГРН 5147746462034, ИНН 7714954333)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 5147746462034) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Ю. (ИНН 590415797480, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17416), член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 должник ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Панфилова Дарья Анатольевна (ИНН 590313063183, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 748), член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.03.2022 г. ходатайство арбитражного управляющего Яковлева А.Ю. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-177521/20 отказано временному управляющему Яковлеву А.Ю. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий Яковлев А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства. Таким образом, в настоящее время вывод о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выплате, поскольку процедура банкротства должника была инициирована по заявлению ООО "ЕВРОДОН" и последним были внесены на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб., с учетом того, что временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные процедуре наблюдения, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника.

Принимая во внимание то, что временный управляющий требований о возмещении расходов за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в деле о банкротстве в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-177521/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко