Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-83812/22 по делу N А40-177521/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-177521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУМИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-177521/20 об отказе ООО "СУМИР" во включении требований в размере 170 094 005,94 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс",

при участии в судебном заседании: от ООО "СУМИР": Ниманов Б.И. по дов. от 10.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 5147746462034, ИНН 7714954333) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Ю. (ИНН 590415797480, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17416), член НП "ЦФОП АПК".Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 суд определил рассмотреть требование ООО "СУМИР" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 должник ООО "Ресурс" (ОГРН 5147746462034, ИНН 7714954333) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Панфилова Дарья Анатольевна (ИНН 590313063183, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 748), член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-177521/20 отказано ООО "СУМИР" во включении требований в размере 170 094 005,94 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СУМИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ресурс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУМИР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "СУМИР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 5147746462034, ИНН 7714954333) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАТИКА" (ОГРН 5147746447789, ИНН 7714953932) был заключен Договор поставки N 120516/РС от 12.05.2016 года, в соответствии с которым ООО "ГРАТИКА" (Поставщик) была осуществлена поставка товар на общую сумму 170 094 005 (Сто семьдесят миллионов девяносто четыре тысяч пять) рублей 94 копейки, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 1 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000047 от 12.05.2016; товарная накладная N 6 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000008 от 12.05.2016; товарная накладная N 7 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000004 от 12.05.2016; товарная накладная N 8 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000005 от 12.05.2016; товарная накладная N 9 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000002 от 12.05.2016; товарная накладная N 10 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000003 от 12.05.2016; товарная накладная N 11 от 12.05.2016 и счет-фактура NГР0000000006 от 12.05.2016.

Должник не исполнил требований по оплате товара, в связи с чем ООО "ГРАТИКА" произвело отчуждение прав (требований) к Должнику на общую сумму 170 094 005 (Сто семьдесят миллионов девяносто четыре тысяч пять) рублей 94 копейки Обществу с ограниченной ответственностью "Флейта" (ОГРН 1147748006405 ИНН 7714954848) по Договору уступки права требования N 3011-упт от 16.12.2016.

06 мая 2019 года между ООО "Флейта" и Обществом с ограниченной ответственностью "СУМИР" был заключен Договор уступки права требования N ПТ/0605 от 06.05.2019, по которому Кредитор приобрел права (требования) к Должнику на общую сумму 170 094 005 (Сто семьдесят миллионов девяносто четыре тысяч пять) рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: копия Договора поставки N 120516/РС от 12.05.2016 года, копии товарной накладной N 1 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000047 от 12.05.2016; товарной накладной N 6 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000008 от 12.05.2016; товарной накладной N 7 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000004 от 12.05.2016; товарной накладной N 8 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000005 от 12.05.2016; товарной накладной N 9 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000002 от 12.05.2016; товарной накладной N 10 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000003 от 12.05.2016; товарной накладной N 11 от 12.05.2016 и счет-фактуры NГР0000000006 от 12.05.2016, копия Договора уступки права требования N3011-упт от 16.12.2016, копия Договора уступки права требования NПТ/0605 от 06.05.2019, копия акта приема-передачи документов, копия Акта сверки взаимных расчетов.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. суд предложил кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке, отражения задолженности в бухгалтерском учете кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. суд предложил кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке, отражения задолженности в бухгалтерском учете кредитора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Определения Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2022 г. и 19.08.2022 г. кредитором не исполнено. Таким образом, поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств реальности правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "СУМИР" во включении требований в размере 170 094 005,94 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "СУМИР" основаны на следующих договорах уступки права требования:

1) Договор уступки прав требования N 3011-упт от 16.12.2016, заключенный между ООО "ГРАТИКА" и ООО "ФЛЕЙТА". В соответствии с указанным договором ООО "ГРАТИКА" (Цедент) передает, а ООО "ФЛЕЙТА" (Цессионарий) принимает право требование Цедента к ООО "Ресурс" в размере 170 094 005, 94 руб., возникшее из обязательства по договору поставки N 120516/РС от 12.05.2016 г. (товарные накладные NN 1,6,7,8,9.10,11 от 12.05.2016).

За уступку права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту 169 700 000,00 руб. Документы, подтверждающие оплату в размере 169 700 000,00 руб. в материалы дела не представлены.

2) Договор уступки прав требования N пт/0605 от 06.05.2019, заключенный между ООО "ФЛЕЙТА" и ООО "СУМИР". В соответствии с указанным договором ООО "ФЛЕЙТА" (Цедент) передает, а ООО "СУМИР" (Цессионарий) принимает право требование Цедента к ООО "Ресурс" в размере 170 094 005, 94 руб., возникшее из обязательства по договору поставки N 120516/РС от 12.05.2016 г. (товарные накладные NN 1,6,7,8,9.10,11 от 12.05.2016).

За уступку права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту 170 000 000,00 руб. Документы, подтверждающие оплату в размере 170 000 000,00 руб. в материалы дела не представлены.

ООО "ФЛЕЙТА", выкупая долг по цене 169 700 000 руб. с 2016 года не проводило мероприятий по взысканию задолженности, не обращалось в судебные органы с исковым заявлением. ООО "СУМИР", выкупая долг за 170 000 000 руб., с 2019 года не проводило мероприятий по взысканию задолженности, не обращалось в судебные органы с исковым заявлением. Первое обращение в судебные органы произошло только в рамках настоящего дела о банкротстве, когда должник утратил неплатежеспособность.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "Гратика" и ООО "Флейта" в размере 169 700 000,00 руб., документы, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "ФЛЕЙТА" и ООО "СУМИР" в размере 170 000 000,00 руб., не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии и дальнейшего бездействия по взысканию долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-177521/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУМИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев