Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-17967/22 по делу N А40-238961/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-238961/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, по делу N А40-238961/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

к ООО "Строительная компания "Юг" (ОГРН: 5087746081539, ИНН: 7724673620); ООО "Строительная компания "Прайм" (ОГРН: 1137746992448, ИНН: 7714919280); ООО "Гринлайн девелопмент" (ОГРН: 1077759001055, ИНН: 7703642004)

о взыскании солидарно денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм", Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в общем размере 302.523 руб. 24 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Юг" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Гринлайн Девелопмент" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.03.2020 N Л49631, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 07.04.2020 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю. Грузовой УАЗ-390945 (VIN: XTT390945L1214647, год выпуска: 2020, цвет: светл.сер.неметаллик). (л.д. 13-14).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП49633 от 20.03.2020 г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору лизинга) ООО "Гринлайн Девелопмент" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "Стоун-ХХI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "Гринлайн Девелопмент" необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

По условиям договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 21.06.2021 г. (л.д. 26).

Кроме того, между истцом и ответчиками 2 и 3 (ООО "СК Прайм" и ООО "СК "Юг") были заключены договоры поручительства N ДП49631/1 от 20.03.2020 и N ДП49631/2 от 20.03.2020 г. (далее - договоры).

Согласно данным договорам, ответчик 2 и ответчик 3 являются солидарными поручителями за ООО "Гринлайн Девелопмент" (ответчика 1) за невыполнение последним обязательств по договору лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 12.05.2021 г. N ОЛД- и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 21.06.2021 г. (л.д. 22-27).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.07.2021 г. N КП 49631/ОК по цене 460.000 руб. (л.д. 39).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ОЛД-17336 от 27.09.2021 г., N ОЛД-17338 от 27.09.2021 г., N ОЛД-17337 от 27.09.2021 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 82-88). Так как ответчики расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвели, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя и его поручителей, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма договора составляет 1.200.422 руб. 70 коп., закупочная цена предмета лизинга 944.646 руб., первый платеж (аванс) 236.162 руб. 40 коп., лизинговые платежи (без аванса) 275.845 руб. 12 коп., размер финансирования 708.483 руб. 60 коп., оплачено лизинговых платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 512.007 руб. 52 коп.

Процентная ставка (в % годовых), % - 12,41%;

Срок договора лизинга составляет 1.062 дня, фактический срок финансирования определен как 487 дня за период с даты, заключения договора лизинга 20.03.2020 по дату реализации имущества 20.07.2021, соответственно, плата за финансирование составляет 117.310,71 руб. (708.483,60 * 12,41 % * 487 дня/ 365).

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z - 18.600 руб. 29 коп. пени за период с 18.03.2021 г. по 05.06.2021 г., 132.911 руб. 69 коп. расходов на оказания коллекторских услуг, 12.062 руб. 07 коп. расходов за хранение, 3.000 руб. расходов на оценку стоимости, 46.000 руб. комиссии за продажу.

Возврат финансирования 708.486 руб., 60 коп.

Плата за финансирование составляет - 117.310 руб. 71 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 460.000 руб.

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) - 302.523 руб. 24 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 302.523 руб. 24 коп. в пользу лизингодателя, и подлежит взысканию солидарно с ООО "Гринлайн Девелопмент" и его поручителей в лице ООО "Строительная компания "Юг" и ООО "Строительная компания Прайм" в пользу истца, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежным поручением N 8029 от 02.11.2021, истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ в данном случае подлежат взысканию солидарно с ответчиков в заявленном размере 20.846 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя заявителем жалобы не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании отчета.

Таким образом, судом правомерно была принята к расчету сумма, за которую предмет лизинга был фактически реализован.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал понесенные расходы на оказание коллекторских услуг, услуг по хранению, а также расходов на оплату услуг агента и причинение истцу убытков, апелляционным судом отклоняются поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес лизингодатель.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах истца на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 302.523 руб. 24 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-238961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.