Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-22967/22 по делу N А40-238961/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-238961/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм" в лице конкурсного управляющего Пильчина Д.Ж.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-238961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн девелопмент" о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в общем размере 302 523 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "СК Прайм" в лице конкурсного управляющего Пильчина Д.Ж. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без рассмотрения в части требований к ООО "СК Прайм", поскольку судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении к спорным отношениям банкротного законодательства о реестровых платежах, разъяснений, изложенных в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 306-ЭС17-5704, предусматривающих, что квалификация платежей в деле о банкротстве осуществляется исходя из даты заключения договора выкупного лизинга и предоставления финансирования, поскольку в рассматриваемом случае договор лизинга заключен и финансирование предоставлено 20 марта 2020 года, а производство по делу о банкротстве ООО "СК ПРАЙМ" N А40-146298/2021 возбуждено определением от 15 июля 2021 года, то требования истца по настоящему делу в части взыскания с ООО "СК Прайм" убытков, возникших по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга, подлежали оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2020 года между ООО "ЛК "Стоун-XXI" и ООО "Гринлайн Девелопмент" заключен договор лизинга N Л49631, по условиям которого истец предоставил ответчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договорам лизинга) следующий предмет лизинга: грузовой УАЗ-390945 (VIN: XTT390945L1214647, год выпуска: 2020, цвет: светл.сер.неметаллик, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи N КП49633 от 20 марта 2020 года.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору лизинга) ООО "Гринлайн Девелопмент" должно было перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ежемесячно.

Истец указал, что ввиду неисполнения ООО "Гринлайн Девелопмент" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, 12 мая 2021 года истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Судами установлено, что во исполнение условий договора лизинга между ООО "ЛК "Стоун-XXI" и ООО "СК Прайм" и ООО "СК "Юг" заключены договоры поручительства N ДП49631/1 от 20 марта 2020 года, N ДП49631/2 от 20 марта 2020 года, по условиям которых ответчики являются солидарными поручителями за ООО "Гринлайн Девелопмент" за невыполнение последним обязательств по договору.

По договору купли-продажи от 20 июля 2021 года N КП 49981/ОК предмет лизинга был реализован за 460 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю 302 523 руб. 24 коп., составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии от 27 сентября 2021 года N ОЛД-17336, N ОЛД-17337, N ОЛД-17338, с требованием о погашении убытков по договору лизинга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 323, 361, 363, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая нарушение ООО "Гринлайн Девелопмент" условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства ООО "СК Прайм" и ООО "СК "Юг", условия которого согласованы договорами с ООО "ЛК "СТОУН XXI" в том же объеме, что и ответственность должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Вопрос квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом, был также рассмотрен в деле N А40-48779/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года судебные акты по делу были отменены в части солидарного взыскания с поручителя задолженности, в этой части исковые требования лизингодателя были оставлены без рассмотрения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-5481/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года было отказано.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При определении сальдо расчетов по результатам продажи предмета лизинга требование лизингодателя подлежит корректировке с учетом позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Следовательно, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-238961/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова