Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-35979/22 по делу N А40-247741/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-247741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эмекс.РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-247741/21 (127-1834)

по иску ИП Анциферова Д.И.

к ООО "Эмекс.РУ"

третьи лица: 1) ООО "Шел Авто", 2) ООО "Автопитер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рюмин С.Н. по дов. от 29.10.2021;
от ответчика:	Сосов М.А. по дов. от 15.03.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Анциферова Д.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Эмекс.РУ" задолженности в размере 414 369 руб. за поставленные товары; процентов за пользование денежными средствами в размере 9 927,87 руб., рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 10.11.2021; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 11.11.2021 по момент уплаты задолженности.

Решением от 26.04.2022 суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ при наличии согласованной договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) принадлежит торговая площадка https://emex.ru/, на которой потребители имеют возможность выбрать и приобрести запчасти, расходные материалы, принадлежности для транспортных средств (далее - товары).

Сам ответчик предложений на продажу товаров на торговой площадке https://emex.ru/ не размещает, предложения размещаются поставщиками, в частности ИП Анциферовым Д.И. (далее - истец).

В разделе торговой площадки "Регистрация в кабинете поставщика", содержащемся на странице https://seller.emex.ru/registration, написано "Сотрудничество с поставщиками регулируется офертой. Изучите её". При нажатии на выделенное синим шрифтом и подчёркиванием существительное "офертой" происходит скачивание файла в формате "pdf", в котором содержатся правила работы на торговой площадке https://emex.ru/, поименованные как "Оферта ОФ-1П".

Загрузка поставщиком предложения на продажу товаров на торговой площадке https://emex.ru/ возможна только при условии принятия поставщиком "Оферты ОФ-1П".

После размещения поставщиком предложения на продажу товаров на торговой площадке https://emex.ru/, это предложение, включающее наименование товара, наименование производителя товара, цену и срок доставки, становится доступным потребителю, который, выбрав из нескольких предложений разных поставщиков определённый товар, размещает на торговой площадке https://emex.ru/ заказ.

Программное обеспечение торговой площадке https://emex.ru/ в автоматическом режиме пересылает заказ поставщику, который в соответствии с заявленными в своём предложении сроками обязан поставить заказанный потребителем товар на склад ответчика, расположенный по адресу Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, 22, откуда этот товар доставляется в пункты выдачи, выбранные потребителем.

Как указывает истец, ИП Анциферов Д.И. осуществляет торговую деятельность автомобильными деталями и запасными частями и выступил поставщиком для торговой площадки ООО "Эмекс.ру", осуществив за период с 24.11.2020 по 10.08.2021 в адрес ответчика отгрузку товара различных наименований на общую сумму 630 049 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты и возврата отдельных товаров ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате товара на сумму 414 369 руб.

При этом, ответчиком в период с 24.11.2020 по 05.10.2021 выставлены штрафы истцу за поставку контрафактного товара на сумму 256 627 рублей.

Ответчиком в период с 24.11.2020 по 05.10.2021 оказаны услуги истцу по доупаковке товара на сумму 400 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счёт на оплату проведённой по инициативе истца экспертизе на сумму 32 286 рублей.

Как указывает истец, штрафы за контрафактный товар являются незаконными, в связи с чем истец необоснованно удерживает денежные средства в размере 414 369 руб.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод истца о том, что правила работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" не содержит всех существенных условий договора поставки, подлежит отклонению.

Правила работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" суд квалифицирует в качестве смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего, в том числе, элементы договора купли-продажи.

В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, в самом договоре купли-продажи могут не содержаться сведения о количестве и наименовании товара, достаточно, чтобы в договоре присутствовал порядок согласования сторонами наименования (ассортимента) и количества товара.

Пунктами 3.1.,3.2.,3.3., а также разделом "Термины и определения" правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" порядок согласования поставщиком и покупателем наименования (ассортимента) и количество товара определён.

В соответствии с пунктом 3.1. Оферты ОФ-1П поставщик размещает на торговой площадке https://emex.ru/ "Предложение". В разделе "Термины и определения" Оферты ОФ-1П даётся определение "Предложения: актуальная информация о товаре (артикул, производителе), цене, количестве, обещанном сроке поставки, которую Поставщик размещает через Систему Сайта".

Соответственно, наименование, цена, срок поставки товара указываются поставщиком в "Предложении" и принимаются покупателем в момент размещения поставщиком "Предложении" на торговой площадке https://emex.ru/.

Однако для целей признания правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" заключённым договором поставки необходимо также установить наличие согласия истца и ответчика относительно количества товара.

Условие о количестве товара согласовано в пунктах 3.2., 3.3. Оферты ОФ-1П, из которых следует, что количество указывается в направляемом поставщику "Заказе", сформированном на основании действующего "Предложения", при этом "Заказ" является обязательном для исполнения поставщиком, то есть не требующим дополнительного согласования либо уточнения сторонами договора.

Ввиду того, что истец и ответчик пришли к согласию относительно порядка определения наименования (ассортимента) товара, его цены и срока поставки в "Предложении", количества товара в "Заказе", суд не усматривает оснований считать договор "Оферта ОФ-1П" не заключённым ни как договор поставки, ни в качестве смешанного договора.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тот факт, что истец в период с 24.11.2020 по 05.10.2021 исполнял договор "Оферта ОФ-1П", следует из: размещения истцом на торговой площадке https://emex.ru/ "Предложений"; получения истцом с торговой площадки https://emex.ru/ заказов; исполнения истцом заказов; получения истцом оплаты за выполненные заказы со ссылкой на договор "Оферта ОФ-1П" (платёжные поручения от 01.07.2021 N 25340, 19.07.2021 N27610); исполнения истцом пункта 3.6. договора "Оферта ОФ-1П" об оплате услуг по доупаковке (акты сдачи приёмки услуг по доупаковке от 31.05.2021 N 181751, от 30.06.2021 N 22684, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021); выбора истцом во исполнение пункта 5.1. договора "Оферта ОФ-1П" Арбитражного суда города Москвы в качестве места рассмотрения настоящего спора, не совпадающего с подсудностью по месту регистрации и нахождения ответчика.

Поведение истца, сначала осуществлявшего реализацию товаров через торговую площадку https://emex.ru/ и получившего от такой реализации доход, а затем требующего признать правила работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" не подлежащими применению по отношению к ИП Анциферов Д.И., очевидным образом противоречат принципу добросовестности.

Также судом отклоняется довод истца о том, что соглашаясь с условиями договора "Оферта ОФ-1П", поставщик соглашается со всеми условиями данного договора, кроме условия о неустойке. Из материалов дела не усматривается, что договор "Оферта ОФ-1П" может быть заключён сторонами только в части, выгодной поставщику.

Заявляя о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, истец не учитывает положения части 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюдённой при совершении сторонами конклюдентных действий, в данном случае в форме размещения истцом предложений на торговой площадке https://emex.ru/.

Довод истца, согласно которому каждое положение правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" должно быть принято самостоятельным конклюдентным действием: условие о поставке товара - поставкой товара, условие об оплате товара - оплатой товара, условие о неустойке - уплатой неустойки, противоречит положениям статьи 432 ГК РФ, а также пункту 1.2. правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П", в соответствии с которым "Договор считается заключенным в момент размещения Предложения".

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы, в соответствии с согласованным сторонами условием о подсудности спора.

Стороны о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявили, что косвенно подтверждает принятие сторонами условий соглашения о подсудности и, как следствие, признание договора.

Пунктом 3.1. Приложения к правилам работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" установлено: "при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, Торговая площадка вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в Балансе Поставщика. Стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО "ПДК" (ИНН 7715515201) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос".

Применительно к товарам, поставленным истцом в адрес ответчика, были проведены экспертизы согласованными с истцом организациями: ООО "ПДК" и ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос".

В разделе "Термины и определения" Приложения к правилам работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" указано: "подделка - товар, произведённый не тем производителем, который указан на упаковке, на самом товаре или в сопроводительной документации, либо товар, содержащий незаконное размещение товарного знака".

Таким образом, как указывает ответчик, часть товара, переданного истцом, является контрафактной.

Данный довод ответчика судом обоснованно не принят, так как документы на которые он ссылается как на основание своих возражений составлены в одностороннем порядке, осмотр некачественного товара произведен без участия истца. Квалифицированных экспертных заключений от ответчика в адрес истца не поступало, на осмотр товара представитель истца приглашен не был.

Заключения о контрафактности (акты) указанного товара выполнены сотрудниками ООО "ПДК" (ОГРН 1047796206413), доказательств того, что указанное общество имеет лицензию экспертного учреждения не представлено.

В материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) N 1688 от 20.09.2021, в которой отражено, что "заключение_. не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям в целом (в частности, обоснованность, проверяемость полученных выводов)".

Так, в рецензии отмечено: - отсутствие информации о стаже работы и исследовательской деятельности специалиста; - неполное отражение требуемой информации о ходе исследования, обоснования и выводов по поставленным вопросам; - отсутствие подробной информации о компании-производителе исследуемых фильтров; - отсутствие информации о том, мог ли правообладатель знака распорядиться таким образом, чтобы подобного рода продукция была бы выпущена иным лицом; - специалистом не приведена информация - расшифровка штрих-кодов сравниваемых товаров и не сделаны соответствующие выводы; - специалистом не учтены особенности влияния различного рода жидкостей на чернила, красители; - специалистом не описан внешний вид образцов таким образом, чтобы была возможность исключить подмену образцов; - в заключении отсутствуют сведения о проведении проверки и признании пригодности применяемого оборудования.

Кроме того, социалист, привлеченный ответчиком, выводы о подделке сформулировал на основании визуального сравнения запасных частей, поставленных ИП Анциферовым Д.И. в адрес ООО "Эмекс.ру", с запасными частями которые передал специалисту сам ответчик либо полученные специалистом от "дилеров".

При этом сравниваемые специалистом образцы продукций имеют разные Артикулы (номер, уникальный для каждой детали); сравниваемые специалистом образцы продукции изготовлены разными заводами в разных странах; образцы продукции имеют разные партий производства и изготовлены в разные годы производства.

Также существует производственная кооперация производителей и изменение технологии производства, что может повлиять на параметры деталей и упаковки.

Как следует из открытой информации в сети интернет, и компания Тойота, и компания Хёнде разрешают отдельным производителям изготавливать запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы под своим брендом, а также печатать на соответствующем товаре свои наименования и торговые марки. Следует отметить, что такие производители являются самостоятельными и осуществляют изготовление идентичных деталей под собственным брендом.

Суд также учитывает, ответчик не представил доказательств того, что специалист при сравнении деталей за эталон принял оригинальные детали. Документов о приобретении товаров, принятых за оригиналы специалистом, не предоставлено.

Более того, специалист за эталон принял товар самого ответчика (например, в заключении N 21-297 от 28.07.2021 отмечено, что "Образец однотипной оригинальной (легитимной) продукции, имеющий идентичный артикул товара (9091520003), был представлен заказчиком настоящего заключения и имеется в распоряжении экспертной организации".

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданный ответчиком образец не является контрафактным.

Часть выводов специалиста ответчика основана на сравнении упаковочного материала и качества печати на картонных коробках. Специалист приходит к выводу о подделке, обращая внимание на качество печати, цвет краски, ширину шрифта.

Вместе с тем, сравнение двух разных коробок, на которых печать (нанесение краски, логотипа и информации о товаре) осуществлялась различными заводами, на различных принтерах и в разное время, не может достоверно свидетельствовать о подделке.

В заключении специалиста N 21-280 указано, что специалисту было передано четыре коробки с фильтрами, якобы поставленными истцом в адрес ООО "Эмекс"ру. При этом, на 3-х указанных фильтрах имеются наклейки EMEX в черно-белом исполнении, а 4-я наклейка имеет надпись EMEX желтого цвета.

Таким образом, не подтверждается факт принадлежности коробок истцу.

Ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке привлек специалиста для дачи заключений. Очевидно, что такой специалист получает оплату непосредственно от ответчика. Сама экспертиза товаров проведена в одностороннем порядке. Осмотр товара состоялся без участия истца, на осмотр товара представитель истца приглашен не был.

На экспертизу товар представлен в поврежденной упаковке (к привлеченному ответчиком специалисту спорный товар поступил в упаковке, целостность которой уже была нарушена самим ответчиком).

Более того, учитывая, что ответчик еще до отправки товара специалисту уже предварительно товар оценил на предмет подлинности и самостоятельно частично разрушил его (распилил металлические части корпуса масляных фильтров), то к специалисту попали отдельные части предварительно разрушенного (распиленного) товара, который и подвергся сравнительному анализу.

Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению специалиста, представленному ответчиком.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что поставленный истцом товар является контрафактным.

Таким образом, ответчик необоснованно начислил истцу штраф в размере 256 627 руб.

Оснований для начисления истцу задолженности за проведённую по инициативе истца экспертизу на сумму 32 286 руб. также не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 630 049 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик признает факт наличия задолженности в размере 124 351 руб.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт незаконного начисления ответчиком неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств возврата товара, суд признает заявленным обоснованно требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 413 969 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком оказаны услуги по упаковке товара на сумму 400 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно удержана ответчиком.

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставки были осуществлены в рамках оферты, условия которой предусматривают договорную ответственность за нарушение сроков оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ при наличии согласованной договорной неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-247741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова