Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40372/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седляра В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительными сделками платежей ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 г. в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 г. в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 г. в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 г. в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 г. в размере 400 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Ленхард Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ленхард Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Седляра - В.Н.Гаврикова А.В. по дов. от 15.04.2022

от Рожкова А.Е. - Деменьтев Д.А. по дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ленхард Девелопмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительными сделками платежи в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющему отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рожков А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рожкова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительными платежи в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017".

Конкурсный управляющий указывает, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что представленные заявителем доказательств недостаточны для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Основным аргументом для признания должника несостоятельным на момент совершения сделок является ссылка конкурсного управляющего на наличие на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, не исполненной в течение трехмесячного срока, не является достаточным основанием для обращения руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70896/2021 от 29.11.2021 по делу N А40- 186269/19: установлено, что на момент совершения сделки (30.11.2017) ООО "Ленхард Девелопмент" не отвечало признакам наличия имущественного кризиса и признакам несостоятельности, чтобы можно было говорить о компенсационном финансировании, доказательства наличия имущественного кризиса конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, на момент совершения сделок (27.12.2017, 27.12.2017, 08.09.2017, 10.08.2017) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

При этом сама заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Также ст. 132 и 135 ТК РФ указано, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих квалификацию Рожкова А.Е., при этом сам он является высококвалифицированным сотрудником с профильным строительным образованием, что подтверждается соответствующим дипломом о высшем специальном образовании (серия MB N 602192) от 19.06.1986.

Конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных его качеств установленному размеру заработной платы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Рожковым А.Е. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Конкурсный управляющий не оспаривает сам трудовой договор, а лишь оспаривает платежи по нему, что также не соответствует природе института оспаривания сделок в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство, ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств злоупотребления правом, а также не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в случае нанесения вреда кредиторам должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-186269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленхард Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова