Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40949/22 по делу N А40-194337/2017

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40- 194337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Тулинова С.В., финансового управляющего Карслянца А.П. - Шаповалова В.Ю. на определение от 27 мая 2022 года по делу N А40-194337/17 об отказе в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. о привлечении Лебедевой Елены Борисовны и Карслянца Антона Петросовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618)

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой Елены Борисовны- Голованов А.Н. дов. от дов. от 21.12.2020

от к/у ООО "Карс-Инвест"- Кожин Н.В. дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 66.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича о привлечении Лебедевой Елены Борисовны и Карслянца Антона Петросовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Карс-Инвест", финансовый управляющий Карслянца А.П. - Шаповалова В.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "Карс-Инвест" просит удовлетворить заявленные требования, признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лебедевой Е.Б., Карслянца А.П. Финансовый управляющий Карслянца А.П. - Шаповалова В.Ю. просит изменить описательную и мотивировочную части судебного акта, указав на пропуск срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал поданный им апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы финансового управляющего Карслянца А.П. Представитель Лебедевой Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими лицами Должника являются: Лебедева Елена Борисовна (Генеральный директор должника в период с 2002 г. по 22.11.2018 г.), Карслянц Антон Петросович (Участник должника с долей 97,5% в уставном капитале Должника).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на бездействие участника и руководителя Общества в виде неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на непринятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как Общество было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал на необоснованные, по его мнению, сделки должника (Договор подряда N 24/05 от 24.05.2013 с ООО "Отделстрой-94", Договоры подряда с ООО "Арт-Дизайн" N 1/КИ-2012 от 10.12.2013 г., N1/КИ-2012 от 10.11.2012 г., N 01/01-2014 от 27.01.2014 г., N 1/КИ-15 от 01.01.2015 г.), в результате которых произошло превышение проектной стоимости строительства на 331 547 086,37 руб.

Заявитель также считает, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Карс-Инвест" конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал на нарушение ООО "Карс-Инвест" сроков сдачи объекта строительства и, как следствие, возникновение обязательств по возмещению неустойки участникам долевого строительства, что является, по мнению заявителя, признаками объективного банкротства должника с 01.03.2015 г., а также с указанного момента у контролирующих должника лиц возникает обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве с 01.04.2015 г.

В настоящем случае конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 - 2018 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных управляющим оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10,32 64, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,56 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что Карслянц Антон Петросович располагает запрашиваемыми документами, либо уклонялся от их передачи. Судом приняты во внимание представленные в материалы дала доказательств того, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом (20.11.2018 г.), вся документация ООО "Карс-Инвест" в рамках уголовного дела была изъята. Доказательств наличия у Лебедевой Е.Б. необходимой конкурсному управляющему документации, в порядке ст.65 АПК РФ, а равно, как и уклонения бывшего руководителя от передачи документации, в материалы дела не представлено. Постановлением СУ УВД по В АО ГУ МВД РФ от 25.12.2019 г. уголовное дело N 11801450003000234 было прекращено. Однако, указанным постановлением имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле. В материалы дала не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о совершении контролирующими должника лицами ряда сделок, в результате которых был причинен существенный вред кредиторам, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных документов, ООО "Карс-Инвест" на основании договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86 и разработанной проектной документации Главой Администрации ПГТ Нахабино Красногорского района 24.10.2014 года было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома.

С целью осуществления строительства был заключен договор технического заказчика с ООО "Отдел-Строй-94" в лице директора Белана Александра Григорьевича, согласно которого ООО "Отдел-Строй-94 обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, ПГТ. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86, а ООО "Карс-Инвест", выступая как застройщик и заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы. При этом сотрудники ООО "Отдел-Строй-94" отвечали за согласование всех разрешений и допусков, представляли ООО "Карс-Инвест" перед организациями и госорганами.

Согласно заключенных договоров ООО "Отдел-Строй-94" обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.

В ходе строительства ООО "Карс-Инвест" полностью исполнил свою обязанность по финансированию передав генподрядчику 584 952 200 руб.

Довод жалобы о завышении стоимости подрядных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что работы фактически выполнены на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, а также доказательств возможности осуществления подрядных работ за меньшую сумму.

После получения разрешения на строительство ООО "Крас-Инвест" стал привлекать средства граждан по Договорам участия в Долевом строительстве в рамках ФХ N 124.

30.05.2016 г. между ООО "Карс-Инвест" и ООО "Отдел-Строй 94" было заключено дополнительное соглашение N 11 к Договору N 24/05 от 24.05.2013 г. на выполнение функций технического Заказчика, согласно которого генподрядчик обязался в срок до 30.09.2016гб. завершить работы и организовать получение и разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно договора N 24/05 от 24.05.2013 г. по строительству объекта: "3-х секционный жилой дом, пос. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86.

Согласно полученному должником Заключению строительно-технических экспертиз, техзаказчик ООО "ОтделСтрой" не выполнил своих обязательств и обязан возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что в спорный момент ООО "Карс-Инвест" располагал активами (нераспроданными квартирами), которые позволяли бы завершить строительство объекта.

Кроме того, суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 14.06.16 г. по делу N 309-Эс1б-1553, о том, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники). Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Задолженность, установленная судом перед участниками строительства, возникла у должника в связи с неисполнением обязательств подрядных организаций, что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность должника в спорный период не свидетельствовала об объективном банкротстве, не испытывала финансовых затруднений, действия участника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Карслянца А.П. - Шаповалова В.Ю. о неправильном исчислении срока исковой давности и его пропуска конкурсным управляющим должника при предъявлении требований отклоняется апелляционным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что Заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01 июля 2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 20.11.2021 года, поскольку Должник признан несостоятельным (банкротом) Решением арбитражного суда 20.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий направил в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 21.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Тулинова С.В., финансового управляющего Карслянца А.П. - Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко