Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-35959/22 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репницына Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-180412/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании недействительной сделкой должника договора 3110 от 31.10.2016 купли-продажи транспортного средства., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Ярослава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Репницына Я.В. - Фишбей И.Д. дов. от 20.06.2022

Баханов Д.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 должник Репницын Ярослав Владимирович (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению автомобиля Опель Астра 2010 года в пользу Репнициной С.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признан недействительной сделкой должника договор 3110 от 31.10.2016 купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Репницыной Светланы Николевны в конкурсную массу должника 360 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Репницын Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Баханов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN XWFOAHL48A0010047, 2010 года выпуска, гос.номер Т788 ЕА 197.

Купля-продажа авто оформлена с привлечением комиссионера ИП Бахолдина П.А., при это стоимость машины, полученная комиссионером ИП Бахолдиным П.А. от Репницыной С.Н. составила 150 000 рублей.

Из текста договора следует, что Репницына С.Н. уплатила ИП Бахолдину П.А. 150 000 рублей и получила автомобиль. Далее представителем ответчика представлена копия Акта приема- передачи от 31.10.2016, в соответствии с которым вне рамок какого-либо договора Репницын Я.В. передал Репницыной С.Н. указанный выше автомобиль. Также представлена расписка, согласно которой Репницын Я.В. получил от Репницыной С.Н. по договору N 3110 от 31.10.2016 г. денежные средства в размере 360 000 рублей за автомобиль Опель.

Брак между Репницыным Ярославом Владимировичем и Репницыной Светланой Николаевной прекращен 16.05.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 13.04.2017 г., о чем 18.08.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1335.

На дату 23.10.2017 года пользование транспортным средством осуществлял должник единолично, о чем свидетельствуют данные об обязательном страховании ответственности.

Сделка оспаривалась финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22965/2016-66-36 от 11.07.2016 в отношении должника ООО "Вентинжениринг" (ОГРН 1047796426700, ИНН 7708527453; адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, 15.17) была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Худякова Марина Ивановна, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Вентинжениринг" являлся должник Репницын Я.В.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "Вентинжениринг" конкурсный управляющий Худякова М.И. 22.09.2016 направила Репницыну Я.В. требование о предоставлении документов, в связи с тем, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Вентинжениринг" за период с апреля 2014 год по март 2016 года с расчетного счета ООО "Вентинжениринг" несколько миллионов рублей были перечислены в адрес Репницына Ярослава Владимировича с назначением "Перечисление на частичное погашение беспроцентного займа" по различным договорам займа, датированным 2013 - 2014 годами.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фирма Т-Центр" в сумме 2 047 000 рублей, возникшие из договора субподряда 2/2012 от 03.08.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 о взыскании с ООО "Вентинжениринг" в пользу ООО "Фирма Т-Центр" суммы задолженности в размере 2 047 000 рублей и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 без изменений.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-63294/2015 с ООО "Вентинжениринг", который находился под контролем Репницына Я.В. взысканы денежные средства в размере 2 047 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22965/2016-66-36 от 11.07.2016 в отношении должника ООО "Вентинжениринг" (ОГРН 1047796426700, ИНН 7708527453; адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, 15.17) была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Худякова Марина Ивановна, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Вентинжениринг" являлся должник Репницын Я.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 г. по делу N А40-22965/16, Репницын Я.В. был привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вентинжениринг".

Указанным судебным актом установлено, что к моменту введения судом наблюдения Репницын Я.В. вывел денежные средства должника на свой расчётный счёт физического лица в качестве досрочного возврата заёмных денежных средств по мнимым договорам займа, т.к. общая сумма выведенных им с расчётного счёта должника денежных средств значительно превышает общую сумму денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника от Репницына Я.В. в качестве займа что установлено в определении суда от 08.09.2017.

Таким образом в рамках дела N А40-22965/16 суды установили, что вместо того, чтобы погасить данную задолженность, либо принять меры по урегулированию задолженности, Репницын Я.В. вывел все имущество из ООО "Вентинжениринг" на сумму более 13 722 598,4 рублей, не произведя ни одного платежа в пользу кредитора и ни оставив имущества, за счет которого могла быть погашена данная задолженность.

Требования кредиторов Корнева В.Ф. и Баханова Д.В. основаны на указанных судебных актах.

Репницын Я.В. перечисляя в свою пользу денежные средства ООО "Вентинжениринг" без наличия на то законных оснований, знал и должен был знать о наличии у контролируемого им общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а соответственно, не мог не знать о возникновении у него субсидиарной ответственности по долгам контролируемого лица.

При таких обстоятельствах, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок имелись, как и имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 того же постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника на момент соврешения оспариваемой сделки Репницыной С.Н., которая знала или должна была знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из информации, представленной должником в материалы дела, у него отсутствуют какие-либо активы, за счёт которых могут удовлетворяться требования кредиторов. Никаких активов должника не установлено и финансовым управляющим.

Таким образом имущество, которое Репницын Я.В. передал своей супруге по оспариваемым сделкам, являлось всем тем имуществом, за счёт которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Сведения о наличии финансовой возможности для совершения сделки на сумму 360 000,00 рублей Репницыной С.Н. не представлено. Кроме того, вызывает сомнения сам факт реальности заключения договора купли-продажи между супругами, копия которого так и не представлена в материалы дела. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности сделки.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы Репницыной С.Н. о том, что автомобиль передан в счет исполнения алиментных обязательств опровергают ранее предоставленные сведения из регистрационного дела расписка и акт приема-передачи.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, подписание акта приема-передачи и выдача бывшей супругой расписки являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида. Реальная цель сторон - вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на него по обязательствам Репницина Я.В.

Как следует из материалов дела, автомобиль в результате совершения сделки был передан в собственность третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство в дальнейшем было отчуждено ответчиком Репницыной С.Н. по Договору купли-продажи ТС от 08.11.2017, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 180412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репницына Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина