Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-36006/22 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., в части отказа в удовлетворении заявления ООО "РегионБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ на ООО "РегионБизнесКонсалт",

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест"- Чекмазов Г.Е. дов. от 10.06.2022

от ООО "РегионБизнесКонсалт"- Ганушевич В.О. дов. от 28.01.2022

Шутов Н.А. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении ООО "БВ Инвест" открыто конкурсное производство, утверждена конкурсный управляющий Бакина В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-51653/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РегионБизнесКонтакт", в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест" кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" как правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в части суммы 19 677 052, 82 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "РегионБизнесКонтакт" о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" отказано. Требование ООО "РегионБизнесКонтакт" к ООО "БВ Инвест" в размере 11 895 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "РегионБизнесКонтакт" в размере 7 782 052,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по основному долгу.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести замену Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в части суммы 19 677 052, 82 руб., определить порядок удовлетворения требований ООО "РегионБизнесКонтакт" на сумму 19 677 052, 82 руб. после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест".

Конкурсный управляющий ООО "БВ Инвест" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонсалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "БВ Инвест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по настоящему делу требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" как к поручителю, в том числе по обязательствам ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 253 350 442,00 руб., возникшим из кредитного соглашения от 18.10.2017 N КР/002017-001148, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

В целях обеспечения исполнения данного кредитного соглашения поручительство выдано девятью лицами: ООО "Кристалл Лефортово ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Амурская Эстейт", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "РегионБизнесКонтакт, Сметаной П.Ю.

ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и ООО "БВ Инвест" на момент заключения кредитного соглашения и договоров поручительства являлись аффилированными лицами, а поручительство, обеспечивающее исполнение кредитного соглашения N КР/002017-001148 от 18.10.2017, выдано в связи с наличием внутригрупповых отношений по обязательствам одного из участников группы.

Факт аффилированности ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "БВ Инвест" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" установлен судебными актами по настоящему делу и не оспаривается участниками обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В Определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении от 12.03.2020 N 309-ЭС20-311 по делу N А60-21129/2018 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

Таким образом, по существу заявленное требование является заявлением о процессуальном правопреемстве.

В период с 13.07.2021 по 28.10.2021 ООО "РегионБизнесКонтакт" как поручителем исполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по названному кредитному соглашению на сумму 177 093 475, 35 руб.

В связи с этим правомерно утверждение конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" о том, что у ООО "РегионБизнесКонтакт" возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО "БВ Инвест", являющемуся солидарным должником по обязательствам ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по кредитному соглашению от 18.10.2017 N КР/002017-001148 на сумму 19 677 052, 82 руб. (1/9 от 177 093 475, 35 руб.).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-119810/16, от 01.09.2021 по делу N А40-102802/2019.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении (по требованию Банка к должнику) противоречат действующему законодательству, а также судебной практике, сформировавшейся в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "БВ Инвест".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/2016, в случае, если сопоручитель частично исполняет обязанность перед кредитором, суду следует определить порядок исполнения требования такого сопоручителя с указанием на то, что он не может получить исполнение ранее банка.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сделанные судом первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права и сложившейся по данному делу судебной практике.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-152563/18 отменить.

Произвести замену Банк ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест" в части суммы 19 677 052, 82 руб. (основной долг).

Определить порядок удовлетворения требований ООО "РегионБизнесКонтакт" на сумму 19 677 052, 82 руб. (основной долг) после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н.Федорова