Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 20АП-2483/22 по делу N А54-4964/2020

г. Тула

19 июля 2022 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании от ООО "ТМ-Модуль" - Гавриловой Н.Р. (паспорт, доверенность от 17.01.2022), от Степанова М.В. - Зубкова Е.А. (удостоверение, доверенность от 31.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ-Модуль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу N А54-4964/2020 (судья Иванова В. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-МОДУЛЬ" (г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, д. 6, стр. 1, оф. 106, ОГРН 5167746268872,) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" требований в сумме 25 969 777 рублей 77 копеек, при участии в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Альфа - Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337, 109028, г. Москва, переулок Трехсвятительский Б., д. 2/1, строение 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (далее - ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 рублей 62 копеек

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление ИП Лебедева Я.В. признано обоснованным и в отношении ООО "АВМ-Стиль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "АВМ-Стиль" утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Сообщение о признании ООО "АВМ-Стиль" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 05.12.2020.

31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТМ-МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВМ-Стиль" требований в сумме 25 969 777,77 рублей, из которых: сумма основанного долга - 25 512 67567 рублей, проценты - 457 102,10 рубля.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Альфа - Банк".

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 04.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "ТМ-МОДУЛЬ" в размере 25 969 777,77 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе ООО "ТМ-Модуль" просит определение суда от 04.03.2022 отменить, включить требования ООО "ТМ-Модуль" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере суммы основного долга 25 512 675,62 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ. Указывает на необоснованность довода о корпоративном характере взаимоотношений при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что ООО "ТМ-Модуль" не является аффилированным лицом, не входит в одну группу с должником. Считает, что даже при доказанности аффилированности и контроля в рамках группы лиц указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для понижения очередности требования кредиторов. Ссылается на отсутствие признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности) должника на дату заключения (09.04.2019) договора поручительства за должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТМ-Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Степанова М.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО "ТМ-Модуль" и Степанова М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (31.12.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает кредитным соглашением N 01ZW6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.01.2019, договором поручительства N 01ZW6P003 от 09.04.2019 и договором поставки от 03.06.2019 N 03-06/2019.

Как видно, 20.01.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АВМ-Стиль" заключено кредитное соглашение N 01ZW6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 300 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по соглашению является солидарное поручительство ООО "ТМ-МОДУЛЬ" (ООО "Тамак-модуль"), на основании договора поручительства N 01ZW6P003 от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства заявитель должен отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед банком по кредитному соглашению, включая выплату:

- кредитов, в том числе при требовании о досрочном востребовании кредитов Банком;

- процентов за пользование кредитами;

- неустоек, а также убытков, причиненных банку ненадлежащим выполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства к поручителю, исполнившему частичное исполнение обеспеченных обязательств, переходят права требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что поручитель поручает кредитору списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) поручителя со счетов поручителя в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых, а также открываемых поручителем в будущем у кредитора, денежные средства в размере любого неисполненного обязательства поручителя по настоящему договору, начиная с даты, в которую такая задолженность должна быть погашена.

Частичное исполнение требований кредитора допускается.

Суммы, подлежащие списанию со счетов поручителя в валюте, отличной от валюты платежа по настоящему договору, пересчитываются по курсу кредитора на момент осуществления списания.

Поручитель подтверждает, что условие, указанное в настоящем пункте 5.1, является акцептом поручителя любых требований кредитора на списание денежных средств со счетов поручителя в соответствии с настоящим договором (заранее данный акцепт).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащее кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что факт выдачи кредита лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается банковскими выписками должника по расчетному счету в АО "Альфа Банк" имеющими в материалах настоящего обособленного спора.

С июля 2019 года должник не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

В результате банк, согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, списал задолженность по кредитному договору с расчетного счета ООО "ТМ-МОДУЛЬ" в общей сумме 23 549 325,44 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора поручительства, банковскими ордерами, актом сверки по договору поручительства.

03.06.2019 между ООО "АВМ Стиль" (поставщик) и ООО "ТМ Модуль" (покупатель) заключен договор поставки N 03-06/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования (цена договора) составляет 2 645 000 рублей, в том числе НДС 20% 440 833 рубля.

В силу пункта 3.4.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату оборудования в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 333 333 рубля до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к договору поставки N 03-06/2019 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.4.1 договора абзацем 2 следующего содержания: "Покупатель осуществляет предварительную оплату путем осуществления платежей контрагентам продавца по отдельному письменному поручению продавца. В письменном поручении продавца указываются наименование получателя платежа, платежные реквизиты и назначение платежа. Срок исполнения письменного поручения продавца не более чем 3 (три) банковских дня".

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2019 к договору поставки N 03-06/2019, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки, в связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования в предусмотренный договором срок, по согласованной цене.

Поставщик обязуется выполнить обязательства по возврату уплаченного покупателем аванса в рамках договора поставки и уплатить покупателю единовременную неустойку за расторжение договора поставки в связи с невозможностью исполнения своих обязательств в размере 5 (пять) процентов от иены договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что заявитель в рамках исполнения своих обязательств по авансированию заключенного с должником договора поставки N 03-06/2019 от 03.06.2019 производил оплату контрагентам ООО "АВМ Стиль". Всего заявитель перечислил контрагентам должника денежные средства в общей сумме 1 963 350, 23 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора поставки, дополнительными соглашениями, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ТМ Модуль" в порядке статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 102 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области признал требования ООО "ТМ-Модуль" в сумме 25 969 777,77 рублей, из которых сумма основного долга - 25 512 675,67 рублей, процениы - 457 102,10 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом свой вывод мотивировал тем, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае судом области не установлено наличие прямой аффилированности между ООО "ТМ-Модуль" и ООО "АВМ Стиль".

Вместе с тем, как правильно отметил суд области, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В данном случае судом области установлено, что по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТМ - Модуль", до 05.04.2019, единственным участником ООО "ТМ - Модуль" являлся Чириков Максим Михайлович, далее до 15.12.2019 участником общества с долей участия 70% являлся Чириков Андрей Максимович (сын Чирикова М.М.). Одновременно с этим, Чириков М.М. являлся генеральным директором ООО "АВМ Стиль" и имел долю в уставном капитале 30 % наряду с супругой - Чириковой О.В. (размер доли участия 30 %) и начиная с июня 2019 года получали заработную плату в ООО "ТМ - Модуль". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств кредитора.

По мнению суда области, заключенный 09.04.2019 договор поручительства N 01ZW6P003 не имел какого - либо экономического смысла. Предоставление кредитной организации права в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в многомиллионном размере при нарушении должником, не связанным с поручителем, обязательств по погашению кредита, является очевидно неразумным поведением, противоречащим основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

При этом, как правильно отметил суд области, позиция ООО "ТМ-Модуль" о том, что заключение данного договора способствовало получению должником от АО "Альфа-Банк" дополнительных денежных средств, который в свою очередь обещал руководству ООО "ТМ Модуль" нарастить объемы товарооборота между кредитором и ООО "АВМ - Стиль", не подтверждает экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 09.04.2019. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии между должником и АО "Альфа-Банк" с лимитом на 28 300 000 рублей был заключен 29.01.2019 (то есть почти за 3 месяца до заключения договора поручительства от 09.04.2019). Следовательно, право получать от АО "Альфа-Банк" периодические денежные транши с лимитом 28 300 000 рублей на основании заявок возникло у должника существенно раньше заключения договора поручительства от 09.04.2019 и никак не зависело от его заключения.

ООО "ТМ-Модуль" не представлено доказательств договоренности с ООО "АВМ - Стиль" об увеличении товарооборота в обмен на заключение договора поручительства, а также, что такой товарооборот фактически увеличился после заключения договора поручительства.

Также судом принято во внимание, что об аффилированности ООО "ТМ - Модуль" и осуществлении им фактического контроля над должником также свидетельствует тот факт, что в период с 29.04.2019 по 30.06.2019 генеральным директором ООО "АВМ - Стиль" Чириковым М.М. были подписаны приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ООО "АВМ - Стиль", при этом заработная плата указанным работниками была выплачена ООО "ТМ - Модуль". Так, 30.06.2019 между ООО "АВМ - Стиль" и Куцык Павлом Станиславовичем был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, однако 26.06.2019 ему была перечислена заработная плата ООО "ТМ - Модуль" за май 2019 года. Уволенные 30.04.2019 сотрудники Холостых С.В., Рыбаков И.А. ООО "АВМ - Стиль" заработную плату за май 2019 года получили в ООО "ТМ-Модуль". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств заявителя.

Кроме того, перечисление в рамках исполнения своих обязательств по авансированию заключенного с должником договора поставки N 03-06/2019 от 03.06.2019 г. оплаты контрагентам ООО "АВМ Стиль" денежных средств в общей сумме 1 963 350, 23 рублей также свидетельствуют о существовании фактической аффилированности между ООО "АВМ Стиль" и ООО "ТМ-Модуль", в условиях имущественного кризиса должника были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности довода о корпоративном характере взаимоотношений при рассмотрении настоящего спора и том, что ООО "ТМ-Модуль" не является аффилированным лицом, не входит в одну группу с должником, не заслуживают внимания.

В Определение Верховного Суда РФ ото 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как указано в пункте 3.1 Обзора компенсационное финансирование - финансирование контролирующего лица или аффилированных с ним лиц, направленное на устранение негативных последствий, связанных с несостоятельностью (банкротством). Поэтому в случае если контролирующее или аффилированное лицо использует модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (через погашение всего реестра) - принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов, поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, указанной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к контролирующему лицу, получающему удовлетворение по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве - т.е. приоритетно перед распределением ликвидационной квоты акционерам.

Согласно пункту 3.4 Обзора, неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (ст. 365, 387 ГК РФ).

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суброгационное требование поручителя к основному заемщику не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие установленной между сторонами фактической аффилированности, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в установлении требования поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика перед Банком, в размере исполненного, в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности) должника на дату заключения (09.04.2019) договора поручительства за должника, не заслуживают внимания.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А54-4964/2020, следует, что на дату заключения договора поручительства (09.04.2019) и на даты перечисления денежных средств третьим лицам за должника (июнь - декабрь 2019 года) у ООО "АВМ-Стиль" имелась задолженность перед ИП Лебедев Я.В., ООО "Ш-ГРИЛЬ", Степанов М.В., Москвичев А.С., в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом следует отметить, что задолженность перед ИП Лебедев Я.В. (апрель 2017 года - сентябрь 2018 года) послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "АВМ-Стиль".

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент спорного договора поручительства и указанных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМ-Модуль" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова