Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-11071/20 по делу N А27-30322/2019

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А27-30322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горчакова Сергея Николаевича (N 07АП-11071/2020(4)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30322/2019 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 4223122088, ОГРН 1184205017644, г. Киселевск Кемеровской области), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица Горчакова Сергея Николаевича, г. Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

Горчаков С.Н., лично, паспорт;

конкурсный управляющий Потлов С.Г., лично, паспорт;

от АО "СУЭК-Кузбасс": Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее- ООО "Теплоком"), его конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Горчакова Сергея Николаевича (далее- Горчаков С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 044 265, 94 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области Горчаков Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" в размере 21 102 644,26 руб. Взыска-

но с Горчакова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ОГРН 1184205017644, ИНН 4223122088) 21 102 644,26 руб.

В поданной апелляционной жалобе Горчаков С.Н. просит отменить определение от 30.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом фактических обстоятельств по делу, не исследование представленных ответчиком доказательств и не дачи им оценки, истребование от арендодателя (ООО "Семена Притомья") в судебном порядке объектов теплоснабжения, а также признание единственного дебитора (ООО "ГТП") несостоятельным (банкротом) не может являться достаточным основанием для привлечения руководителя ООО "Теплоком" к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед АО "СУЭК-Кузбасс", который на момент подписания договора о перевода долга располагало сведениями об имущественном состоянии как первоначального, так и нового должника, а также не мог не знать об отсутствии у последнего тарифов (информация публично размещается на сайте РЭК Кузбасса), само по себе заключение договора перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф от 19.10.2018 на нового должника не причинило давшему на то согласие кредитору какого-либо вреда, поскольку даже в случае не заключения такого договора, первоначальный должник (ООО "ГТП") в любом случае не исполнил бы свои обязательства перед кредитором, на что и указал кредитор в своем отзыве; применительно к данной ситуации, действия Горчакова С.Н. могли быть квалифицированы как противоправные и недобросовестные только в случае когда обязательства перед кредитором по договору перевода долга N СУЭК-КУЗ18/3945Ф от 19.10.2018 не были исполнены новым должником (ООО "Теплоком") при удовлетворении требований последнего первоначальным должником (ООО "ГТП"), в настоящем же случае доказательства расчета первоначального должника (ООО "ГТП") перед новым должником (ООО "Теплоком") в деле отсутствуют, следовательно в действиях Горчакова С.Н. при заключении договора перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф от 19.10.2018 отсутствует противоправность, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и самим фактом причинения вреда.

Конкурсный управляющий, кредитор АО "СУЭК-Кузбасс" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горчаков С.Н., конкурсный управляющий, представитель АО "СУЭК-Кузбасс" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препят-

ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоком" учреждено Горчаковым Сергеем Николаевичем и Полтевым Вадимом Борисовичем на основании протокола N 1 от 30.08.2018, полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на Горчакова Сергея Николаевича, который являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства.

05.09.2018 общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Участниками ООО "Теплоком" являлись:

- Полтев Вадим Борисович - учредитель с 10% долей в уставном капитале ООО "Теплоком" с даты его создания (период участия в обществе с 05.09.2018 г. по настоящее время);

- Горчаков Сергей Николаевич - учредитель с 90% долей в уставном капитале ООО "Теплоком" с даты его создания до даты выхода участника из общества и регистрации в ЕГРЮЛ данных сведений (период участия в обществе с 05.09.2018 по 28.07.2020).

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности является Горчаков С.Н. (руководитель и участник должника), который является контролирующим должника лицом за весь период деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Горчакова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по совершению ответчиком следующих неправомерных (недобросовестные) действия: подписание со стороны ООО "Теплоком" дополнительного соглашения от 01.10.2018, по которому акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09.2018 был расторгнут с ООО "Семена Притомья" в связи с фактическим нахождением указанных в акте объектов недвижимого имущества в пользовании ООО "Городское тепловое предприятие" (далее- ООО "ГТП"); заключение договора о переводе долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф от 19.10.2018 между АО "СУЭК-Кузбасс" (кредитор), ООО "ГТП" (первоначальный должник) и ООО "Теплоком" (новый должник) и соглашения N 1 от 19.10.2018 о реструктуризации задолженности при заведомом осознании отсутствия возможности для расчетов по принятым обязательствам, а также действия, направленные на введение в заблуждение АО "СУЭК-Кузбасс" и причинение убытков

должнику ООО "Теплоком" при заключении договора о переводе долга и соглашения о графике погашения задолженности с заведомым осознанием неспособности исполнить принимаемые обязательства при отсутствии активов (заведомо невыгодные условия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкрот-

ством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что руководителем должника были совершены неправомерные действия и заключены сделки, в результате совершения/заключения которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и/или они являлись заведомо невыгодными, а именно расторжение договора аренды объектов недвижимого имущества N 2 от 10.09.2018 между ООО "Теплоком" и заинтересованным лицом ООО "Семена Притомья" на предоставление в аренду должнику котельных и иных вспомогательных объектов и одновременное расторжение дополнительным соглашением от одной и той же даты акта приема-передачи от 01.10.2018 имущества по договору аренды. Указанные действия, по мнению суда, привели к утрате ликвидных активов для возможного ведения хозяйственной деятельности, при оставлении их в прежнем пользовании ООО "ГТП" - заинтересованного лица по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела 10.09.2018 ООО "Теплоком" заключило договор аренды объектов недвижимого имущества N 2 от 10.09.2018 с ООО "Семена Притомья".

Только спустя 20 дней с даты заключения договора аренды стороны подписывают акт приема-передачи от 01.10.2018 следующего имущества:

1. Котельная N 19, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

2. Котельная N 26, г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

3. Котельная N 33, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

4. Котельная N 34, г. Киселевск, ул. Багратиона 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

5. Склад угля, г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924);

6. Гараж, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:1950);

7. Здание гаража легковых автомобилей, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:952);

8. Мехцех, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:1959);

9. Боксы собственной базы, г. Киселевск, ул. ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:1969);

10. Боксы собственной базы, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:1971);

11. Здание проходной, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:1954);

12. Склад собственной базы, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10 (кадастровый номер 42:25:0107014:2055);

13. Бокс-стоянка N 3, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 1а (кадастровый номер 42:25:0106001:584);

14. Земельный участок, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 1а (кадастровый номер 42:25:0106001:576).

01.10.2018 между ООО "Семена Притомья" и ООО "Теплоком" было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018, по которому акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09.2018 был расторгнут, в связи с фактическим нахождением указанных в акте объектов недвижимого имущества в пользовании ООО "Городское тепловое предприятие".

Тем же дополнительным соглашением от 01.10.2018 были изменены следующие условия договора аренды в части: размера арендной платы в сумме 3 082 487,66 руб. на сумму 974 445 руб. в месяц; количества передаваемых объектов недвижимого имущества в аренду - вместо 14 объектов только 5 объектов, а именно: Котельная N 19, г. Киселевск, ул.Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211); Котельная N 26, г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:170); Котельная N 33, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260); Котельная N 34, г. Киселевск, ул. Багратиона 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912); Склад угля, г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Вместе с тем, изменение условий договора аренды не повлекло никаких юридических последствий по причине расторжения акта приема-передачи имущества, о чем также указывает ООО "Теплоком" в лице Горчакова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в деле ООО "ГТП".

В результате подписания дополнительного соглашения от 01.10.2018 и расторжения акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09 2018 ООО "Теплоком" полностью утратило активы, отсутствие которых сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, сделки между ООО "Семена Притомья" и ООО "Теплоком" заключались при наличии заинтересованности между ними, поскольку Бортников С.Л. являлся представителем ООО "Теплоком", вывод о заинтересованности и аффилированности ООО "Семена Притомья" (управляющий ИП Бортников С.Л.), Горчакова С.Н. (участник и бывший руководитель должника ООО "Теплоком") и Бортникова С.Л. (представитель должника ООО "Теп-

локом") сделан Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 14.12.2020 в рамках дела N А27-30322-2/2019.

Указанные действия расценены судом как недобросовестные, поскольку действия по заключению дополнительного соглашения по расторжению акта приема-передачи причиняют вред как должнику ООО "Теплоком", так и независимым кредиторам должника.

Доводы Горчакова С.Н. о том, что факт подписания дополнительного соглашения от 01.10.2018 которым был расторгнут акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09 2018 не могло повлиять на утрату ликвидных активов, а также на хозяйственную деятельность должника, поскольку указанные активы никогда в фактическое пользование ООО "Теплоком" не поступали, должник их никогда не эксплуатировал и не осуществлял посредством указанных объектов какую-либо хозяйственную деятельность; судом не учтено, что само по себе подписание договора аренды и акта приема-передачи указанных объектов для тарифного дела не образует на стороне арендатора автоматически доход, поскольку указанные объекты недвижимого имущества являются социально-значимыми объектами теплоснабжения, следовательно, эксплуатация данных объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ "О теплоснабжении" при наличии лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов по установленным тарифам (ценам); в нарушение статьи 65 АПК РФ ни управляющим, ни кредитором в дело не представлены доказательства того, что ООО "Теплоком" фактически приняло в эксплуатацию поименованные в акте приема-передачи от 01.10.2018 объекты недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09 2018 и осуществляло посредством указанных объектов реальную хозяйственную деятельность; подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 о расторжении акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды N 2 от 10.09.2018 между ООО "Семена Притомья" и ООО "Теплоком" не имеет правового значения, поскольку исполнение должником обязательств перед кредитором планировалось ни за счет дохода от последующей сдачи объектов теплоснабжения в субаренду третьим лицам, а за счет доходов от деятельности в сфере теплоснабжения по установленным ценам (тарифам), которые не были установлены регулятором, подлежат отклонению.

При заключении данной сделки (договора аренды N 2 от 10.09.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018, акта приема-передачи от 01.10.2018) основополагающее значение имеет возможность использования указанных объектов для целей ведения хозяйственной деятельности и получения дохода от деятельности в сфере теплоснабжения по установленным ценам (тарифам), на что также указывает сам Горчаков С.Н.

Однако, согласно письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа от 01.03.2022, в период с 01.09.2018 по 18.12.2018 фактическую эксплуатацию котельных N 19, N 26, N 33, N 34 осуществляло ООО "ГТП", являющееся аффилированным лицом с ООО "Теплоком" и ООО "Семена Притомья".

Последующее истребование имущества из чужого незаконного владения у ООО "Семена Притомья" на основании решения суда для ООО "Теплоком" не имеет правового значения, поскольку факт невозможности передачи котельных в пользование ООО "Теплоком" подтверждается судебными актами: решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу N А27-27740/2018, от 30.01.2019 по делу N А27-27738/2018, от 20.03.2019 по делу N А27- 2159/2019, от 20.03.2019 по делу N А27-2176/2019, от 09.04.2019 по делу N А27-4919/2019, от 18.04.2019 по делу N А27-4819/2019, согласно которым, в период с сентября по декабрь 2018 года котельные N 19, 26, 33, 34 фактически эксплуатировало ООО "ГТП", что послужило основанием взыскания с него в пользу ПАО "Кузбасснергосбыт" задолженности за фактическое потребление электроэнергии в спорный период.

Поведение руководителя ООО "Теплоком" не отвечает критериям добросовестности и разумности, в виду невозможности не только извлечения каких-либо доходов из указанного имущества, но и даже невозможности его использования в рамках договора аренды. Поскольку руководитель должника на момент заключения договора аренды осознавал, что арендуемое имущество не поступит в пользование общества в любом случае, то тогда и все последующие его действия были убыточны для общества.

В силу заинтересованности юридических лиц (сделки между ООО "Семена Притомья" и ООО "Теплоком"), связанной цели использования недвижимого имущества в аналогичной деятельности, данные действия не могли быть совершены без учета общности их совместных экономических интересов (по сути, произошла попытка смены теплоснабжающей организации с одной на другую с банкротством первоначальной).

В данной ситуации при той степени контроля и обладания соответствующей информацией о незаконности первоначального получения объектов недвижимости по ничтожным сделкам (которые недействительны независимо от такого признания в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ), заинтересованные лица должны были осознавать неизбежность риска утраты указанных объектов.

Между тем, данные обстоятельства и риски истребования имущества у ООО "Теплоком" не были раскрыты перед кредитором АО "СУЭК-Кузбасс", который добросовестно рассчитывал на потенциальную возможность защиты своих прав и интересов.

ООО "Теплоком" своими последовательными действиями создавало для кредитора АО "СУЭК-Кузбасс" должные ожидания, при которых любой кредитор мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Предоставление информации о наличии активов, по которым имеются договорные арендные отношения, п озволило ООО "Теплоком" ввести в заблуждение АО "СУЭК-Кузбасс" для целей перевода долга.

Подписание документов лишь для формирования тарифного дела не было раскрыто перед кредитором.

Вместе с тем, при наличии информации о риске истребования имущества у ООО "Семена Притомья", которое якобы предоставлено в аренду ООО "Теплоком", ни один кредитор не выразил бы своего согласия на перевод долга в отношении организации, которая пытается использовать договор аренды не для целей фактического использования имущества, а для создания формального документооборота о наличии активов на стороне должника в целях убеждения кредитора в своей платежеспособности.

Подписание так называемого "откорректированного договора аренды N 3 от 01.10.2018" не может являться доказательством добросовестности действия руководителя ООО "Теплоком", поскольку указанный договор не был представлен кредитору в подтверждение финансового состояния общества.

Напротив, кредитор на основании личного обращения Горчакова С.Н. был поставлен в известность только о наличии договора аренды N 2 от 10.09.2018.

Об обстоятельствах его расторжения, изменения условий, заключении иного "откорректированного" договора либо о намерениях расторгнуть предыдущий и заключить новый договор кредитор в известность поставлен не был.

Факт обращения руководителя должника с заявлением об установлении тарифа на производство и реализацию тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку даже в случае получения тарифа использование имущества для поставки тепловой энергии было бы невозможно в силу его истребования из-за ничтожности совокупности сделок между аффилированными лицами, о чем Горчаков С.Н. не мог не знать.

Закрытие тарифного дела обусловлено неправомерным поведением руководителя должника, выразившемся в заведомом осознании того, что имущество, полученное в пользование от аффилированного собственника по ничтожным сделкам в период начатого судебного спора находится под неизбежным риском его потери, что повлечет утрату возможности для расчетов с любым кредитором, обязательство которого принимается на себя к исполнению, в том числе путем принятия обязательства вследствие перевода долга с одного аффилированного лица на другое.

Относительно введения руководителем должника Горчаковым С.Н. в заблуждение кредитора АО "СУЭК-Кузбасс" при заключении договора перевода долга N СУЭК-КУЗ18/3945Ф от 19.10.2018.

Судом была дана верная оценка тому обстоятельству, что ООО "Теплоком" было заинтересовано в сохранении отношений с кредитором АО "СУЭК-Кузбасс" для будущей поставки угля для его потребления на котельных, в связи с чем, стремилось любым способом избежать раскрытия фактов своей неплатежеспособности либо рисков возможной утраты имущества вследствие его истребования в рамках судебного спора по делу N А27-28030/2017.

Так, судом установлено, что Горчаков С.Н. представлял кредитору АО "СУЭК-Кузбасс" документы, из которых следовало, что у ООО "Теплоком" имеются значительные

активы в виде прав аренды котельных и иного имущества, достаточного для ведения хозяйственной деятельности и создания возможности для расчетов по принимаемым обязательствам, в то время как уже осознавал, что на дату подписания договора о переводе долга общество не сможет произвести расчеты в предусмотренные соглашением о реструктуризации задолженности сроки.

В подтверждение данных доводов судом приняты во внимание действия и сделки, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником в адрес кредитора документации, не соответствовала действительности, в частности: котельные и иное имущество были переданы в аренду по договору N 3 от 01.10.2018 между ООО "Теплоком" и ООО "Семена Притомья", однако акта приема-передачи конкурсному управляющему переданы не были, так и не представлены в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" по состоянию на 02.10.2018, когда направлялись документы для согласования перевода долга; 19.10.2018 АО "СУЭК-Кузбасс" (Кредитор), ООО "ГТП" (Первоначальный должник) и ООО "Теплоком" (Новый должник) заключен договор перевода долга N СУЭК-КУЗ- 18/3945Ф, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника перед Кредитором по договору N СУЭК-КУЗ-17/4769С от 28.12.2017, заключенному между первоначальным должником и Кредитором, в размере 20 345 553,90 руб., новый должник обязался оплатить сумму принятого долга Кредитору не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 4.1 договора); соглашение N 1 от 19.10.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенным между АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Теплоком", которым и определен следующий график погашения долга: октябрь 2018 года - 12 500 000 руб., ноябрь 2018 года - 7 000 000 руб., декабрь 2018 года - 845 553,9 руб., в установленные договором перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф, а также соглашением N 1 сроки сумма долга новым должником не оплачена.

Исходя из фактических обстоятельств, как правомерно установил суд первой инстанции, несостоятельность должника в виде невозможности рассчитаться с требованиями кредиторов возникла с даты принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств по договору о переводе долга от 19.10.2018 и соглашению N 1 от 19.10.2018 о реструктуризации задолженности, заключенного между ООО "Городское тепловое предприятие", ООО "Теплоком", АО "СУЭК-Кузбасс", о чем Горчаков С.Н., как руководитель должника, не мог не знать при отсутствии ликвидных активов и при наличии заинтересованности между ООО "Теплоком" и ООО "ГТП", которое также не являлось финансово устойчивым с учетом наличия дела о банкротстве последнего.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, сле-

дует сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника, что согласуется с позицией в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Заключение договора о переводе долга произошло при заведомом осознании отсутствия возможности для расчетов по принятым обязательствам в предусмотренные соглашением о реструктуризации задолженности сроки с введением в заблуждение кредитора АО "СУЭК- Кузбасс".

В свою очередь, существенным ухудшением финансового положения должника являлось расторжение договора аренды объектов недвижимого имущества N 2 от 10.09.2018 между ООО "Теплоком" и заинтересованным лицом ООО "Семена Притомья" на предоставление в аренду должнику котельных и иных вспомогательных объектов и одновременное расторжение дополнительным соглашением от одной и той же даты акта приема-передачи от 01.10.2018 имущества по договору аренды, полностью утрачивая ликвидные активы для возможного ведения хозяйственной деятельности, оставляя их в прежнем пользовании ООО "ГТП" - заинтересованного лица по отношению к должнику.

С учетом оценки установленных в рамках дел N А45-4951/2017, N А45-5057/2018 обстоятельств по принятию заявления ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и возбуждении дела о банкротстве ООО "ГТП", суд констатировал, что стоимости имеющегося у должника имущества - прав требований в виде дебиторской задолженности к ООО "ГТП" в размере в размере 20 345 553,90 руб., было явно недостаточно для расчетов с кредиторами в силу отсутствия погашения задолженности ООО "ГТП" перед своими кредиторами на протяжении длительного периода времени.

Тот факт, что договор аренды объектов теплоснабжения и договор перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф от 19.10.2018 были подписаны руководителем должника только после отказа в иске об истребовании объектов теплоснабжения у ООО "Семена Притомья" решением суда первой инстанции от 17.09.2018 по делу N А27-28030/2017, свидетельствует о том, что руководитель должника не сообщил кредитору о наличии судебного спора в отношении ключевых объектов недвижимости, способных существенно повлиять на хозяйственную деятельность должника в текущий момент или в будущем.

Довод ответчика о том, что кредитор на момент заключения договора перевода долга располагал сведениями о стоимости активов ООО "Теплоком" 21 881 руб., (без учета арен-

дованных объектов, т.к. они не учитываются на балансе), несостоятелен, поскольку данные

активы появились вследствие перевода долга с ООО "ГТП" на ООО "Теплоком", за что ООО "ГТП" обязалось предоставить встречное денежное исполнение в размере номинальной суммы кредиторской задолженности.

Однако, учитывая неплатежеспособное состояние ООО "ГТП", о котором ООО "Теплоком" было известно в силу аффилированности, руководитель должника не мог не знать, что данный актив формален и не сможет быть направлен на удовлетворение требований АО "СУЭК-Кузбасс" в случае неполучения тарифа на поставку тепловой энергии.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "ГТП" перед ООО "Теплоком" являлась безнадежной ко взысканию, вследствие чего, руководитель должника не мог рассчитывать на нее для целей расчета с кредитором в полном размере, тем самым приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Заключение договора перевода долга явилось следствием инициативы самого должника и связанных с ним лиц, объединенных общим интересом для осуществления связанной деятельности при предоставлении недостоверного документооборота.

При этом одним из факторов, повлиявших на банкротство ООО "Теплоком", является принятие на себя должником заведомо неисполнимых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, Горчаков С.Н. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, будучи осведомленным о целях создания общества, принимал участие в его создании для целей перераспределения кредиторской задолженности ООО "ГТП" путем заключения договора перевода долга при представлении недостоверного документооборота между заинтересованными лицами, объединенными общим интересом для осуществления связанной деятельности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества для расчета с кредиторами.

Согласно реестру текущих требований, размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 27.12.2021 составляет 632 363,07 руб., в том числе: требования первой очереди в размере 576 813,07 руб., требования третьей очереди в размере 55 550,00 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 27.12.2021 составляет 20 470 281,19 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Горчакова С.Н. составляет 21 102 644,26 руб.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Горчакова С.Н., суд руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления N 53, исходил из представленных управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко