Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-4461/19 по делу N А45-34805/2017

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татареко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Дмитрия Андреевича (N 07АП-4461/2019(10)), конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича (N 07АП-4461/2019(11)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А45-34805/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г.Новосибирск, ул. Восход, 5), принятого по заявлению конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Шевченко Д.А. - Сысолятина С.О. (доверенность от 18.05.2022), Сабинин М.В. (доверенность от 08.09.2020),

от Азановой О.Н. - Хританкова О.Н. (доверенность от 28.11.2019),

конкурсный управляющий - Азарин Е.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгения Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

31.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, заключенный между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем, договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2017, заключенный между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника из владения Азановой Ольги Николаевны.

- нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43;

- нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43;

- нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/3,99/2009-253), площадь: 56.6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Гипс".

09.12.2021 конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования, просил:

признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества ООО "ГИПС", а именно: нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/399/2009-253), площадь: 56,6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, оформленную следующими документами:

- договором купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, заключенный между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем;

- договором купли-продажи недвижимости от 25.08.2017, заключенный между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем;

- договором купли-продажи недвижимости от 22.09.2017, заключенный между Шевченко Дмитрием Андреевичем и Русаленков Екатериной Константиновной;

- договором купли-продажи недвижимости от 08.05.2018, заключенный между Русаленков Екатериной Константиновной и Азановой Ольгой Николаевной;

Применить последствия недействительности сделок истребовать из владения Азановой Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "ГИПС": нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54- 01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/399/2009-253), площадь: 56,6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенные между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Шевченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "ГИПС" денежные средства в размере 12 866 639 рублей. В остальной части отказано. Взыскана с Шевченко Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 12 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились Шевченко Дмитрий Андреевич и конкурсный управляющий Азарин Евгений Александрович, подавшие апелляционные жалобы.

Шевченко Д.А. просит определение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд сделал ошибочный вывод о разумности сомнений в действительности факта оплаты по договорам купли-продажи. Шевченко Д.А. представил приходные кассовые ордера выданные должником на сумму 11 000 000 руб., а также выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств и их снятие. Не доказано что контрагент по сделке знал о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Необходимость срочной продажи имущества еще не указывает на наличие финансовых трудностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шевченко Д.А. указывает, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен другой спор со сходными обстоятельствами. Определением от 25.11.2021 отказано в признании сделок недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и кассовой документации не означает отсутствия поступления денежных средств. В определении от 25.11.2021 иначе оценены документы о финансовой состоятельности Щербакова Е.Б. при заключении сделок. Недопустимо перекладывание бремени доказывания отрицательного факта на ответчика.

Конкурсный управляющий Азарин Е.А. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества ООО "ГИПС".

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что совершена цепочка сделок в период времени менее одного года. Суд верно установил, что у Шевченко Д.А. не было финансовой возможности совершить оплату сделки. Судом не проверено транзитное движение денежных средств. Суд необоснованно назначил экспертизу.

В судебном заседании представители Шевченко Д.А., Азановой О.Н., конкурсный управляющий Азарин Е.А. поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

доказательства реальной оплаты имущества по договорам купли-продажи, сторонам, приобретавшим имущество обосновать разумный экономический смысл сделок, подтвердить реальность оплаты в пользу продавца, а также последующего получения оплаты при отчуждении имущества, в том числе доказательства имевшихся доходов, сбережений на счетах, иного наличия денежных средств, декларирования доходов и средств от продажи имущества в установленном порядке,

обосновать экономический смысл приобретения имущества Шевченко Д.А., с учетом последующего отчуждения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Азарина Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания поступило от Азановой О.Н.

От Азановой О.Н. также поступили письменные пояснения, которые сторонам спора не направлены заблаговременно.

Апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционных жалоб, предложив представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

доказательства реальной оплаты имущества по договорам купли-продажи, сторонам, приобретавшим имущество обосновать разумный экономический смысл сделок, подтвердить реальность оплаты в пользу продавца, а также последующего получения оплаты при отчуждении имущества, в том числе доказательства имевшихся доходов, сбережений на счетах, иного наличия денежных средств, декларирования доходов и средств от продажи имущества в установленном порядке,

обосновать экономический смысл приобретения имущества Шевченко Д.А., с учетом последующего отчуждения.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель Шевченко Д.А. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, Шевченко Д.А. действовал добросовестно, оплатил имущество наличными деньгами, снятыми со счета в предшествующий период. Аффилированности сторон сделки нет. От сделок Шевченко Д.А. получил выгоду в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что следовало применить последствия цепочки сделок, истребовав имущество у Азановой О.Н. Не доказана финансовая возможность Шевченко Д.А. оплатить имущество. Выводилось ликвидное имущество должника.

Представитель Азановой О.Н. пояснил, что Азанова О.Н. является добросовестным приобретателем имущества. Она предполагала приобретение имущества и планировала взять кредит для этого.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон по существу спора, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что 23.08.2017 между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43. Стоимость объектов, согласно условиям договора 9 000 000 рублей. За ответчиком Шевченко Д.А. зарегистрировано право собственности 25.08.2017.

25.08.2017 между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/3,99/2009-253), площадь: 56.6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43. Стоимость объекта согласно условий договора 2 000 000 рублей. За ответчиком Шевченко Д.А. зарегистрировано право собственности 04.09.2017.

22.09.2017 между Шевченко Д.А. и Русаленко Е.К. заключён договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

08.05.2018 между Русаленко Е.К. и Азановой О.Н. заключен договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

В материалы дела от ООО "Региональный центр оценки" поступило заключение эксперта N 20025 от 28.01.2021.

Арбитражный суд критически оценил данное заключение и назначил определением арбитражного суда от 14.07.2021 повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-оценка".

20.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта Баженовой Ю.В. рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату заключения договоров купли-продажи от 23 и 25 августа 2017 года составляет 5 756 737 рублей, 5 206 944 рубля 1 902 958 рублей соответственно. Всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 866 639 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 23.08.2017 с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления данной суммы в кассу общества, а также на расчетный счет, либо иные документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Также суд критически оценивает утверждение ответчика Шевченко Д.А. о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, поскольку снятие денежных средств в сентябре 2016 года не свидетельствует об их сохранности у Шевченко Д.А. до августа 2017 именно для целей приобретения спорных объектов недвижимости. Ответчиком не раскрыты сведения о движении денежных средств по его счетам в период после снятия наличных в сентябре 2016 до момента передачи денежных средств должнику, также не представлено доказательств отсутствия иных сделок по приобретению имущества в указанных период, поскольку снятые в столь значительном размере денежные средства в сентябре 2016 года могли быть потрачены на иные нужды.

Суд счел, что сделки от 23 и 25 августа 2017 подпадают под признаки подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая установленные обстоятельства отсутствия оплаты со стороны покупателя Шевченко Д.А., суд счел доказанным обстоятельства совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам. Факт осведомленности о наличии финансовых трудностей у должника на момент заключения спорных сделок подтверждается пояснениями ответчика о необходимости скорой продажи объектов недвижимости. Также ответчику должно было быть известно о факте финансовых затруднений исходя из заключения в 2017 году договоров займа с руководителем должника Хомяковым В.Ю.

При этом суд не усмотрел оснований для признании недействительными последующих договоров купли продажи от 22.09.2017 и от 08.05.2018. Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, цена договора соответствует рыночной стоимости.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 08.12.2017. Таким образом, оспариваемые сделки отчуждения имущества ООО "ГИПС" совершены 23.08.2017 и 25.08.2017 в пределах срока предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии единой цепочки сделок, апелляционный суд учитывает, что в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Указанные обстоятельства должен обосновать и доказать конкурсный управляющий оспаривающий сделки и указывающий на наличие единой цели по выводу имущества должника в пользу конечного приобретателя. Также он должен подтвердить наличие пороков сделки применительно к специальным основаниям оспаривания сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что 23.08.2017 между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43; - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43. Стоимость объектов, согласно условиям договора 9 000 000 рублей. За ответчиком Шевченко Д.А. зарегистрировано право собственности 25.08.2017.

25.08.2017 между должником и Шевченко Дмитрием Андреевичем заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/3,99/2009-253), площадь: 56.6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43. Стоимость объекта согласно условий договора 2 000 000 рублей. За ответчиком Шевченко Д.А. зарегистрировано право собственности 04.09.2017.

22.09.2017 между Шевченко Д.А. и Русаленко Е.К. заключён договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

08.05.2018 между Русаленко Е.К. и Азановой О.Н. заключен договор купли- продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что отчуждение спорного имущества ООО "Гипс" осуществлено 23.08.2017 и 25.08.2017. Азанова О.Н. приобрела имущество 08.05.2018. То есть между сделками существует значительный период времени.

При этом не доказана аффилированность Азановой О.Н. по отношению к ООО "Гипс". Не представлено обоснования и доказательств того, что совокупность сделок с имуществом была направлена на передачу его именно в пользу Азановой О.Н. Не подтверждено, что Азанова О.Н., приобретая имущество, действовала в чьи бы то ни было интересах помимо собственных.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии цепочки сделок с имуществом.

Таким образом, каждую из сделок следует оценивать как самостоятельную. Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, должен обосновать и подтвердить наличие порок сделки применительно к ее условиям и дате совершения.

Оценивая отчуждение имущества ООО "Гипс" в пользу Шевченко Д.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ее безвозмездно.

Апелляционный суд учитывает, что согласно материалам регистрационного дела, представленным по запросу суда Росреестром, по договору купли продажи от 23.08.2017 произведена оплата в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.08.2017, подписанной со стороны должника руководителем Хомяковым В.Ю.; по договору купли продажи от 25.08.2017 произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.08.2017, подписанной со стороны должника руководителем Хомяковым В.Ю. Аналогичные копии квитанций представлены представителем Шевченко Д.А. с письменным отзывом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно предложил Шевченко Д.А. подтвердить финансовую возможность оплаты. Также судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату спорных договоров.

От ООО "Региональный центр оценки" поступило заключение эксперта N 20025 от 28.01.2021, которое критически оценено судом первой инстанции, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Баженовой Ю.В. рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату заключения договоров купли-продажи от 23 и 25 августа 2017 года составляет 5 756 737 рублей, 5 206 944 рубля 1 902 958 рублей соответственно. Всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 866 639 рублей.

Между тем, по смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, содержится описание исследования, его методики, расчеты и корректировки. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд считает, что данное заключение правомерно принято во внимание судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть учтен представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 15/30-06-Р от 02.07.2015 об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.06.2015, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев.

Апелляционный суд также учитывает, что данный отчет составлен на дату 30.06.2015 существенно отличающуюся от дат оспариваемых сделок.

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость имущества согласованная при отчуждении ООО "Гипс" составляет 11 млн. руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В настоящем споре согласованная сторонами цена имущества не существенно отличается от рыночной. Такое отклонение объяснимо торгом между сторонами и намерением ООО "Гипс" получить денежные средства в условиях их недостаточности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко Д.А. не представлены доказательства наличия у него возможности оплатить приобретаемое имущество.

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 23.08.2017, а также выписки по счету подтверждающие снятие денежных средств в сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции учитывал отношения Шевченко бывшего руководителя ООО "Гипс" с ООО "А А А Финансовый клуб" в лице Шевченко Дмитрия Андреевича и его супругой Шевченко Т.П. в части залога недвижимого имущества по договорам замай Хомякова В.Ю.

Апелляционный суд исходит из того, что право собственности получено Шевченко Д.А. на спорное имущество не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а путем заключения договора купли-продажи. При этом представлены платежные документы о передаче денежных средств.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.2022 по настоящему делу. В аналогичной ситуации суд округа указал, что факт расходования имевшихся у стороны денежных средств на иные цели судами не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при этом ссылаясь на затруднительность получения информации по данному вопросу, соответствующих ходатайств конкурсный управляющий в суде не заявлял.

В настоящем деле Шевченко Д.А. подтвердил наличие достаточных денежных средств в период предшествующий оспариваемым сделкам 23.08.2017 и 25.08.2017, снятие денежных средств в размере достаточном для оплаты. Возложение на Шевченко Д.А. обязанности доказывания факта нерасходования денежных средств означало бы возложение обязанности доказывания отрицательного факта.

При этом конкурсный управляющий имел возможности проверки расходования денежных средств Шевченко Д.А. на иные нужды, чем оплата по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд считает невозможным вынесение судебного акта лишь на предположении о том, что денежные средства были израсходованы.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 оценивались иные фактические обстоятельства. При этом учитывает, что существенное значение имеет собственно правовой подход к распределению обязанностей по доказыванию, а не фактические обстоятельства конкретного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договоров купли-продажи от 23.08.2017 и 25.08.2017 не установлен, суды апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2017 и от 25.08.2017 следует отказать. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оценивая сделки по отчуждению имущества Шевченко Д.А. в пользу Русаленко Е.К., а также отчуждению его Русаленко Е.К. в пользу Азановой О.Н., апелляционный суд учитывает, что сделки совершены также на условиях согласования цены сопоставимой с рыночной. Они же совершены с имуществом утраченным ООО "Гипс" по возмездной сделке, оплата по сделкам подтверждена. Так оплата по договору купли-продажи от 22.09.2017 произведена Русаленко Екатериной Константиновной путем внесения денежных средств в сумме 11 100 000 рублей на счет Шевченко Дмитрия Андреевича, открытый в АО "Альфа-Банк" 23.09.2017 (л.д. 134 том 4).

Оплата по договору купли-продажи от 08.05.2018 произведена Азановой О.Н. путем передачи денежных средств по распискам от 08.05.2018 в сумме 1 300 000 рублей, от 08.05.2018 в сумме 2 700 000 рублей, от 18.05.2018 в сумме 4 400 000 рублей, от 22.05.2018 в сумме 4 000 000 рублей, в общем размере 12 400 000 рублей (л.д. 35-38 том 5).

Данные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признании недействительными договоров купли продажи от 22.09.2017 и от 08.05.2018.

Доводы конкурсного управляющего в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд не установил единого умысла лиц на совершение цепочки сделок с имуществом должника. Недобросовестность Азановой О.Н. при приобретении имущества не установлена.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А45-34805/2017 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "ГИПС" денежных средств в размере 12 866 639 рублей, взыскания с Шевченко Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 12 000 рублей.

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Также следует перераспределить судебные расходы с учетом резальтатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина не уплачивалась. При подаче апелляционной жалобы Шевченко Д.А., и конкурсный управляющий ООО "Гипс" Азарин Е.А. государственную пошлину уплатили.

Таким образом, следует взыскать с ООО "Гипс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок, а также взыскать в пользу Шевченко Д.А. 3 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А45-34805/2017 отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "ГИПС" денежных средств в размере 12 866 639 рублей, взыскания с Шевченко Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 12 000 рублей.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО "ГИПС" и Шевченко Дмитрием Андреевичем, применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5) в пользу Шевченко Дмитрия Андреевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина