Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 01АП-4902/21 по делу N А11-3205/2020

г. Владимир

21 июля 2022 г.

Дело N А11-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ИНН 3326011846, ОГРН 1143326000168) Павловой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-3205/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны о признании недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" на счет кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (ОГРН 1057746379459) денежных средств в размере 14 700 000 руб. и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делаем Дело" (далее - ООО "Делаем Дело", должник) конкурсный управляющий должника Павлова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2021 о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") денежных средств в общей сумме 14 700 000 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Павлова Анастасия Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 04.05.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: перечисление средств со счета должника в адрес аффилированного лица, привело к невозможности удовлетворить требования иных независимых кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: включенные в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не погашены. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) в силу аффилированности, факт которой установлен судом первой станции и никем из сторон спора не оспаривался.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего "КПК "Народная касса" Иванова Д.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01ап-4902/2021 (4) от 07.07.2022).

Конкурсный управляющий "КПК "Народная касса" Иванов Д.В. в в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 7, 8, 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества Юридическая компания "Эксперт" (г. Иркутск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2020 возбуждено производство по делу N А11-3205/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Делаем Дело" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 в отношении ООО "Делаем Дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО "Делаем Дело" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Судом установлено, что ООО "Делаем Дело" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Делаем Дело" является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что со счета должника на счет КПК "Народная касса" 29.03.2016 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат части займа по договору от 15.07.2015 N 159-22-3-0000004793/2015 НДС не облагается", 25.07.2017 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат по займу согл. договора от 25.07.2017 N 3 НДС не облагается", 04.08.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата % по займу согл. договора от 15.07.2015 N 159-22-30000004793/2015 НДС не облагается", 23.08.2017 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат процентов согл. договора от 30.12.2010 N 1-00000058 за Литвиц Валнтину Фридебертовну согл. соглашения от 22.08.2017 НДС не облагается", 22.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата займа согл. договора от 15.07.2015 N 159-22-3-0000004793/2015 НДС не облагается", 25.04.2019 в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа согл. договора от 27.03.2019 N 3-0006465 НДС не облагается".

В рамках дела о банкротстве ООО "Делаем Дело" в Арбитражный суд Владимирской области обратилась его конкурсный управляющий Павлова Анастасия Владимировна с заявлением от 08.11.2021 о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") денежных средств в общей сумме 14 700 000 руб. и о применении последствий их недействительности.

Правовым основанием для признания сделок недействительными в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 28.03.2022, конкурсным управляющим названы пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (для платежа, совершенного 29.03.2016).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО "Делаем Дело" и КПК "Народная касса" через Сиднева А.И., а также на отсутствие у КПК Народная касса" оснований для получения денежных средств от должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.04.2020, соответственно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после 30.04.2019, то есть, в настоящем случае лишь платеж на сумму 1 200 000 руб., произведенный 25.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соответственно, платеж, который, по мнению конкурсного управляющего, произведен безосновательно, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Платежи, совершенные в период с 25.07.2017 по 25.04.2019 (в пределах трех лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Произведенный 29.03.2016 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что КПК "Народная касса" в отзыве сообщило, что спорные платежи произведены во исполнение обязательств должника по договорам займа от 15.07.2015 и от 27.03.2019, представив в суд соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства предоставления КПК "Народная касса" должнику денежных средств по договорам займа конкурсный управляющий не оспорил, под сомнение не поставил.

Таким образом, не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие произведения данных платежей.

Доказательств наличия у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и факта причинения вреда следствие совершение платежей препятствует признанию сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Оснований для признания оспоренных платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснений речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В связи с этим является верным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оперенных платежей недействительными сделками как по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в том числе не доказаны безвозмездность оспоренных платежей и причинение вреда кредиторам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: перечисление средств со счета должника привело к невозможности удовлетворить требования иных кредиторов, включенные в реестр требования до настоящего момента не погашены.

Конкурсным управляющим КПК "Народная касса" в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 г. по делу N А11-6075/2020, в соответствии с которым с ООО "Делаем Дело" в пользу КПК "Народная касса" взысканы денежные средства в сумме 43 692 073,00 рубля. Также в отзыве конкурсного управляющего КПК "Народная касса" подробно отражены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета КПК "Народная касса" на расчетный счет ООО "Делаем Дело" и обратно.

В подтверждение данных операций в материалы дела представлена выписка с расчетного счета КПК "Народная касса". Из приведенных данных следует, что денежные средства с КПК "Народная касса" в пользу ООО "Делаем Дело" были перечислены в размере 22 243 400,00 руб., в КПК "Народная касса" с ООО "Делаем Дело" в сумме 18 080 136,99 руб.

Реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" сформирован на сумму 1 056 634 794,36 рублей, задолженность ООО "Делаем дело" перед КПК "Народная касса" составляет 43 692 073,00 руб.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина