Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 06АП-3047/22 по делу N А04-5582/2021

г. Хабаровск

25 июля 2022 г.

А04-5582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 04.05.2022

по делу N А04-5582/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Гулевич Валентины Викторовны - Черновой Татьяны Викторовны

к Гулевич Валентине Викторовне

об истребовании документов и сведений

в рамках дела о признании Гулевич Валентины Викторовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2021 принято к производству заявление Тырцева Антона Александровича в лице финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны (далее - Тырцев А.А.) о признании индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны (далее - должник, Гулевич В.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении Гулевич В.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чернова Татьяна Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231(7193).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Гулевич В.В. документов и сведений (с учетом уточнений):

1. Сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества, с указанием сведений о дальнейшем движении полученных денежных средств по сделкам:

- 29.01.2021 Гулевич В.В. реализовала прицеп к легковому автомобилю 2017 г.в. государственный регистрационный знак АР828328 в пользу Тимаевой Любови Анатольевны, указана стоимость 50 000 руб.;

- 13.04.2019 Гулевич В.В. реализовала автомобиль Toyota Allion 2008 г.в. гос.рег знак В877ХУ28 в пользу Емельянова Сергея Александровича по договору купли-продажи от 06.04.2019 по цене 10 000 руб.;

- договор купли-продажи от 05.03.2021, по которому Гулевич В.В. реализовала Бобоедову Андрею Николаевичу самоходную машину: Фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 770Е, год выпуска: 2020, по цене 1 070 735 руб.;

- договор купли-продажи от 26.01.2021, по которому Гулевич В.В. реализовала Камзину Владимиру Александровичу маломерное судно (моторная лодка) "ORIZON 390", по цене 250 000 руб.;

- договор купли-продажи 28.12.2020 о реализации жилого помещения (кад. номер 28:05:010608:329, адрес: Амурская обл., г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.91, кв. 22, площадь 64 кв.м) Авдониной Валентине Викторовне по цене 4 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.12.2020 земельного участка (кад. номер 28:05:010609:8, адрес: Амурская обл., г.Свободный, ул. Комсомольская, д.99, площадь 1000 кв.м) Хорошиловой Антонине Кирилловне, стоимость составила 1 400 000 руб.

- договор купли-продажи от 07.12.2020 земельного участка (кад. номер 28:05:010609:25, адрес: Амурская обл., г.Свободный, ул.Комсомольская, д.99, площадь 121 кв.м) Хорошиловой Антонине Кирилловне, стоимость составила 600 000 руб.;

- договор купли-продажи от 25.12.2019 нежилого здания (кад. номер 28:05:010607:249, адрес: Амурская обл., г.Свободный, ул.Ленина, квартал 7, гараж N 28:16, площадь 19,5 кв.м) Киселевой Валентине Николаевне, стоимость составила 190 000 руб.

2. Сведения о движимом имуществе, принадлежащем на праве индивидуальной и/или совместной собственности, а также о месте их нахождения с приложением подтверждающих документов (свидетельство, договор и пр.), в том числе:

- движимое имущество, находившееся в административном здании и здании гостиницы по адресу г.Свободный, ул.Мухина, 40;

- приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" за период 01.01.2019 - 31.12.2020;

- приобретенное у индивидуального предпринимателя Николаева Максима Сергеевича по счету N 00000000174 от 21.10.2019 за спортивный инвентарь на сумму 75 100 руб., счет N 00000000116 от 21.08.2020 за спортивный инвентарь на сумму 59 918,58 руб.

3. Документацию, отражающую и подтверждающую полученный доход за период с 01.07.2018, в том числе по справкам 2-НДФЛ, декларациям и прочему с расшифровками данных и первичной документацией.

4. Сведения о текущих обязательствах (с приложением подтверждающих документов).

Определением суда от 04.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гулевич В.В. просит определение суда от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на неоднократные указание должником на отсутствие у последнего запрашиваемых управляющим документов (помимо ранее переданных), такие обстоятельства судом при обязании должника передать сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества, с указанием сведений о дальнейшем движении полученных денежных средств по сделкам приняты во внимание не были. Ссылается на то, что Гулевич В.В. в ответ на требование финансового управляющего представлен ряд документов, также сообщены сведения. Считает, что должником представлены все имеющиеся у него документы и сведения, что в отсутствие доказательств наличия у него какой-либо иной документации не позволяет признать требования управляющего обоснованными. Обращает внимание на то, что создание арбитражным управляющим видимости неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему соответствующих документов и сведений путем истребования абстрактной документации и сведений, в условиях предоставления должником имеющейся у него документации, недопустимо.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника доказательств, сослался на неисполнение Гулевич В.В. требования о передаче документов и сведений.

Так, в пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и истребовании у Гулевич В.В. запрашиваемых документов и сведений.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия у должника документов в отношении движимого имущества, документации, отражающей доход за 2018 год, а также текущих обязательств, верно указал о том, что запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения предлагается представить при их фактическом наличии.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на неоднократные указание должником на отсутствие у последнего запрашиваемых управляющим документов (помимо ранее переданных), такие обстоятельства судом при обязании должника передать сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества, с указанием сведений о дальнейшем движении полученных денежных средств по сделкам приняты во внимание не были, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник представил финансовому управляющему информацию о расходовании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в случае, если должник теми или иными документами не располагает или уже передал, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Доводы жалобы о том, что создание арбитражным управляющим видимости неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему соответствующих документов и сведений путем истребования абстрактной документации и сведений, в условиях предоставления должником имеющейся у него документации, не допустимо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность должника по требованию финансового управляющего передать сведения и документацию закреплена в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что возможность финансового управляющего самостоятельно получить какие-либо документы не свидетельствует об отсутствии обязанности должника по их передаче финансовому управляющему.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу N А04-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина