Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-7998/22 по делу N А76-19688/2021

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-19688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19688/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - заявитель, ООО "Уральская логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене 1268 постановлений об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу присвоен N А76-15253/2021.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 из дела N А76-15253/2021 выделены в отдельные производства дела, в том числе, дело N А76-19688/2021, в рамках которого оспаривались постановления о привлечении ООО "Уральская логистика" к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 из дела N А76-19688/2021 выделены в отдельное производство требования ООО "Уральская логистика" по 25 постановлениям о привлечении ООО "Уральская логистика" к административной ответственности с присвоением N А76-14210/2022.

В рамках настоящего дела оспариваются постановления о привлечении ООО "Уральская логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ:

от 04.02.2019 N 10673342183436879264,

от 04.02.2019 N 10673342183436887335,

от 05.02.2019 N 10673342183437088282,

от 05.02.2019 N 10673342183437091801,

от 06.02.2019 N 10673342183437309416,

от 06.02.2019 N 10673342183437324601,

от 06.02.2019 N 10673342183437381885,

от 06.02.2019 N 10673342183437444968,

от 07.02.2019 N 10673342183437511142,

от 07.02.2019 N 10673342183437513447,

от 07.02.2019 N 10673342183437525954,

от 07.02.2019 N 10673342183437683857,

от 07.02.2019 N 10673342183437691957,

от 03.04.2019 N 10673342193444118018,

от 08.04.2019 N 10673342193444485266,

от 09.04.2019 N 10673342193444817039,

от 11.04.2019 N 10673342193445020313,

от 06.05.2019 N 10673342193447442088,

от 02.07.2019 N 10673342193453786575,

от 09.07.2019 N 10673342193454500632,

от 10.07.2019 N 10673342193454515850,

от 10.07.2019 N 10673342193454551768,

от 10.07.2019 N 10673342193454575888,

от 10.07.2019 N 10673342193454579247,

от 10.07.2019 N 10673342193454586367.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Уральская логистика" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей, либо восстановить льготный срок уплаты штрафа, определив его продолжительностью в 20 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку следует включать в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. В оспариваемых постановлениях был неверно указан адрес ООО "Уральская логистика", что привело к невозможности заявителя обжаловать постановления в установленный срок. Полагает, что есть основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на необходимость снижения штрафа до 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127453012873 и осуществляет деятельность по организации перевозок грузов.

Центральным МУГАДН при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон установлено, что ООО "Уральская логистика", являясь собственником транспортных средств КАМАЗ (грузовые тягачи седельные), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в период с 04.04.2019 по 21.07.2019 допустило повторное осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административным органом ООО "Уральская логистика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому вышеуказанному постановлению.

Судом первой инстанции ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений удовлетворено, заявленные обществом требования рассмотрены по существу. Установив законность и обоснованность оспоренных постановлений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, не связанные непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направленные на исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Объективную сторону составов этих административных правонарушений образуют деяния субъекта (действий или бездействие), заключающиеся в невыполнении (повторном невыполнении) нормативного требования о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении указанного транспортного средства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является лицо, владеющее на законном основании автотранспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральный закона N 257-ФЗ предусмотрено, что с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Согласно статье 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (часть 6).

В нарушение названных нормативных требований заявителем, являющимся собственником транспортных средств КАМАЗ, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в период с 26.02.2021 по 28.02.2021 повторно допущено осуществление движения этих транспортных средств без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Платон" и подтверждены соответствующими фотоматериалами, являющимися приложениями к каждому постановлению. Факты нарушений и принадлежность ему транспортных средств не оспариваются и заявителем.

Повторность совершения правонарушения подтверждена фактами состоявшихся ранее привлечений общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на что указано в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

В этой связи наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует признать подтвержденной.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом нормативного требования о внесении платы при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, свидетельствует о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи (о том, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (что имело место в настоящем случае).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждено применительно к каждому рассматриваемому постановлению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок вынесения постановлений при выявлении правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не нарушен.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях административным органом указан адрес ООО "Уральская логистика", отличный от адреса в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло несвоевременное получение заявителем постановлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, неверное указание в постановлениях адреса привлеченного к административной ответственности лица само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность данных постановлений, так как это обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дел об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Общество относит к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности факт несвоевременного направления ему постановлений, что, по мнению общества, привело к нарушению его прав на своевременную оплату штрафа с учетом установленной законом скидки (в силу пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ), на своевременное обжалование постановлений и на принятие мер для предотвращения административных правонарушений в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не влияют на законность оспариваемых постановлений, поскольку касаются действий административного органа по направлению постановлений, что выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем подано уточнение заявленных требований с просьбой уменьшить размер штрафа по до 5000 рублей, либо восстановить льготный срок для уплаты штрафа в размере 50%, установив его продолжительностью 20 дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу.

Довод о необходимости восстановления льготного срока для уплаты штрафа обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку возможность изменения в судебном порядке установленного законом льготного срока для уплаты штрафа нормативно не предусмотрена.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (исходя из установленных дат совершения административных правонарушений).

Довод заявителя о необходимости расчета срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания рассматриваемых правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения административных правонарушений, множество допущенных обществом однотипных административных правонарушений в течение продолжительного срока, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В настоящем случае административным органом оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлена, совершенные обществом правонарушения не являются первичными (из содержания оспоренных постановлений следует, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, и из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за совершение 1268 аналогичных правонарушений), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры ответственности, как предупреждение.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на возможность уменьшения административного штрафа по оспариваемым постановлениям на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Указанная норма, как улучшающая положение привлеченного к административной ответственности лица, подлежит применению в рассматриваемой ситуации на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом оспариваемых постановлений).

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а заявитель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, то размер административного штрафа, назначенный по каждому из оспариваемых постановлений, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности (части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), неправомерно не указал в решении на незаконность исполнения оспариваемых постановлений в части размера административного штрафа, превышающего 5 000 рублей по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19688/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.2019 N 10673342183436879264, от 04.02.2019 N 10673342183436887335, от 05.02.2019 N 10673342183437088282, от 05.02.2019 N 10673342183437091801,..от 06.02.2019 N 10673342183437309416, от 06.02.2019 N 10673342183437324601, от 06.02.2019 N 10673342183437381885, от 06.02.2019 N 10673342183437444968,.от 07.02.2019 N 10673342183437511142, от 07.02.2019 N 10673342183437513447, от 07.02.2019 N 10673342183437525954, от 07.02.2019 N 10673342183437683857, от 07.02.2019 N 10673342183437691957, от 03.04.2019 N 10673342193444118018,.от 08.04.2019 N 10673342193444485266, от 09.04.2019 N 10673342193444817039, от 11.04.2019 N 10673342193445020313, от 06.05.2019 N 10673342193447442088, от 02.07.2019 N 10673342193453786575, от 09.07.2019 N 10673342193454500632, от 10.07.2019 N 10673342193454515850, от 10.07.2019 N 10673342193454551768, от 10.07.2019 N 10673342193454575888, от 10.07.2019 N 10673342193454579247, от 10.07.2019 N 10673342193454586367 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (ОГРН 1127453012873, ИНН 7453249207) к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому постановлению, при их неисполнении на 04.05.2022.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова