Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 13АП-10348/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2022 г.

Дело N А42-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии представителя Михайлова В.А. - Большакова С.А. (по доверенности от 07.02.2022), Корнилова Д.Г. (лично по паспорту), представителя ООО "Норд-Рост" Угрюмова А.В. (по доверенности от 30.05.2022), представителя Машихина С.В. - Аистовой Н.С. (по доверенности от 18.02.2022), представителя Федоровой О.В. - Абрамовой Н.В. (по доверенности от 23.09.2021, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10348/2022, 13АП-10347/2022) Корнилова Дмитрия Геннадьевича, Федоровой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-18 (судья М.А. Романова), принятое по заявлениям ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-Рост" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор плюс",

заинтересованные лица: Иванов Дмитрий Витальевич, Шулькин Ростислав Юрьевич, Машихин Владислав Васильевич, Бойко Роман Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-Рост" обратились в суд с заявлениями о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс" задолженности в сумме 4 634 097 руб. (в том числе 1 903 000 руб. руб. - основной долг, 1 701 730 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 029 367 руб. 00 коп. - пени), 7 712 991 руб. (в том числе 3 341 000 руб. - основной долг, 2 548 642 руб. - проценты за пользование займом, 1 823 349 руб. 00 коп. - пени) и 1 103 471 руб. 18 коп. (в том числе: 666 000 руб. - основной долг, 338 877 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. - пени, 10 509 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) соответственно.

Заявления объединены для совместного рассмотрения (определением от 17.01.2022 выделены из обособленного спора N А42-2435-1/2021), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванов Д.В., Шулькин Р.Ю., Машихин В.В. и Бойко Р.В.

ООО "Норд-Рост" заявил ходатайство об уточнении требования, просило включить в реестр 1 092 691 руб. 37 коп., в том числе: 666 000 руб. - основной долг, 338 877 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. - пени, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" требование общества с ограниченной ответственностью "Фриз" в размере 3 880 104 руб. 14 коп., в том числе: 1 903 000 руб. - основной долг, 1 701 730 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 275 374 руб. 14 коп. - пени, требование общества с ограниченной ответственностью "Нордфлот" в размере 6 378 980 руб. 30 коп., в том числе: 3 341 000 руб. - основной долг, 2 548 642 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 489 338 руб. 30 коп. - пени, требование общества с ограниченной ответственностью "Норд-Рост" в размере 1 092 961 руб. 37 коп., в том числе: 666 000 руб. - основной долг, 338 877 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Корнилов Д.Г., Федорова О.В. просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на фактическую аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа, оформленных с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его контролирующих лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

В суд от ООО "Норд-Рост" 19.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Корнилов Д.Г. направил пояснения по апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 19.07.2022.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Корнилова Д.Г. и отзыва ООО "Норд-Рост" на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заблаговременно не раскрытых перед судом и лицами, участвующими в деле.

Корнилов Д.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование доводов о необходимости субординирования требований кредиторов.

Судом отказано в приобщении указанных документов в обоснование позиции стороны на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Представитель ООО "Норд-Рост" и представитель Машихина С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.12.2018 между ООО "Нордфлот" и ООО "Фактор плюс" заключен договор процентного займа N 25/12, по условиям которого ООО "Нордфлот" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением N 3340 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 60).

05.03.2021 ООО "Фактор плюс" произвело частичный возврат предоставленной ООО "Нордфлот" суммы займа в размере 159 000 руб. (платежное поручение N 3 - т. 1 л.д. 61).

В настоящее время сумма невозвращенных ООО "Фактор плюс" заемных средств по договору N 25/12 от 25.12.2018 составляет 3 341 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 25.12.2018 по 01.06.2021 - 2 548 642 руб.

Кроме того, ООО "Нордфлот" начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 1 823 349 руб. за период с 25.12.2019 по 01.06.2021.

17.01.2019 между ООО "Фриз" и ООО "Фактор плюс" заключен договор процентного займа N 17/01, по условиям которого ООО "Фриз" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением N 2 от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 25).

05.03.2021 ООО "Фактор плюс" произвело частичный возврат предоставленной ООО "Фриз" суммы займа в размере 97 000 руб. (платежное поручение N 2 - т. 1 л.д. 26).

Сумма невозвращенных ООО "Фактор плюс" заемных средств по договору N 17/01 от 17.01.2019 составляет 1 903 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 17.01.2019 по 01.06.2021 - 1 701 730 руб.

Кроме того, ООО "Фриз" начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 1 029 367 руб. за период с 31.12.2019 по 01.06.2021.

20.11.2019 между ООО "Норд-Рост" и ООО "Фактор плюс" заключен договор процентного займа N 4, по условиям которого ООО "Норд-Рост" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 700 000 руб. сроком до 29.11.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

За невозвращение займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением N 255 от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 24).

05.03.2021 ООО "Фактор плюс" произвело частичный возврат предоставленной ООО "Фриз" суммы займа в размере 34 000 руб. (платежное поручение N 117 - т. 2 л.д. 25).

Сумма невозвращенных ООО "Фактор плюс" заемных средств по договору N 4 от 20.11.2019 составляет 666 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 21.11.2019 по 28.03.2021 - 338 877 руб.

Кроме того, ООО "Норд-Рост" начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 88 084 руб. за период с 21.11.2020 по 28.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снизив размер неустойки, исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признал требования кредиторов в остальной части обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Оценив представленные в материалы объединенного обособленного спора документы и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Реальность совершения сделок - договоров займа, в данном случае подтверждается платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по договорам займа, а также дальнейшим распоряжением должником поступившей суммой по своему усмотрению.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, были направлены на приобретение недвижимого имущества на торгах. Сроки предоставления займов, а также фактическое движение денежных средств по счетам должника подтверждает, что займы выдались обществу именно для приобретения недвижимого имущества. Следовательно, как верно указал суд, займы выдавались с целью приобретения активов, увеличения стоимости предприятия.

Отклоняя возражения Корнилова Д.Г., Федоровой О.В. против удовлетворения заявления ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-Рост", обоснованные аффилированностью указанных лиц и должника, несоответствием условий договоров рыночным условиям, отсутствием экономической целесообразности в заключении договоров, а также злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Включая требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленных требований не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

Судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

Материалы обособленного спора не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в составе участников кредиторов либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочий от их имени, состоят либо состояли какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с должником, с его руководителем и участниками общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственно обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условиях, на которых заключался кредитный договор, являются рыночными и не отличаются от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку размер процентной ставки, под которую предоставлялся кредит составляет 30% - ООО "Нордфлот" и 36% годовых - ООО "Фриз" и ООО "Норд-Рост", согласно сведениям ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляла 36,027 % для договоров, заключаемых в 4 квартале 2018, 35,533% для договоров, заключаемых в I квартале 2019 года, т.е. процентная ставка по кредитному договору не являлась пониженной.

Кроме того, условия кредитного договора предусматривали начисление неустойки в размере 0, 1% годовых за каждый день просрочки платежа.

Заимствование средств у кредитной организации для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу.

Таким образом, доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса. Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость чистых активов общества всегда являлась положительной, то есть стоимость активов всегда превышала размер кредиторской задолженности общества. В анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не выявлены признаки наличия кризисного состояния в период предоставления займов.

Не усматривается в действиях кредиторов и должника признаков действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в дело не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность рассматриваемого договора займа подтверждена материалами обособленного спора. Заявители располагали денежными средствами для предоставления займа должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе выписками по счету, получившими надлежащую оценку суда.

Таким образом, апелляционный суд полает, что подателями жалоб не представлено убедительных доказательств того, что кредиторы и должник преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника.

Поскольку при совершении сделок не усматривается очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемых сделок не отличаются от условий обычных хозяйственных сделок, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами подателей жалоб о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, признать, что в рассматриваемом случае со стороны кредитора имело место предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса последнего, апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам рассматриваемых апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен