Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 02АП-6049/22 по делу N А82-14753/2020

г. Киров

25 июля 2022 г.

Дело N А82-5632/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу N А82-14753/2020 об отказе в объединении дела в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (ИНН 2901299157, ОГРН 1192901009113)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) 4 890 831 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за оказанные в июле 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N N А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт об объединении дел.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требования истца по заявленным делам являются однородными по основаниям возникновения. Спор по делам состоит в методике расчета объема транспортированной тепловой энергии. Стороны в каждое из заявленных дел направляют одинаковые пояснения и возражения на доводы противоположной стороны. В части расчетов за весь период с 01.01.2020 по 14.01.2020 точки передачи тепловой энергии и перечень потребителей тепловой энергии являются идентичными. По мнению ответчика, требования по указанным дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем имеются все предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения указанных дел в одно производство. Кроме того, при расчете остатка задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 1.01.2020 по 14.10.2020 и истец, и ответчик учитывают встречные однородные требования по возмещению стоимости нормативных потерь тепловой энергии. Таким образом, по некоторым делам имеется сальдо переплаты, общее сальдо - в пользу ответчика. Поскольку истец в настоящее время не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, и взыскание с него переплаты будет затруднительно, ответчик полагает, что объединение всех дел в одном производстве позволит избежать наличия непогашенных требований по возмещению стоимости нормативных потерь в результате зачета и сальдировать встречные обязательства истца и ответчика за весь рассматриваемый период. Ответчик также обращает внимание, что состояние представления и исследования доказательств судом по каждому делу находится в одинаковой стадии, однако хронология рассмотрения судебных дел нарушается в связи с рассмотрением дел несколькими судьями. Также, по мнению ответчика, вынесение решения по одному из дел повлечет приостановление рассмотрения остальных дел на период апелляционного и кассационного обжалования, что приведет к увеличению сроков рассмотрения споров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2022, копия определения направлена сторонам по делу посредством электронной почты.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания на основании части 1 статьи 122, части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел N N А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021 рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в периоды с января по октябрь 2020 года. В рамках дел NN А82-3855/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании компенсации тепловых потерь.

Требования истца об объединении дел основаны на том, что указанные дела являются однородными по основаниям возникновения, а спорным является вопрос о методике расчета объема тепловой энергии.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел повлечет значительные сложности в части проверки начислений и оплат, увеличит доказательственную базу, в связи с рассмотрением в одном деле десяти расчетных периодов.

Рассмотрение одного расчетного периода в рамках одного дела не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом длящихся правоотношений между истцом и ответчиком.

Отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам не исключает возможность сторон и суда при расчете суммы задолженности/неосновательного обогащения/стоимости потерь учитывать переплаты предыдущих периодов во избежание образования непогашенных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что при заинтересованности ответчика в правильном расчете подлежащих взысканию сумм с учетом принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расчет исковых требований, его методологическая и арифметическая правильность (в том числе с учетом встречных однородных требований и переплат) зависит от должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.

Нахождение дел на одинаковой стадии рассмотрения не является основанием для не соблюдения прямого требования процессуального законодательства о том, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае объединение дел не только значительно увеличит объем материалов дела и сложность расчетов, но и приведет к затягиванию процессуальных сроков.

Довод о нарушении хронологии рассмотрения дел в связи с их рассмотрением двумя судьями является необоснованным, поскольку указанный вопрос является в большей степени организационным и никаким образом с точки зрения процессуального права не может повлиять на вынесение правильного, законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя об увеличении сроков рассмотрения споров в связи с обжалованием судебного акта по одному из дел носит предположительный характер, а кроме того, не является основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных ответчиком дел отдельно друг от друга с учетом заявленных исковых требований, логически разделенных по расчетным периодам, в большей мере будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного правосудия, позволит полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав и интересов сторон.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой доводов ответчика и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу N А82-14753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.Ю. Бармин