Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-2656/22 по делу N А82-14753/2020

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А82-14753/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАО "Тепловая сетевая компания-2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу N А82-14753/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАО "Тепловая сетевая компания-2" о передаче по подсудности дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАО "Тепловая сетевая компания-2" (ИНН 2901299157, ОГРН 1192901009113)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАО "Тепловая сетевая компания-2" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) 6 336 447 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за оказанные в апреле 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии; исковое заявление принято к производству суда определением от 10.09.2020.

Определением от 15.10.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, определениями 26.11.2020, 24.12.2020 судебное разбирательство судом откладывалось. Определением от 04.02.2021 производство по делу было приостановлено, определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

28.02.2022 истец обратился с заявлением о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области 10.03.2022 по делу N А82-14753/2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о передаче дела N А82-14753/2020 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности было обусловлено наличием соглашения о подсудности, заключенного между истцом и ответчиком в виде оговорки в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДОгЭСД20 (пункт 6.1 договора), а также согласованием сторонами места исполнения договора (пункт 9.2. договора). По мнению истца, в пункте 6.1. договора от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДОгЭСД20 стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области; действие договора стороны распространили на отношения с 01.01.2020. Заявитель также ссылается на соглашение о подсудности в договоре 15.11.2019 N 2/000334-2000/ДОгЭСД20. Согласно позиции Общества, довод Компании о незаключенности договора от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДОгЭСД20 (что оспаривается Обществом) никоим образом не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности. Заявитель считает, что сам факт обращения Общества с иском в Арбитражный суд Ярославской области и принятие иска к производству суда не свидетельствует о принятии дела арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства о заключении сторонами соглашения о подсудности, вступившего в силу с 01.01.2020 (до принятия судом иска Общества по настоящему делу).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, 29.03.2022 стороны уведомлены о принятии апелляционной жалобы посредством телефонограммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДОгЭСД20 между сторонами не заключен (не согласованы существенные условия договора). Согласно позиции ответчика, ссылка заявителя на договор от 15.11.2019 N 2/000334-2000/ДОгЭСД20 на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон по данному договору не касаются предмета иска. Компания отмечает, что наличие в договоре арбитражной оговорки (соглашения о подсудности) не может служить основанием для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку исходя из логики истца арбитражная оговорка (соглашение о подсудности) действовало независимо от иных условий договора, но истец при подаче искового заявления 03.09.2020 на действие данной арбитражной оговорки не ссылался, направив исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку пытаясь передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, истец преследует цель в виде освобождения Арбитражного суда Архангельской области от учета обязательных выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-7702/2020. Компания обращает внимание, что в делах по иным периодам истец возражал против передачи дел в Арбитражный суд Архангельской области, настаивал на их рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, истец ссылался на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и наличие фактических отношений по оказанию данных услуг, определив подсудность по месту нахождения ответчика.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, исходил из того, что по настоящему спору истцом взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в июле 2020 года; договор от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДогЭСД2 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде сторонами не подписан, все существенные условия договора не согласованы; указанное явилось основанием для выводов о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как обоснованно указывает ответчик, истец при подаче искового заявления на действие арбитражной оговорки о подсудности не ссылался, направив исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае подсудность была определена самим истцом на этапе подачи иска; требование было сформулировано как иск о взыскании неосновательного обогащения, основанного на фактических договорных отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Документы, обосновывающие ходатайство о передачи дела по подсудности, а именно проект договора от 15.11.2019 N 1/000330-2000/ДОгЭСД20 с протоколом разногласий от 31.01.2020, протоколом урегулирования разногласий от 20.04.2020, протоколом согласования разногласий от 07.07.2020, протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2020 (не подписанным ответчиком) представлен Обществом в материалы дела только 28.02.2022 (т. 4 л.д. 19-96).

С учетом того, что основания исковых требований и, соответственно, подсудность при подаче иска были определены самим истцом при наличии на дату подачи иска проекта договора и протоколов, отсутствуют основания для выводов о том, что при принятии искового заявления к производству 10.09.2020 Арбитражным судом Ярославской области были допущены нарушения правил подсудности.

Также судебная коллегия отмечает, что действия истца, заявляющего ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области спустя почти 1,5 года после принятия дела к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, не соответствует стандарту добросовестного поведения, не способствует реализации принципа эффективности правосудия и влечет необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда, производится с самого начала; поведение истца в рассматриваемых обстоятельствах дают основания для применения правила процессуального эстоппеля, то есть утраты права на возражение при недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении.

При изложенных фактических обстоятельствах ссылка Общества на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ и с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу N А82-14753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАО "Тепловая сетевая компания-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Барьяхтар