Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 05АП-3935/22 по делу N А59-253/2022

г. Владивосток

26 июля 2022 г.

Дело N А59-253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной",

апелляционное производство N 05АП-3935/2022,

на решение от 16.05.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-253/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ИНН 6501289105, ОГРН 1176501000631)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18907238960210005643 от 27.12.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - заявитель, общество, ООО РК "Островной") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) постановления о назначении административного наказания N 18907238960210005643 от 27.12.2021, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 873 442 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания, административный штраф снижен с 3 873 442 руб. до 1 936 791 руб. В остальной части постановление о назначении административного наказания оставлено судом без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РК "Островной" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или снизить назначенное наказание в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вмененное правонарушение основано на предположениях пограничного органа, сделанных на основании видеозаписи беспилотного летательного аппарата "Элерон", запечатлевшей момент поднятия на борт судна драги. Полагает, что факт поднятия улова сам по себе не свидетельствует о том, что улов был оставлен в качестве добытого, а не выпущен в естественную среду обитания. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на опрос специалиста и объяснения водолаза. В этой связи настаивает на наличии оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения административного штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылками на статью 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2022 N 70-ФЗ приводит доводы о наличии оснований для освобождения общества об административной ответственности в связи с тем, что должностное лицо общества - капитан ПК "Островной-1" привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО РК "Островной" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2017 года за основным государственным регистрационным номером 1176501000631. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6501289105.

Обществу принадлежит судно ПК "Островной-1", судовой билет N 10060691 от 26.07.2017, на котором осуществляется промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР N 252021010247 от 17.12.2020.

23.11.2021 в отношении ООО РК "Островной" государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в рп Южно-Курильск 2 группы ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола, судно ПК "Островной-1", собственником и судовладельцем которого является ООО Рыбокомбинат "Островной", при осуществлении промышленного рыболовства в пределах территориального моря Российской Федерации, в районе с усредненными географическими координатами 43о45' северной широты, 145о45' восточной долготы, в период времени с 21 по 22 января 2021 года осуществило добычу (вылов) морских гребешков в количестве 4 782,2 кг. с применением запрещенного орудия добычи - драги, чем нарушило пункт 32.12 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в рп Южно-Курильск 2 группы ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 27.12.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 873 442 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 1 936 791 рубля в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Названными Правилами устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 Правил рыболовства).

Так, в силу пункта 32.12 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны), шримсов всех видов, морских ежей всех видов, креветок всех видов, анфельции повсеместно (кроме специализированной драги для добычи (вылова) анфельции в лагуне Буссе (Восточно-Сахалинская подзона) и в заливе Измены (Южно-Курильская зона).

Между тем, из материалов дела судом установлено, что юридическое лицо - ООО РК "Островной" при осуществлении промышленного рыболовства в пределах территориального моря Российской Федерации, в районе с усредненными географическими координатами 43о45' северной широты, 145о45' восточной долготы, в период времени с 21 по 22 января 2021 года осуществило добычу (вылов) морских гребешков в количестве 4 782,2 кг. с применением запрещенного орудия добычи - драги, чем нарушило положения пункта 32.12 Правил рыболовства.

На основании статьи 71, пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Из положений "Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 27.07.2020 года N 421 следует, что все действия, осуществленные капитаном судна, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени.

Таким образом, учитывая, что капитан судна действовал в интересах общества, иное не доказано, у административного органа имелись основания считать, что общество допустило добычу морского гребешка запрещенным орудием, то есть своими действиями (бездействием) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра судна от 23.01.2021, актом контроля выгрузки уловов N 175-9, протоколом досмотра транспортного средства от 23.01.2021, согласно которым на судне обнаружен морской гребешок 4782,2 кг.

В этой связи позиция апеллянта о том, что вмененное правонарушение основано на предположениях пограничного органа, и что отсутствуют доказательства того, что гребешок был оставлен в качестве добытого, а не выпущен в естественную среду обитания, отклоняется, как несостоятельная, опровергающаяся материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере рыболовства влечет за собой административную ответственность.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере рыболовства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии в штате общества сотрудника, ответственного за дополнительный контроль за соблюдением капитанами требований законодательства, сами по себе названных выводов не опровергают, в отсутствие документальных доказательств принятия обществом конкретных мер по контролю за соблюдением капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере рыболовства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Правилами рыболовства требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, коллегией суда не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой деятельности и отражающей данную деятельность документации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова ВБР, их охраны и рационального использования, совершенное обществом деяние с использованием запрещенного орудия, нанесшее ущерб ВБР, нельзя признать малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 3 873 442 руб. (двукратный размер стоимости ВБР) до 1 936 791 руб., то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 3 873 442 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, поскольку единовременная оплата назначенного штрафа в названной сумме повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая финансовое положение общества, суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 1 936 791 руб.

Коллегия апелляционного суда полагает, что такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В свою очередь дополнительное снижение административного штрафа до суммы менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, нормами КоАП РФ не предусмотрено, ввиду чего доводы общества о возможности дальнейшего снижения штрафа подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу N А59-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская Д.А. Самофал