Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39398/22 по делу N А40-229574/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-229574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "Почта России" и Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-229574/21 (2-1253)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу

к АО "Почта России"

третье лицо: Виноградов В.Б.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" (далее - Общество) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 N АП-54/2/1191.

Виноградов В.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу и АО "Почта России" судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-229574/21-2-1253.

Определением суда от 17.05.2022 с Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу и АО "Почта России" в пользу Виноградова В.Б. солидарно взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу и разрешить вопрос по существу.

Также Общество обратилось в суд с аналогичной апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с АО "Почта России"и разрешить вопрос по существу.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Виноградов В.Б. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, сторонами согласовано, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, согласно распискам от 01.11.2021 и 26.11.2021 общая сумма судебных расходов составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В подтверждение несения судебных расходов третьим лицом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021, расписка от 01.11.2021 к договору от 27.10.2021, акт оказанных услуг от 30.11.2021 к договору от 27.10.2021, договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, расписка от 26.11.2021 к договору от 25.11.2021, акт оказанных услуг от 28.03.2022 к договору от 25.11.2021.

Таким образом, Виноградов В.Б. понес судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по делу для защиты своих конституционных прав и экономических интересов на сумму 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае сумма в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей адекватна объему защищаемого права, является соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-229574/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов