Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-8997/22 по делу N А41-11071/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-11071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Саханда М.А. - представитель Семенов Д.Ю. по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом;

от ИП Славкина М.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славкина Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-11071/22, по иску ИП Саханда М.А. к ИП Славкину М.А. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саханда Михаил Александрович (далее - ИП Саханда М.А., истец) Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальный предприниматель Славкин Михаил Андреевич (далее - ИП Славкин М.А., ответчик) о взыскании 1.179.032.руб..26.коп. задолженности по арендной плате, 123.014 руб.68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-11071/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым решением, ИП Славкин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Славкина М.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Саханда М.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма Водоканала от 28.11.2019, уведомления о расторжения договора аренды, повторного уведомления о расторжения договора аренды, акта сдачи оборудования, почтовых квитанций.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 между ИП Саханда М.А. (арендодатель) и ИП Славкин М.А. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору имущество в аренду, а арендатор принять имущество и уплачивать арендную плату (л.д. 4 - 6).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок аренды согласован в пункте 2.1 договора с 11.11.2020 по 24.09.2021.

На основании пункта 2.3 договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок в случае, если одна из сторон не заявит об отказе или об изменении условий договора, но не позднее, чем за 45 дней до его истечения.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель передал арендуемое имущество арендатору, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку имущество не было возвращено арендатором по истечении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды пролонгировал свое действие.

В силу пункта 7.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за два месяца до даты расторжения.

Электронным письмом от 15.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность за период с августа 2021 по 15 января 2022 года составила 1.179.032.руб..26.коп.

Претензия ИП Саханда М.А. от 28 декабря 2021 года N 2/12 с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Славкиным М.А. без удовлетворения (л.д. 14).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи (л.д.42).

ИП Славкин М.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП Саханда М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.179.032.руб..26.коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.07.2021 по 15.01.2022 в размере 123.014 руб..68.коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 13).

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, судом первой инстанции, отправление по указанному адресу возвращено отправителю с отметкой "иным обстоятельствам".

Для установления причин возврата почтовых отправлений судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Почта России".

В материалы дела поступил ответ на запрос от АО "Почта России" от 01.06.2022 N Ф40-07/605, согласно которому заказное письмо, направленное ИП Славкину М.А., N 10705369035720 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю в суд почтовым отделением связи, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора в силу непередачи имущества арендодателем арендатору по акту приема-переда отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела.

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 11 ноября 2020 (л.д.42), подписанному без замечаний и возражений имущество передано исправным, в состоянии, позволяющим его использовать по назначению. Согласно пункту 3 данного акта одновременно с имуществом арендодатель передал, а арендатор принял относящуюся к имуществу техническую документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования объекта аренды, ввиду отсутствия и непередачи проектной документации, несостоятельна.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества.

До предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки ответчик претензий относительно невозможности использования объектов аренды не предъявлял (доказательств обратного в деле не имеется).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком производились арендные платежи.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно невозможности использования предмета аренды ввиду непредоставления истцом технической документации несостоятелен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-11071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина