Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27400/22 по делу N А41-11071/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-11071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Саханда Михаила Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Славкина Михаила Андреевича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славкина Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Саханда Михаила Александровича

к индивидуальному предпринимателю Славкину Михаилу Андреевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саханда Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Славкину Михаилу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 179 032,26 рублей задолженности по арендной плате, 123 014,68 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество в аренду, а арендатор принять имущество и уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок аренды согласован в п. 2.1 договора с 11.11.2020 по 24.09.2021. Договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок в случае, если одна из сторон не заявит об отказе или об изменении условий договора, но не позднее, чем за 45 дней до его истечения (п. 2.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств арендодатель передал арендуемое имущество арендатору, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку имущество не было возвращено арендатором по истечении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды продолжил свое действие.

По условиям п. 7.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за два месяца до даты расторжения.

Электронным письмом от 15.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

По утверждению истца, в нарушение договорных обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность за период с августа 2021 года по 15.01.2022 составила 1 179 032,26 рублей.

Так как претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165, 165.1, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере за период с августа 2021 года по 15.01.2022, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, том числе о невозможности использования предмета аренды ввиду непредоставления истцом технической документации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-11071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славкина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная