Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11997/22 по делу N А41-2682/2022

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-2682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-2682/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 12" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Дорстрой 12" - Дементьев Д.А. по доверенности от 25.08.2021; Акаро А.И. генеральный директор;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 07.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 12" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорстрой 12") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления от 29.12.2021 N 01/82/2571/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-2682/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: служебная записка от 15.06.2022, запрос сведений у начальника отделения почтовой связи "Дмитров 4" от 12.07.2022, письменный ответ начальника отделения почтовой связи "Дмитров 4" от 18.07.2022, служебная записка от 15.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления такого рода запросов и ответов в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции. Кроме того, вновь представляемые доказательства созданы после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители общества также заявили ходатайство о вызове и допросе Волкова А.А. в качестве свидетеля.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.05.2014 ООО "Дорстрой 12" выдана лицензия на пользование недрами МСК N 05356 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке Ульянки, расположенном в Московской области, сроком действия до 12.05.2039.

В соответствии с п. 4.2 условий пользования недрами недропользователь должен обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, комплексное изучение полезного ископаемого на участке недр, в том числе оценка на наличие общераспространенных полезных ископаемых, учет выявленных общераспространенных полезных ископаемых в геологических отчетах и разрабатываемых ТЭО разведочных кондиций; соблюдение требований технических проектов и технической документации; наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

Балансовые запасы полезных ископаемых на лицензионном участке недр утверждены протоколом Государственной комиссией по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2018 г. N 5526, в соответствии с п. 3.2, п. 3.3. которого формовочные пески - 1877 тыс. т., строительные пески - 1140 тыс. м. куб.; забалансовые запасы (в охранной зоне реки Яхрома) формовочные пески - 224 тыс. т., строительные пески - 224 тыс. м. куб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по ЦФО по Московской области N 1455/т от 14.05.2019 ООО "Дорстрой 12" согласован годовой объем добычи полезного ископаемого по формовочным пескам -199 тыс. т. (124,4 тыс. м. куб.), по строительным пескам - 127 тыс. м. куб.

Однако по информации, направленной ООО "Дорстрой 12" (пояснительная записка к отчету о балансовых запасах полезного ископаемого по форме 5-гр за 2020 год), в 2020 году добыча строительных песков не велась, вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ООО "Дорстрой 12", компания осуществляет добычу строительных песков, песчано-гравийных пород, гравия и пр., тем самым нарушая условия пользования недрами.

Кроме того, согласно п. 4.2 условий пользования недрами недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных основных и совместно залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения, соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Вместе с тем, согласно представленной ООО "Дорстрой 12" статистической отчетности по форме 5-гр в 2020 году добыча формовочных песков составила 178,2 тыс.т.; добыточные работы по строительным пескам не велись, добыча песчано-гравийных пород не отображена.

Также о нарушении лицензионных требований свидетельствует факт применения обществом специального оборудования (грохот, дробилки), применение которых не требуется для добычи строительных и формовочных песков.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 02.12.2021 N 35/1 в северной части месторождения осуществлен выход за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР; объем грунта, изъятого за пределами горного отвода составляет 1 915,04 м куб.; объем материала (полезного ископаемого), складированного на территории карьера, составляет 41 072,70 м куб.; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки грунта за пределами горного отвода, составляет 1 113 997, 90 руб.; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки песчано-гравийных пород за пределами горного отвода, составляет 2 845 126, 20 руб.

03.09.2021 в связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении ООО "Дорстрой 12" составлен протокол N 01/82/2571/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.12.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление N 01/82/2571/2021 о привлечении ООО "Дорстрой 12" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), а именно: нарушение условий к лицензии.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензии серии МСК N 07109 от 19.03.2020, срок подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу установлен до 20.09.2020.

В соответствии с п. 4.2 условий пользования недрами недропользователь должен обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, комплексное изучение полезного ископаемого на участке недр, в том числе оценка на наличие общераспространенных полезных ископаемых, учет выявленных общераспространенных полезных ископаемых в геологических отчетах и разрабатываемых ТЭО разведочных кондиций; соблюдение требований технических проектов и технической документации; наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

Балансовые запасы полезных ископаемых на лицензионном участке недр утверждены протоколом Государственной комиссией по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2018 N 5526, в соответствии с п. 3.2, п. 3.3. которого формовочные пески - 1877 тыс. т., строительные пески - 1140 тыс. м. куб.; забалансовые запасы (в охранной зоне реки Яхрома) формовочные пески - 224 тыс. т., строительные пески - 224 тыс. м. куб.

В рассматриваемом случае, общество вышло за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР, добывало полезные ископаемые, непредусмотренные лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР, а также не известило административный орган об обнаружении данных полезных ископаемых. Согласно экспертным заключениям от 22.09.2021 N 35, от 02.12.2021 N 35/1 в северной части месторождения осуществлен выход за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР, объем грунта, изъятого за пределами горного отвода составляет 1 915,04 м.куб., объем материала (полезного ископаемого), складированного на территории карьера составляет 41 072, 70 м.куб., размер вреда, причиненного недрам в результате выемки грунта за пределами горного отвода, составляет 1 113 997, 90 руб., размер вреда, причиненного недрам в результате выемки песчано-гравийных пород за пределами горного отвода, составляет 2 845 126, 20 руб.

Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия своевременных мер по соблюдению условий недропользования при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых, либо обращения с заявлением о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно: ООО "Дорстрой 12" не было ознакомлено с определением от 30.11.2021 N 01/82/2571/2021 о назначении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 02.12.2021 N 35/1 не может быть использовано в качестве доказательства установления события по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

Экспертным заключением от 22.09.2021 N 35 установлен факт выхода за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР, и объем грунта, изъятого за пределами горного отвода, который составил 1 915, 04 м куб.

При этом законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте проведения осмотра территории и проведения экспертизы.

Кроме того, генеральный директор ООО "Дорстрой 12" - Акаро А.И. присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 16.09.2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 N ЭЗ-167аН/21, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной на основании определений о назначении экспертизы от 04.10.2021 N 01/82/2571/2021, от 03.11.2021 N 01/82/2571/2021, копии которых также были получены законным представителем ООО "Дорстрой 12", что подтверждается его подписями в определениях, исследуемые образцы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, экспертными заключениями от 22.09.2021 и от 25.11.2021 установлен вид полезных ископаемых, добыча которых не предусмотрена лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР, и факт выхода за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР. Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 22.09.2021 и от 02.12.2021, являются идентичными в части вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 02.12.2021 N 35/1, которое заявитель считает необходимым исключить из числа доказательств, является второстепенным, подготовленным по результатам дополнительной экспертизы, проведенной, в частности, с целью установления размера вреда, причиненного недрам в результате выемки грунта и песчано-гравийных пород за пределами горного отвода, и размер вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение административным органом по результатам проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановлением от 30.07.2021 N 01/82/2074/2021 ООО "Дорстрой 12" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с нарушением лицензионных требований, выраженных в невыполнении условий по годовому объему добычи полезного ископаемого (формовочного песка), в то время как, постановлением от 29.12.2021 N 01/82/2571/2021, оспариваемым заявителем в рамках настоящего дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с нарушением лицензионных требований, выраженных в добыче полезных ископаемых, не предусмотренных лицензией на пользование недрами (песчано-гравийных пород), а также выходе за границы горного отвода, установленного лицензией.

Следовательно, общество было привлечено дважды за различные административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в разные периоды времени, событием одного из которых является невыполнение условий по годовому объему добычи полезного ископаемого (формовочного песка), а другого - добыча полезных ископаемых, не предусмотренных лицензией на пользование недрами (песчано-гравийных пород), а также выход за границы горного отвода.

Таким образом, общество совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ), что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по каждому совершенному правонарушению в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно материалам дела 24.12.2021 в адрес ООО "Дорстрой 12": Московская обл., г. Дмитров, Железнодорожный пер., д. 3, пом. 16, направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.12.2021 в 10 час. 00 мин..

В соответствии с ответом телеграфа от 27.12.2021, поступившим в адрес административного органа, "телеграмма не доставлена, организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются".

При этом в материалы дела представлено уведомление центрального телеграфа от 27.12.2021, согласно которому вышеуказанная телеграмма от 24.12.2021 получена представителем ООО "Дорстрой 12" по доверенности - Волковым А.А. 30.12.2021 в 11 час. 15 мин., а также копия телеграммы, направленной административным органом в адрес общества 24.12.2021, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором также имеется расписка о ее получении 30.12.2021 в 11 час. 15 мин.

Из ответа УФПС г. Москвы от 29.04.2022 N МР77-09/84809, представленного во исполнение определения арбитражного суда от 19.04.2021 об истребовании доказательств и запросов арбитражного суда о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения телеграммы от 24.12.2021 N 010/13009 ООО "Дорстрой 12", следует, что "Телеграмма N 010/13009 от 24.12.2021 поступила в ОПС Дмитров 141804 24.12.2021 (пятница) и в тот же день была выдана почтальону в доставку. В связи с тем, что дверь в организацию была закрыта, в почтовый ящик было опущено извещение. В связи с тем, что 25-26.12.2021 в организации были выходные дни, телеграмма повторно доставлялась 27.12.2021 и по возвращении почтальона из доставки, была направлена служебная телеграмма N 653/189. 27.12.2021 в 11-15 в ОПС обратился представитель организации за получением телеграммы. Телеграмма выдана по доверенности уполномоченному лицу ООО "Дорстрой 12" Волкову А.А. Служебная телеграмма в пункт приема, о вручении телеграммы не направлялась" (т. 2 л.д. 110-117).

Таким образом, с учетом того, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена ООО "Дорстрой 12" 27.12.2021, правомерен вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, протокол N 01/82/2571/2021 об административном правонарушении в отношении ООО "Дорстрой 12" составлен 03.09.2021 в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Дорстрой 12" Акаро А.И., следовательно, ООО "Дорстрой 12" было известно о возбужденном в отношении организации дела об административном правонарушении.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 03.09.2021 в 10 час. 00 мин. общество также извещалось административным органом посредством направления 19.08.2021 телеграммы; в соответствии с ответом телеграфа от 23.08.2021, поступившим в адрес административного органа, "телеграмма не доставлена, организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются".

Данный ответ телеграфа является идентичным ответу по неполучению телеграммы от 24.12.2021, вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении 03.09.2021 законный представитель ООО "Дорстрой 12" явился.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что генеральным директором ООО "Дорстрой 12" в период с даты составления протокола об административном правонарушении (03.09.2021) и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (29.12.2021) были лично получены все процессуальные документы, вынесенные должностным лицом административного органа (уведомления о дате, времени и мест осмотра территории, определения о назначении экспертизы, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении), что свидетельствует об осведомленности законного представителя ООО "Дорстрой 12" о проводимом в отношении общества административном расследовании и совершаемых процессуальных действиях.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия министерства свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом оснований для вывода о нарушении организацией связи правил доставки телеграммы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-2682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова