Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

25 июля 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительным договора субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/000452, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках по делу N А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Вираж" (далее - ООО "КАВ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным. Требования заявителя ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Компания "Авто-Вираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - Сидоров М.А.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "КАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А., член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард". Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Определением от 24.08.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 24.02.2022.

25.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительным договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015, подписанного между должником и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, ОАО "РЖД" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "КАВ", недействительным и применении последствий его недействительности отказано. С ООО "КАВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор субаренды от 07.04.2015 был заключен на неопределенный срок, поскольку, согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N АЗФ-5/1254 от 29.01.2007, он был заключен сроком на 49 лет; земельный участок может быть передан в субаренду только в пределах срока его действия. Оспариваемый договор подлежал государственной регистрации. Вывод суда о том, что для стоянки автобусов и сопутствующей производственной базы для обеспечения пассажирских перевозок в г. Екатеринбурге должник пользовался частью земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная-Южный проезд, ст. Уктус", в нарушение статей 65, 168 АПК РФ не подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка была совершена в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной и ничтожной сделкой; также оспариваемая сделка является притворной сделкой и совершена для видимости (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Оспариваемая сделка направлена на вывод активов (денежных средств) должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате ее совершения кредиторам должника причинен существенный и крупный вред. Ответчик и руководитель должника в нарушение статьи 10 ГК РФ действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, что не было оспорено лицами, участвующим в деле. Земельный участок, подлежащий передаче в субаренду, не был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Ситуационный план земельного участка, на который ссылается суд, не может подменить обязательное межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет. Судом не исследовался вопрос целевого назначения земельного участка, который, по мнению ОАО "РЖД", был передан в субаренду должнику, а также имел ли заявитель право сдавать в субаренду земельный участок, что привело к принятию незаконного судебного акта. ОАО "РЖД" по договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 каких-либо претензий не предъявлял с момента его подписания, что говорит о мнимости договора.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "КАВ", на неопределенный срок, не подлежит обязательной государственной регистрации. После заключения договора и передачи земельного участка между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка. Договор подписан сторонами без протокола разногласий и фактически исполнялся, что подтверждается материалами дела. Земельный участок использовался субарендатором для размещения объекта транспортной инфраструктуры - стоянки автобусов и сопутствующей производственной базы для обеспечения пассажирских перевозок в г. Екатеринбурге без права возведения объектов недвижимого имущества (п.1 п.п. 1.2. договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015). Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, а доказательствам дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции уже исследовался вопрос о правомерности заключения договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015 и ему дана надлежащая оценка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022).

От конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. поступили возражения на отзыв ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Сидорова М.А., заинтересованного лица с правами ответчика ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 между ОАО "РЖД" (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0041, площадью 3 700 кв.м, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная-Южный проезд, ст. Уктус.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента прекращения договора аренды земельного участка площадью 2 780 кв.м от 22.08.2005 N 5-1070, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и должником, расторгнутого с 27.10.2015.

Таким образом, договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 вступил в силу 28.10.2015.

Согласно пунктам 4.4 и 5.4.4 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляла 92 500,00 рублей в месяц, с возможностью изменения ее размера арендатором в одностороннем порядке на основании и в порядке пункта 4.3 договора, но не чаще одного раза в год.

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, 21.10.2021 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 843 195,99 рубля, состоящей из основного долга в сумме 305 916,00 рублей, неустойки в сумме 534 220,83 рубля и штрафа в сумме 3 059,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требование общества "РЖД" признано обоснованным в сумме 308 975,16 рубля, из которых 305 916,00 рублей основного долга, 3 059,16 рубля штрафа, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменено. Требование ОАО "РЖД" в сумме 308 975,16 рубля, в том числе 305 916,00 рублей основного долга и 3 059,16 рубля штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что должник не получил по оспариваемой сделке встречного исполнения, фактически произошло дарение, должнику был причинен существенный имущественный вред, оспариваемая сделка является притворной и совершена для видимости, сделка направлена на вывод активов должника, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, ответчик и руководитель должника в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной, не порождает никаких правовых последствий, конкурсный управляющий должника Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015, подписанного должником и ОАО "РЖД", недействительным применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана в совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.08.2019, оспариваемый договор субаренды заключен 07.04.2015, вступил в силу 28.10.2015, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорной сделки недействительности применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного вышеуказанной нормой права.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка является притворной и совершена для видимости, сделка направлена на вывод активов должника, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, ответчик и руководитель должника в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной, не порождает никаких правовых последствий.

В частности, конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что, согласно статье 609 ГК РФ договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015 подлежит государственной регистрации. ОАО "РЖД" по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015 каких-либо претензий не предъявлял с момента его подписания, в материалы дела не представил доказательства регистрации договора аренды и договора субаренды, что говорит о его мнимости. Есть основания полагать, что договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 не был заключен между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что земельный участок, подлежащий передаче в субаренду, был размежеван и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФЯ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в том числе в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "РЖД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, должник осуществлял деятельность в сфере пассажирского автотранспорта, в составе основных средств имелся парк автобусов.

Для стоянки автобусов и сопутствующей производственной базы для обеспечения пассажирских перевозок в г. Екатеринбурге должник пользовался частью земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная-Южный проезд, ст. Уктус.

Сам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0041 площадью 1 203 100 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге в центральной и южной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности и на основании договора аренды от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254 предоставлен обществу "РЖД" в аренду на срок 49 лет (дата государственной регистрации договора аренды 26.05.2008).

Ранее соответствующей частью земельного участка должник пользовался на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 5-1070, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга и расторгнутого соглашением сторон с 27.10.2015.

Объектом земельных отношений признаются не только земельные участки, но и части земельных участков, которые также могут передаваться в аренду (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 607 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По общему правилу арендатор земельного участка вправе передать в аренду земельный участок третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В данном случае иное договором предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды от 29.01.2007 N АЗФ-5/1254 общество "РЖД" вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя в порядке и сроки, установленные названным пунктом договора.

Договор субаренды по общему правилу нужно регистрировать, если он заключается на срок не менее года (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ). Порядок регистрации аналогичен порядку регистрации договора аренды.

Если договор подлежит госрегистрации, по общему правилу для третьих лиц он считается заключенным с момента его регистрации. До этого он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для сторон договор вступает в силу и обязателен вне зависимости от его регистрации с момента достижения согласия в письменной форме по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 609, пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Таким образом, договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452, заключенный между ОАО "РЖД" и должником, вступил в силу 28.10.2015, т.е. на следующий день после расторжения ранее действовавшего договора аренды от 22.08.2005 N 5-1070, и условия договора субаренды обязательны для его сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора субаренды по причине отсутствия его государственной регистрации отклонены судом.

По акту-приема передачи земельного участка (приложение N 3 к договору) ООО "КАВ" приняло в пользование часть земельного участка площадью 3700 кв.м, на протяжении 2015-2019 годов (по август месяц) пользовалось им; на протяжении указанного периода должник производил оплату арендных платежей, в том числе с учетом изменения размера платы, не исполнив обязанность по оплате субаренды за период июнь-август 2019 года.

Также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в договоре субаренды части земельного участка не согласованы существенные условия договора - земельный участок с конкретными данными кадастрового учета, как того требуют положения статей 432, 606, 607 ГК РФ, статья 14 Закона о регистрации недвижимости.

Приложением N 1 к договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 является ситуационный план земельного участка, на котором отмечена часть участка, передаваемая должнику в субаренду. Данным приложением N 1, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций, стороны оговорили, что субарендатор осведомлен о законодательных особенностях кадастрового учета части земельного участка при заключении договора аренды, и соглашается с тем, что ситуационный план части земельного участка является надлежащим и достаточным юридическим средством индивидуализации части земельного участка как объекта совершаемой сделки; субарендатор каких-либо претензий к обществу "РЖД" в отношении этого не имеет.

Кроме того, даже если в договоре отсутствуют существенные условия, но одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, то она не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как указано выше, договор субаренды части земельного участка исполнялся обеими сторонами на протяжении значительного периода времени, при этом конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии данного договора, поскольку в выписках по счету должника значатся платежи в пользу общества "РЖД" с указанием в назначении платежей "Оплата по договору, субаренда_".

Соответствующие выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не противоречат положениям ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, не имеется.

В доказательства, свидетельствующие о том, что договор субаренды от 07.04.2015 прикрывает другую сделку и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного доводы апеллянта о том, что применительно к договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 N ЦРИ/04/СА/5314/15/000452, имеются основания для признания указанной сделки недействительной по признаку ее ничтожности, исходя из положений статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, однако, указанные нормы материального права судом применены не были, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров